Дело № А79-6707/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.01.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексстрой» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 28.09.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-6707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексстрой»      (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 106 руб. 62 коп.

         В судебном заседании принимали участие: 

от истца – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексстрой» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 (сроком действия три года);

от ответчика  – Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности №4 от 15.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 по доверенности №39 от 23.11.2017 (сроком действия по 23.11.2018), ФИО5 по доверенности №5 от 15.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексстрой» (далее -  ООО СК «Алексстрой», истец) обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, ответчик) о взыскании 49 079 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 026 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неправомерным выставлением ответчиком требований о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 06.07.2016 № 16/2544/5.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Алексстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, в нем отсутствует условие о его расторжении по вине подрядчика;  цена контракта уменьшена;  с момента расторжения контракта обязательства сторон прекращены; доказательств предъявления ответчиком истцу требования об уплате штрафа не имеется, следовательно, отсутствуют основания для его уплаты.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,   06 июля 2016 года между сторонами заключен государственный контракт №16/2544/5 на выполнение текущего ремонта Вурнарского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу 

<

...>.

Цена контракта определена в сумме 490 797 руб.24 коп.

Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016, №1 от 07.11.2016 работы выполнены на сумму 413 385 руб.71 коп.

В ходе выполнения работ сторонами был зафиксирован факт некачественного выполнения окрасочных работ, принято решение  их не оплачивать, что зафиксировано в акте от 07.11.2016.

21 ноября 2016 года сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта по взаимному согласию.

В пункте 2 Соглашения стороны указали, что на момент подписания соглашения обязательства по контракту выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком на сумму 413 385 руб.71 коп.

Также в Соглашение содержится условие о том, что его подписание не лишает Заказчика права на взыскание штрафа, установленного пунктом 10.4 контракта.

21 января 2017 года в адрес гаранта направлено требование об уплате 57 364 руб.50 коп., а именно 49 079 руб.72 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и 8 284 руб.78 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 03.02.2017 Банк отказался в возмещении неустоек в связи с тем, что они не подпадают под понятие убытков.

06 марта 2017 года требование об уплате неустоек повторно направлено в адрес Банка и истца.

Платежным поручением №71 от 17.03.2017 истец произвел оплату штрафа в сумме 49 079 руб.72 коп., а платежным поручением №72 от 17.03.2017   оплатил пени в сумме 8284 руб.78 коп.

02 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате 49 079 руб.72 коп. неосновательно перечисленных денежных средств в счет оплаты штрафа, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму в размере 49 079 руб.72 коп. (10 процентов цены Контракта), определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец ненадлежащим образом исполнил условия контракта в части качественного выполнения работ.

Как следует из акта от 07.11.2016, работы по окраске стен выполнены некачественного и оплате не подлежали.

Указанные обстоятельства возникли до расторжения контракта, ответчик недостатки работ не устранил, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 10.4 контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства имел место, суд счел начисление штрафа правомерным.

Довод истца о том, что в Соглашении о расторжении контракта нет ссылки на вину подрядчика, суд отклонил, поскольку иные документы  свидетельствует об этом обстоятельстве.

Пояснения относительно несоблюдения процедуры обращения с требованием к гаранту не изменяют права и обязанности сторон и 3-го лица, т.к.  Банк в отношения по выплате банковской гарантии не вступил, штраф добровольно уплачен истцом, требования по настоящему иску к Банку кто-либо из сторон не предъявляет.

По условиям Контракта истец вправе самостоятельно исполнить обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку цена контракта уменьшена только 21.11.2016, то есть после фиксации ненадлежащего исполнения обязательства, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за период действия договора до даты его расторжения, при отсутствии в нем такого условия, не имеется.

В силу изложенного  суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик  некачественно выполнил окрасочные работы, что зафиксировано в акте от 07.11.2016.

Следовательно, начисление штрафа на основании пункта 10.4 контракта правомерно.

То обстоятельство, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его условий до момента расторжения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 28.09.2017 по делу № А79-6707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова