АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-790/2024

г. Ярославль

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 310 620 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: не явился (не подключился),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.02.2024),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 300 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2023 № 1-070623, 10 620 рублей неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск не признал, указал на то, что товар поставлен в соответствии со спецификацией.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» (далее – ООО «Рыбинский кожевенный завод»).

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к веб-конференции не подключился.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Рыбинский кожевенный завод» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие претензий ООО «ВВК» и его контрагентов по качеству переработки сырья до стадии готовых кож.

ООО «ВВК» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2023 № 1-070623, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежит портупея из натуральной кожи черная, фурнитура хром, ширина ремня 20 мм в количестве 500 штук на сумму 334 500 рублей. Спецификация сторонами не подписана.

Платежными поручениями от 08.06.2023 № 20, от 20.09.2023 № 47 покупатель перечислил продавцу 300 000 рублей.

Согласно акту от 18.09.2023 № 1 ответчик передал истцу портупеи в количестве 500 штук на сумму 300 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 в ходе приемки обнаружила недостатки товара, в связи с чем не подписала акт от 18.09.2023 № 1.

В претензии-требовании от 04.10.2023 № 01 ИП ФИО2 потребовала от ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки товара и уплатить неустойку в размере 17 700 рублей.

В досудебной претензии-требовании от 14.11.2023 № 02 истец потребовал от ответчика обеспечить явку представителя 21.11.2023 для проведения проверки качества товара, уплатить неустойку в сумме 17 700 рублей, прислать документы, подтверждающие качество товаров, обратил внимание на то, что будет вынуждена произвести устранение выявленных недостатков товара самостоятельно и потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно акту о выявленных недостатках (несоответствиях) товаров от 21.11.2023 комиссия в составе ИП ФИО2, ФИО5 с участием ФИО6 произвела осмотр и проверку товара, поступившего 25.09.2023 на основании договора поставки от 07.06.2023 № 1-070623, и выявила недостатки (несоответствия) товара: обратная сторона портупей имеет ворсистое покрытие, которое расходится и торчит (не обработан задний крой товаров); не представлена документация, подтверждающая качество товаров. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненный пошив (изготовление) поставщиком.

Письмом от 22.12.2023 № 03 ИП ФИО2 указала на поставку ИП ФИО3 товара с существенным нарушением требований к качеству товара, отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить перечисленные за товар денежные средства и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом передачи товара с существенными недостатками и неправомерность требования истца о представлении документов соответствия товара Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истцом представлен акт от 21.11.2023, составленный комиссией в составе истца, ФИО5 с участием ФИО6, согласно которому обратная сторона портупей имеет ворсистое покрытие, которое расходится и торчит (не обработан задний крой товаров); поставщиком не представлена документация, подтверждающая качество товаров, а также фотографии товара.

Вместе с тем, из названного акта и представленных фотографий не следует, что выявленные недостатки товара являлись существенными (не могут быть устранены; не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно). Исходя из текста акта, можно сделать вывод, что выявленный недостаток может быть устранен путем обработки изнаночной стороны товара. В досудебной претензии-требовании от 14.11.2023 № 02 истец указал, что будет вынужден произвести устранение выявленных недостатков товара самостоятельно и потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, доказательств того, что истец предпринимал попытки устранить недостатки, однако устранение недостатков невозможно либо потребует значительных расходов или затрат, материалы дела не содержат.

Иных доказательств наличия у товара существенных недостатков истцом не представлено.

В части передачи документов суд исходит из следующего.

Товар изготовлен ответчиком по заказу истца, что подтверждается перепиской сторон, представленной истцом.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю относящиеся к товару документы и принадлежности. Следовательно, договор не содержит перечня документов, подлежащих передаче ответчиком истцу.

Истец указывает на то, что ответчиком не переданы истцу документы, подтверждающие соответствие товаров ТР ТС 017/2011.

Вместе с тем, из положений пункта 4 ТР ТС 017/2011 следует, что действие указанного регламента не распространяется на продукцию, изготовленную по индивидуальным заказам.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом отсутствие документов препятствуют ему в использовании товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика  в пользу истца стоимости товара, переданного по договору поставки от 07.06.2023 № 1-070623.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2023 (операция 4052). Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева