Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» октября 2021 г.                                          Дело № А12-21338/2021

резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года 

полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н.,  при ведении протокола помощником судьи  Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (127238, Москва Город, Дмитровское Шоссе, Дом 71б, Этаж 2 Комната 21 Офис 20Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (400081, Волгоградская область, Волгоград Город, Кобринская Улица, Дом 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от должника – ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт») по правилам ст. 230 Закона о банкротстве (ликвидируемый должник). 

Определением от 03.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» оставлено без движения. 

В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021г. заявление принято к производству. 

В судебное заседании представитель должника задолженность не оспаривал, предстал согласие на фиксирование процедуры банкротства.  

В обоснование заявления указано, что 01.04.2019 года между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель, Первоначальный кредитор) и ООО «ЭКОПРОДУКТ» (далее - Должник, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее - Договор), предметом которого является представление Арендатору во временное пользование за плату нежилое Здание калибровочного цеха площадью 1137,3 м2, с земельных участком (далее - Здание и земельный участок).

Согласно п.2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 50000 рублей в месяц за вычетом НДФЛ. При этом Арендатор обязан вносить арендную плату Арендодателю безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца на карту Арендодателя.

Согласно подписанным сторонами Договора актам оказанных услуг №1 от 30.04.2019г., №2 от 31.05.2019г., №3 от 30.06.2019г., №4 от 31.07.2019г., №5 от,31.08.2019г., №6 от 30.09.2019г., №7 от 31.10.2019г. в пользу Арендодателя начислена арендная плата по Договору в общей сумме 350000 руб. 

Арендная плата не оплачена Арендатором.

18.02.2021 г. между ООО «ДорМостСТрой» заключен договор уступки прав №1, предметом которого является уступка прав требования к ООО «Экопродукт» по договору арены в сумме 350 000 руб.

31.05.2021 г. Арбитражным судом Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу №А12-12800/2021, согласно которого с должника взыскивается задолженность по договору уступки прав №1 от 18.02.2021г. в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, задолженность до настоящего времени должником не погашена. 

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из предоставленных суду ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Заявителем представлена письменная позиция согласно которой сослался на отсутствие финансирования проведения процедуры банкротства ООО «Экопродукт», считает что фиксирование процедуры банкротство возможно за счет активов в сумме 483 000 руб., запасов 408 000 руб. и других оборотных активов должника в сумме 925 000 руб. отражённых в бухгалтерском балансе за 2020 г.       

К судебному заседанию (11.10.2020) участником должника  ФИО3, представлено письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Экопродукт». 

Кроме того, представитель должника пояснил о наличии у должника трех станков для очистки зерна Петкус К531-балансовой стоимостью 240 000 руб.   

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.06.2021 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества. 

30.06.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о принятии должником решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве). 

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры. 

       В материалы дела представлено согласие учредителя должника ФИО4 о фиксировании процедуры банкротства в сумме 180 000 руб. 

      Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказаны юридические факты: наличие решения о ликвидации юридического лица; недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие признаков банкротства. 

     Суд отмечает, что сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о создании ликвидационной комиссии, фактически действующей с момента создания,  не имеет существенного значения и не исключает возможность признания общества банкротом как ликвидируемого должника.

      В связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, согласно ответам регистрирующих органов, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, во исполнение требований п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» кредитором  ООО «Дормостстрой»  представлено письменное согласие на финансирование  процедуры банкротства в размере 180 000 руб., в случае недостаточности имущества у должника.

       На основании изложенного, установив, что ООО «Экопродукт» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность в размере, превышающим 300 000 руб., суд приходит к выводу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, а требования заявителя в сумме основного долга  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

      С учетом установленного, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

      В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру арбитражного  управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

      По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

     Как следует из материалов дела, что при обращении с заявлением кредитором  заявлено об утверждении арбитражным  управляющего являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ») ( адрес: 119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, cтр. 1, офис 2).

       Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

       Возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего должником не заявлено.

      Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 45, 53, 124, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» обоснованным. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 4 месяца.

 Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в размере 350 000 руб. (сумма основного долга). 

Конкурсным управляющим ООО «Экопродукт» утвердить ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19546, почтовый адрес: 400066, 

<

...>).

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Назначить судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 31 января 2022 года на 9 час. 30 мин. по адресу: 400005, 

<

...>, пятый этаж, кабинет 542. 

Конкурсному управляющему заблаговременно представить суду и основным участникам дела отчет в соответствии со ст. 147 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскать с ООО Экопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья                                                             А.Н. Акимов