РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67907/23-21-528

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КЛЕРКС" (107023, 

<

...>,  КАБИНЕТ  4,  ОГРН:   

<

***>, Дата  присвоения  ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 440 145 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 03.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеркс» (далее также – ответчик, ООО «Клеркс», Общество) с требованиями о взыскании 440 145 руб. неосновательного обогащения по договору поставки № АС-99/12 от 13.12.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.   

В  судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Клеркс» на надлежащего ответчика - АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления истца повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных от. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.

Суд учитывает, что истец не представил обоснования и доказательств того, что при подаче иска был выбран ненадлежащий ответчик, а также того, какое отношение к нарушению прав истца имеет новый ответчик,

Суд также отмечает, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о замене ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывал, что спорный договор поставки ответчиком не заключался, не подписывался; денежные средства в заявленном в иске размере в распоряжение Общества не поступали; приводит доводы об открытии банковского счета от имени Общества неустановленными лицами. Также, ответчик ссылался на то, что договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа Банк» от имени ООО «Клеркс» и на который по утверждению истца Покупателем были перечислены денежные средства, признан незаключенным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-19607/2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее.

13.12.2022 между ООО «ВЭСК» (Покупатель) и ООО «Клеркс» (Поставщик) был заключен договор поставки № АС-99/12 (далее также – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее также - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 3.1 договора поставки, товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.12.2022 отгрузка товара осуществляется в течении 45 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от итоговой суммы.

Цена договора составила 880 290 руб.

Как указывает истец, Покупателем был выставлен счет № АС-99/12 от 14.12.2022 на оплату следующих товаров: Е7-29 - анализатор иммитанса, ЧЗ-88 - частотомер, осциллограф цифровой С8-46/4, В7-40/1 - вольтметр универсальный (с первичной поверкой). Во исполнение условий договора ООО «ВЭСК» 14.12.2022 перечислило на расчетный счет Поставщика предоплату за товар в размере 440 145 руб., что подтверждается платежным поручением № 2341 от 14.12.2022.

Таким образом, по утверждению истца, Поставщик должен был поставить товар в срок до 06.02.2023, однако по состоянию на 28.03.2023 Поставщик товар не поставил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

08.02.2023 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием возвратить денежных средств в размере 440 145 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

14.03.2023 между ООО «ВЭСК» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3-23, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежной суммы с ООО «Клеркс» (должник) в размере 440 145 руб.

С учетом изложенного, как указывает истец, после подписания договора уступки прав требования к истцу перешло право требования по обязательству ответчика на сумму 440 145 руб.

16.03.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Клеркс» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 3-23. 

Однако, по утверждению Предпринимателя, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не оплачены, направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ООО «ВЭСК» (Покупатель) и ООО «Клеркс» (Поставщик) договора поставки № АС-99/12, перечисление последнему денежных средств по договору в сумме 440 145 руб. платежным поручением № 2341 от 14.12.2022 на принадлежащий ответчику расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа Банк» и не поставку товара ответчиком на указанную сумму.

Между тем, факт заключения договора с ООО «ВЭСК», подписания спецификаций и  выставления счетов ООО «ВЭСК» ответчик оспаривает. 

Факт получения денежных средств отрицается ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что не уполномочивал третьих лиц подписывать от своего имени указанные документы, либо какие бы то ни было иные документы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Клеркс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа Банк» о признании незаключенной сделкой договор банковского счета, на основании которого в АО «Альфа Банк» от имени ООО «Клеркс» открыт счет № 

<

***>.

Так, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-19607/2023 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается ответчик в настоящем деле, в обоснование незаключенности договора банковского счета, на основании которого в АО «Альфа Банк» от имени ООО «Клеркс» открыт счет  № 

<

***> иным лицом, на который в том числе были перечислены денежные средства  ООО «ВЭСК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-19607/2023 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «Клеркс» и АО «Альфа Банк» об открытии расчетного счета № 

<

***>, открытый в   АО «Альфа Банк».

В рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее:«Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом или лицом, на то уполномоченным в материалы дела Банком не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца - ФИО3

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с принадлежностью ответчику расчетного счета № 

<

***> и имеющие существенное значение для настоящего дела были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.  

Договор банковского счета, на основании которого в АО «Альфа Банк» от имени ООО «Клеркс» был открыт счет № 

<

***> (на который Покупателем были перечислены денежные средства в сумме 440 145 руб.), является незаключенным на основании решения суда по вышеназванному делу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении денежных средств от ООО «ВЭСК» в заявленном в иске размере нашли свое документальное подтверждение.

Как следует из решения суда по делу № А40-19607/2023, ООО «Клеркс» банковский расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа Банк» не открывало и не использовало в своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-19607/2023, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «ВЭСК» или истца, также отсутствуют.

Перечисление ООО «ВЭСК» денежных средств неизвестному лицу не подтверждает получение их ответчиком и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о замене ответчика с ООО «КЛЕРКС»  на АО «АЛЬФА-Банк», отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев