Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19475/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1201/2022 

на решение от 21.01.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19475/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинери-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 30 360 000 рублей, о взыскании суммы пеней в размере 561 283, 41 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинери-ВЛ» (далее – общество, ООО «Машинери-ВЛ») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 30 360 000 рублей и пеней в размере 561 283, 41 рублей.

Решением суда от 21.01.2022 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «Машинери-ВЛ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 30 919 377, 28 рублей, из которых утилизационный сбор в сумме 30 360 000 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 559 377, 28 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Указанным решением с ООО «Машинери-ВЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 635, 38 рублей, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2022 в данной части отменить, взыскать пени в размере 635, 38 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался законодательством Российской Федерации, в том числе положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), актами в сфере таможенного регулирования (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), согласно которым, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что по мнению апеллянта является неверным. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках данного спора нормы гражданского законодательства неприменимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанная норма применяется лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства.

При этом, таможенный орган настаивает на том, что правоотношения, связанные со взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят. 

По мнению заявителя, порядок взимания утилизационного сбора, его размеры и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из этого, Правительством Российской Федерации издано Постановление №81, согласно которому порядок оплаты утилизационного сбора и пеней регулируется специальными нормами права, а, следовательно, положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению. 

При этом положения Закона «Об отходах производства и потребления», а также Постановления №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не содержат положений о переносе окончания пятнадцатидневного срока, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, на ближайший следующий за нерабочим рабочий день. 

Также, таможня отмечает, что ГК РФ не предусмотрено понятие «нерабочие дни», перечень «нерабочих праздничных дней» установлен законодателем в статье 112 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим. Исходя из этого, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, суд, отказывая в удовлетворении требований таможни, ошибочно счел нерабочими днями и выходные дни – субботу и воскресенье.

ООО «Машинери-ВЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании пени в сумме 635, 38 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Машинери-ВЛ» ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары, задекларированные по декларациям 10009100/130721/0104827, 10009100/130721/0104830, 10009100/210721/0109263, 10009100/210721/0109350, 10009100/210721/0109374, 10009100/210721/0109391, 10009100/130721/0104838 – самоходная техника (экскаваторы, погрузчики).

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по спорным ДТ, в том числе по ДТ: 

- № 10009100/130721/0104827 по товару №1 в сумме 2 932 500 рублей, 

- № 10009100/130721/0104830 по товарам №1-3 в сумме 8 797 500 рублей, 

- № 10009100/210721/0109263 по товару №1 в сумме 1 035 000 рублей, 

- № 10009100/210721/0109350 по товару №1 в сумме 2 932 500 рублей, 

- № 10009100/210721/0109374 по товарам №1,2 в сумме 5 865 000 рублей,

- № 10009100/210721/0109391 по товару №1 в сумме 2 932 500 рублей, 

- № 10009100/130721/0104838 по товарам №1,2 в сумме 5 865 000 рублей.

Общий размер неуплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ составил 30 360 000 рублей.

Письмами от 18.08.2021 № №13-12/21611, № 13-12/21614 таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товары, задекларированные по указанным ДТ, и пени.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени в установленный срок, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования таможенного органа частично, суд первой инстанции пересчитал размер пени в связи с неправильным исчислением таможней даты выпуска товара, а также периода просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Для целей расчета размера утилизационного сбора согласно Перечню учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлены разделами Перечня в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы: в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника (экскаваторы, погрузчики). Однако утилизационный сбор при декларировании данных самоходных машин ответчиком не уплачен.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Из материалов дела коллегией установлено, что пени в размере 635, 38 рублей, во взыскании которых судом было отказано, начислены за неуплату утилизационного сбора в сумме 2 932 500 рублей в отношении миниэкскаватора гидравлического на гусеничном ходу, ввезенного по ДТ № 10009100/210721/0109350 (товар №1).

Поскольку у декларанта имелась обязанность по его уплате в указанной сумме, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный таможенным органом, установил, что пени по спорной ДТ начислены таможенным органом с 07.08.2021 по 28.10.2021 с учетом даты выпуска товара 22.07.2021. 

Между тем, из сведений, указанных в ДТ №10009100/210721/0109350, следует, что фактически выпуск товара №1 в соответствии с заявленной таможенной процедурой был осуществлен таможенным органом 23.07.2021. Соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил №81, должны были быть представлены и утилизационный сбор уплачен декларантом по 07.08.2021 включительно. При этом судом установлено, что последний день срока – 07.08.2021 выпадает на субботу. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с субботы 07.08.2021 на понедельник 09.08.2021. 

Следовательно, расчет пени по указанной ДТ должен производиться с 10.08.2021 по 28.10.2021.

Самостоятельно осуществив расчёт пени с учетом суммы неуплаченного утилизационного сбора, периодов просрочки и действующей в указанные периоды ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции установил, что по ДТ 10009100/210721/0109350 пеня составляет 52 247, 38 рублей, против начисленной таможней в сумме 54 153,51 рублей. В связи с чем отказал в удовлетворении требований в сумме 1 906, 13 рублей.

Оспаривая выводы суда об отказе во взыскании пени в сумме 635, 38 рублей, таможенный орган полагает необоснованным перенос срока уплаты утилизационного сбора с выходного дня 07.08.2021 на первый рабочий день - понедельник 09.08.2021. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ни Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренного как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 6.1), которыми предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113 по делу № А51-9611/2021.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически правильным.

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования обоснованным является начисление пени по ДТ 10009100/210721/0109350 в сумме 52 247, 38 рублей, против начисленной таможней в сумме 54 153,51 рублей. 

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 635, 38 рублей,

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022  по делу №А51-19475/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина