АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2041/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-18614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – общество «Комплектрезинотехника», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-18614/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комплектрезинотехника» ? ФИО1 (доверенность от 26.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), ФИО3 (доверенность от 30.05.2022) и ФИО4 (доверенностьот 06.05.2022).

Общество «Комплектрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 21.12.2021 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управленияот 14.03.2022 №13-06/07303 по жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 11.11.2022 производство по настоящему делу в части требований к управлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комплектрезинотехника» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налогоплательщик не ознакомлен с материалами налоговой проверки в полном объеме; заявителю не предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается решением суда по делу № А60-4844/22, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение. 

Налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций по проведению спорных подрядных работ с заявленными контрагентами, в обоснование которых приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности, наличии у спорных контрагентов расчетных счетов, первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных работ, об отсутствии доказательств обналичивания и возвратности денежных средств и отсутствии анализа бухгалтерской отчетности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества «Комплектрезинотехника» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 02.06.2021 №14-21 и вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушенияот 21.12.2021 № 14-21, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 3177009 руб.98 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3510183 руб., соответствующие пени, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом у 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ (с учетом решения управления от 14.03.2022 № 13-06/07303).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо иными лицами, расходы (вычеты) по которым уже учтены налогоплательщиком и признаны налоговым органом по итогам проверки.

Решением управления от 14.03.2022 № 13-06/07303 решение инспекции в оспариваемой части утверждено. 

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Комплектрезинотехника» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде общество «Комплектрезинотехника» выполняло ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: обществ с ограниченной ответственностью «Завод Нефтепромыслового оборудования УНИКОМ», «Интерра Центр», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», акционерных обществ «Ямалкоммунэнерго», «Почта России» ЯНАО, «Почта России» Свердловская область, «Динур».

В целях исполнения принятых обязательств перед заказчиками общество «Комплектрезинотехника» привлекало в качестве субподрядчиков общества с ограниченной ответственностью «Лестранс», «Лик», «Корица», «Бриз», «Вектор», «Альфа-М» (далее – общества «Лестранс», «Лик», «Корица», «Бриз», «Вектор», «Альфа-М», спорные контрагенты).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

Так, инспекцией отмечалось, что общества «Лестранс», «Лик», «Корица», «Бриз», «Вектор», «Альфа-М» обладают признаками «технических» компаний: общества «Лик», «Бриз», «Вектор» зарегистрированы за несколько дней до заключения сделок, расчетные счета указанных обществ, несмотря на указание в соответствующих договорах, открыты после их заключения; установлено совпадение IP адресов обществ «Лик» и «Бриз»; кроме того, обществами «Лик» «Бриз», «Корица», «Вектор» сданы уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства от налогоплательщика в дальнейшем обналичивались; общество «Вектор» не имело соответствующей лицензии на осуществление монтажа системы пожаротушения;  общество «Бриз» не являлось членом СРО, не имело разрешения на осуществление строительных работ с использованием спецтехники на объекте заказчика. 

На формальный характер взаимоотношений с данными контрагентами, по мнению инспекции, указывает также наличие противоречий и несоответствий в представленных налогоплательщиком первичных документах.

По взаимоотношениям с обществом «Бриз» проектная документация на выполнение спорных работ заявителем не представлена; договор подряда не содержит сроков выполнения работ,  отсутствуют разделы, связанные с порядком проведения работ, объемами работ, состав и содержание технической документации, порядком обеспечения гарантий качества работ, и собственно гарантийных сроков, дополнения к договору не представлены. Ни один из представленных документов, оформленных от имени общества «Бриз», не содержит данных об объекте выполнения работ. Более того, часть их оформлена до заключения договора общества «Комплектрезинотехника» с заказчиком или в день его заключения.

К первичным документам, оформленным от имени руководителя общества «Корица» суды отнеслись критически, поскольку, как установлено инспекцией, ФИО5 не получала доход от общества «Корица», не была заявлена на получение пропуска на территорию объекта выполнения работ. 

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с обществом «Альфа-М», которое, в свою очередь пояснило, что финансово-хозяйственную деятельность с обществом «Комплектрезинотехника» не осуществляло; информация, представленная последним по взаимоотношениям с обществом «Альфа-М», является ложной. 

Инспекцией установлено, что заказчикам работ спорные контрагенты не известны, кроме того, заказчиками представлены журналы регистрации инструктажа па рабочих местах, письма об оформлении пропусков на сотрудников общества «Комплектрезинотехника».

В частности, инспекции даны следующие пояснения:

- налогоплательщик не ставил заказчика (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») в известность о привлечении в качестве субподрядчика общества «Лик»; лица, выполнявшие работы на объекте заказчика заявлены как собственные работники налогоплательщика; заказчику направлены списки работников, к которым приложены документы, содержащие персональные данные работников: копии паспортов, разрешения на обработку персональных данных, приказов о приеме на работу в общество «Комплектрезинотехника. Согласно показаниям свидетелей, работы на объекте выполнялись официально не трудоустроенными лицами под руководством должностного лица общества «Комплектрезинотехника»; заработная плата выплачивалась или наличными денежными средствами, или со счета директора заявителя ФИО6;

- в журнале работ, представленных АО «Почта России», в качестве лиц, выполняющих работы, работники общества «Бриз» не поименованы; в качестве лиц, выполняющих работы, указан руководитель общества «Комплектрезинотехника»- ФИО6;

- для выполнения работ на режимном объекте ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» пропуска для въезда, выезда на работников общества «Корица» не выписывались; доступ на объект, на котором выполнялись работы по ремонту здания, имели работники проверяемого налогоплательщика, а также пропуска выдавались на транспортные средства, принадлежащие контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс»;

- в журналах работ по технике безопасности, пожарной безопасности, представленных заказчиком ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», содержится перечень работников общества «Комплектрезинотехника», проходивших инструктаж и занятых на спорном объекте заказчика. К аналогичному списку работников, направленных обществом «Вектор» для выполнения работ по ремонту помещений здания заказчика ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», суды отнеслись критически ввиду того, что перечисленные физические лица проживали на севере, при этом контрагент общество «Вектор» не имел обособленных подразделений в Ямало-Ненецком автономном округе для создания рабочих мест лицам по месту их проживания; справки о доходах 2-НФДЛ обществом «Вектор» на данных работников не сдавались; при анализе выписок по расчетному счету общества «Вектор» установлено, что денежные средства указанным физическим лицам не перечислялись;

- по взаимоотношениям с Новоуренгойским центром ОВД «Аэронавигация Севера Сибири» инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы, в том числе монтаж системы автоматического пожаротушения, фактически выполнены в пользу налогоплательщика ИП ФИО7, применяющей упрощенную систему налогообложения и имеющей, в отличие от общества «Вектор», лицензию на осуществление данной деятельности;

- инспекция также пришла к выводу, что работы по демонтажу и установке новой системы видеонаблюдения выполнило общество с ограниченной ответственностью «Арма», что подтверждается протоколами допросов ФИО8 (работника ООО «ЗНПО УНИКОМ»); 

-согласно актам о приеме выполненных работ, представленным ООО «ЗНПО УНИКОМ» и обществом «Комплектрезинотехника» произведены электромонтажные работы, которые включены последним в акты о приемке выполненных работ как от общества «Лестранс», так и общества «Арма», при этом ООО «ЗНПО УНИКОМ» подтверждает выполнение данных работ только единожды;

- объект заказчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» является режимным, в связи с чем инспекцией запрошены списки лиц, проходивших инструктаж и имевших доступ па территорию объекта. В ходе допроса (ФИО9) установлено, что эти лица фактически являлись работниками налогоплательщика (перечисление денежных средств за выполнение работ осуществлялись непосредственно его руководителем ФИО6, общество «Лестранс» к ним никакого отношения не имел; 

- согласно пояснениям заказчика АО «Ямалкоммунэнерго» для выполнения работ субподрядчики не привлекались. По мнению налогового органа, фактически работы выполнялись силами самого налогоплательщика (что подтверждается выплатой заработной платы физическим лицам непосредственно руководителем общества «Комплектрезинотехника» ФИО6, протоколом допроса ФИО10), а также с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Урал» (протокол допроса руководителя ООО «Урал» ФИО11), который в свою очередь для выполнения работ привлекал субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Обществом «Комплектрезинотехника» в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами спорных контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом «Комплектрезинотехника» сделки с обществами «Лестранс», «Вектор», «Бриз», «Корица», «Лик», «Альфа-М» не заключались, имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически спорные ремонтные и строительно-порядные работы выполнялись не контрагентами, а силами самого налогоплательщика и иными лицами, расходы (вычеты) по которым также учтены налогоплательщиком и признаны налоговым органом по итогам проверки.

Довод общества «Комплектрезинотехника» об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными гражданско-правовых сделок налогоплательщика со спорными контрагентами рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган не пришел к выводу об иной квалификации сделок, об их недействительности, а констатировал неподтвержденность хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям общества «Комплектрезинотехника» с обществами «Лестранс», «Вектор», «Бриз», «Корица», «Лик» и «Альфа-М» по смыслу системы правовых норм НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы налогоплательщика о непредставлении к ознакомлению материалов налоговой проверки, мотивированные тем, что по количеству листов их больше, чем то, что вручено налогоплательщику с актом, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. 

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Как указали суды, из пояснений сторон следует, что налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки с учетом изложенных требований НК РФ.

Доводы общества «Комплектрезинотехника» о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи101 НК РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте проведения проверки, и рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, ссылаясь на извещения от 28.10.2021 № 12-09/12770,от 09.11.2021 № 12-09/13007, от 09.12.2021 №12-09/13856, направленные в адрес общества «Комплектрезинотехника» и полученные налогоплательщиком 29.10.2021 (по телекоммуникационным каналам связи), 11.11.2021 (вручено представителю проверяемого налогоплательщика ФИО12 по доверенности), 09.12.2021.

Судами отмечено, что налогоплательщиком неоднократно за день до назначенной даты рассмотрения либо непосредственно в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  отправлялись обращения об отложении сроков рассмотрения, мотивированные нахождением руководителя в командировке либо на карантине в связи с положительным тестом на Covid-19, к которым суды отнеслись критически. Так, суды отметили, у лаборатории, выдавшей справку от 18.12.2021, нет подразделений ни в Свердловской области, ни вг. Кургане, где пребывал директор общества 18.12.2021 согласно командировочному удостоверению; документа об оплате услуг лаборатории и/или подлинника справки заявителем не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте проведения проверкиот 28.10.2021 № 12-09/12770,от 09.11.2021 № 12-09/13007, от 09.12.2021 №12-09/13856 и получения их последним, принимая также во внимание, что участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом не признано обязательным, суды в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в налоговый орган, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи непринятием во внимание решения суда от 26.04.2022 по делу № А60-4844/22, которым суд признал решение инспекции от 22.12.2021 № 14-21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, открытых обществом «Комплектрезинотехника» в банке, недействительным, не принимается судом округа во внимание в связи с наличием иных фактических по делу. 

Признавая недействительным решение инспекции от 22.12.2021 № 14-21, суд в рамках указанного дела № А60-4844/22 исходил исключительно из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер ввиду наличия у налогоплательщика материальных активов, дебиторской задолженности и нарушением инспекции установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ очередности принятия обеспечительных мер. Выводов о наличии существенных нарушений инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки данное решение не содержит. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О,  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. 

Иные доводы жалобы, сводящиеся к опровержению отдельных доказательств, добытых инспекцией, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-18614/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко