АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11010/2019

г.Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод»

от ответчика

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

представитель – ФИО3 (доверенность от 13.10.2020 № 7-2/3008)

представитель – ФИО4 (доверенность № 06/20 от 01.09.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А83-11010/2019,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» (далее – ГУП РК «ЕАРЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее – НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», учреждение) о расторжении контракта №575500001217000003 от 05.05.2017 и взыскании 107 648, 02 руб., из которых: аванс в размере 80 832, 00 руб., пеня в размере 10 649, 62 руб., штраф в размере 16 166, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А83-11010/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 05.05.2017 № 0575500001217000003. С негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» взыскан аванс в размере 80 832 руб., пени в размере 8 588,40 руб., штраф в размере 16 166,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 148,02 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что ответчиком услуги оказаны надлежащим образом без замечаний со стороны истца, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 25.12.2017 и от 06.02.2018. Кроме того кассатор указал, что по условиям контракта должна быть разработана техническая документация, а не ее сопровождение и получение положительного заключения в Минэкологии Республики Крым. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам электронного аукциона между ГУП РК «ЕАРЗ» (заказчик) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (исполнитель) 05.05.2017 заключен государственный контракт № 0575500001217000003 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по разработке паспортов опасных отходов, проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) (далее - услуги) в объеме, установленном в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено место оказания услуг – 

<

...>.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 161 664 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Исходя из содержания пункта 2.4 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта до 30.11.2017.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг в части соответствия их объема, качества и содержания, установленных в Спецификации (приложение 1 к контракту), производятся заказчиком по фактически выполненным работам. Исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Спецификацией, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах. 

В соответствии с п.4.3 контракта не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Пунктами 4.4 и 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

В случае если по результатам заключения экспертизы, содержащего выявленные недостатки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.6 подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В силу пункта 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что он действует до 30.11.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

13.11.2017 между ГУП РК «ЕАРЗ» (заказчик) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1, в котором п.3.1 контракта изложен в новой редакции: «срок оказания услуг с момента подписания контракта до 25 декабря 2017 года, а в части расчетов платы за НВОС до 31 января 2018 года».

25.12.2017 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем выполнены услуги по разработке паспортов опасных отходов, проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) для нужд ГУП РК «ЕАРЗ» в соответствии с техническим заданием (50%) на сумму 80 532 руб.

06.02.2018 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем выполнены услуги по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) для ГУП РК «ЕАРЗ».

Письмом от 13.06.2018 № 4/1376 ГУП РК «ЕАРЗ» обратилось к НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по контракту от 05.05.2017 до 09.08.2018.

В ответ на указанное письмо НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» гарантировало выполнение обязательств до 09.09.2018.

25.06.2018 в письме за исх. № 8074/13.2-13 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды Крыма, Министерство) указало ГУП РК «ЕАРЗ» на несоответствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), предоставив истцу 10 рабочих дней для устранения выявленных замечаний.

03.07.2018 НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» направило в адрес ГУП РК «ЕАРЗ» письмо №2366 о необходимости представления материалов для устранения замечаний, указанных в письме Министерства от 25.06.2018.

Письмом от 09.07.2018 № 4/1612 ГУП РК «ЕАРЗ» информировало НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» о том, что направление документов по почте является нецелесообразным, предложив учреждению направить своего сотрудника для сдачи заявления в Министерство.

Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 11.09.2018 №11375/24-13, направленному в адрес ГУП РК «ЕАРЗ», при рассмотрении представленных материалов ГУП РК «ЕАРЗ» выявлены неточности и неполнота сведений, на титульном листе отсутствует дата, отсутствуют опись поданных документов, электронная версия не соответствует бумажной, отсутствуют сведения о передаче конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности в целях обезвреживания и утилизации, в связи с чем Минприроды Крыма возвратило истцу представленный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с некомплектностью, предоставив 10 рабочих дней для устранения выявленных замечаний.

13.09.2018 письмом № 4356/13.2-17 Минприроды Крыма отказало истцу в установлении нормативов предельно допустимых выбросов по причине отсутствия в представленных документах данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

14.09.2018 заказчик направил в адрес исполнителя с сопроводительным письмом №3/2/2109 отказ Министерства в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), с просьбой сообщить о разработке нормативов образования отходов только по 30 отходам из имеющихся 57.

Письмом от 21.09.2018 №3/2/2272 ГУП РК «ЕАРЗ» направило в адрес НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» отказ Министерства в утверждении предельно допустимых выбросов.

30.10.2018 письмом №2931 исполнитель направил в адрес заказчика отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

15.11.2018 письмом №2998 исполнитель направил в адрес заказчика проект ПНООЛР на предварительное согласование.

Письмом от 26.11.2018 №3/2/2924 ГУП РК «ЕАРЗ» направило НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» замечания по ПНООЛР, указав, что замечаний по отчету по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников нет.

27.11.2018 письмом №3059 исполнитель сообщил об устранении замечаний, указанных в письме от 26.11.2018 №3/2/2924, и просил согласовать проект ПНООЛР.

29.11.2018 заказчик в письме №3/2/2986 указал исполнителю замечания по вновь допущенным ошибкам.

12.12.2018 исполнитель сообщил об устранении замечаний, указанных в письме от 29.11.2018 №3/2/2986, просил согласовать проект ПНООЛР.

25.12.2018 заказчик направил исполнителю письмо №3/2/3156 с просьбой ускорить выполнение работ, также указав замечания по ПНООЛР.

Письмом от 28.12.2018 № 11769/24-13 Минприроды Крыма указало ГУП РК «ЕАРЗ» об имеющихся недостатках в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставив 10 рабочих дней для устранения выявленных замечаний.

Вышеуказанное письмо направлено заказчиком в адрес исполнителя 11.01.2019 за исх. № 3/2/22.

Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.01.2019 №949/24-13, по состоянию на 22.01.2019 доработанные материалы не поступали, вступили в силу новые законы. В связи с этим был возвращен представленный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. ГУП РК «ЕАРЗ», поскольку выявленные Министерством нарушения не устранены.

Письмом от 29.01.2019 № 1151/132-17 Министерство информировало ГУП РК «ЕАРЗ» об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с тем, что при расчете концентраций загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы не учтено, что с 01.01.2018 подлежат применению новые методы расчетов, утвержденные приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273, в разделе 3.6 представлены нечитаемые таблицы по нормативам ПДВ, расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере проведен без учета фонового загрязнения по вредным загрязняющим веществам, вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе нормируемых выбросов как «взвешенные вещества», в представленном отчете отсутствуют результаты определения выбросов расчетными методами.

06.02.2019 письмом №138-пр исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ, поскольку не представлено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (HBOC).

В ответ на указанное письмо заказчик в письме от 20.02.2019 №3/2/401 пояснил исполнителю, что предоставление свидетельства о постановке на государственный учет объекта HBOC не является обязанностью заказчика.

20.02.2019 за исх. №3/2/402 заказчик направил исполнителю письмо Министерства по проекту ПДВ от 29.01.2019 №115/132-17.

01.03.2019 НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в своем письме № 233 сообщило заказчику о принятии к рассмотрению письма от 29.01.2019 и устранению замечаний.

08.04.2019 заказчик направил исполнителю письмо № 4/1/832 для подписания соглашения о расторжении контракта от 05.05.2017 № 0575500001217000003.

Поскольку работы подрядчиком выполнены не были, согласованные и утвержденные ПДВ, ПНООЛР, а также расчет платы за HBOC не представлены, 21.05.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате суммы в размере 107 648,02 руб. в 10-дневный срок.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 11.2 Технического задания (раздел 4 документации открытого аукциона) итогом работы должны стать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГУП РК «ЕАРЗ».

В силу п.11 Технического задания все документы должны быть разработаны в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент согласования проектов в территориальном органе Росприроднадзора.

Проанализировав вышеуказанные письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, адресованные ГУП РК «ЕАРЗ», суд апелляционной инстанции установил, что причинами отказов в согласовании документов являлось ненадлежащее исполнение НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» своих обязательств по государственному контракту № 0575500001217000003 от 05.05.2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки услуг, переписку сторон, письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, адресованные ГУП РК «ЕАРЗ»), суд пришел к обоснованному выводу о том, что к согласованному в контракте сроку - 25.12.2017, а также к 09.09.2018 – гарантированному исполнителем в письме от 14.06.2018, НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» не исполнило своих обязательств по государственному контракту  от 05.05.2017.

Установив, что ГУП РК «ЕАРЗ» направило в адрес НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» 08.04.2019 письмо №4/1/832 с предложением о расторжении контракта, которое не было принято ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Однако, в добровольном порядке и на условиях, приемлемых для обеих сторон, соглашение о расторжении государственного контракта на оказание услуг контрагентами не подписано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 государственного контракта от 05.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, поскольку фактически лишило сторону договора всего, на что она была вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование ГУП РК «ЕАРЗ» о расторжении государственного контракта №575500001217000003 от 05.05.2017.

Удовлетворяя исковое требование ГУП РК «ЕАРЗ» о взыскании с НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» неосновательного обогащения в размере 80 832 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, подрядчик получил от заказчика денежные средства на сумму 80 832 руб., что не оспаривается ответчиком.

25.12.2017 сторонами подписан акт сдачи – приемки услуг, согласно которого исполнителем выполнены услуги по разработке паспортов опасных отходов, проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) для нужд ГУП РК «ЕАРЗ» в соответствии с техническим заданием (50%) на сумму 80 532 руб.

06.02.2018 сторонами подписан акт сдачи – приемки услуг, согласно которого исполнителем выполнены услуги по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) для ГУП РК «ЕАРЗ».

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым отказано в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении подрядчиком работ по государственному контракту от 05.05.2017 в надлежащем качестве при разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Поскольку контрактом установлена общая стоимость работ, с целью определения стоимости фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 532 руб. 

Кроме того, ввиду нарушения сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2018 по 21.05.2019 в размере 10 649,62 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также  пунктом 6.3 государственного контракта и с учетом действующей ставки ЦБ РФ (6,25%) на день расторжения договора (вынесения решения суда), и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка за спорный период с 09.09.2018 по 21.05.2019 составляет 8 588,40 руб.

Кроме того, руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.3 государственного контракта. установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту от 05.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ГУП РК «ЕАРЗ» о взыскании с НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» штрафа за неисполнение обязательств в размере 16 166,40 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Доводы ответчика о том, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами от 25.12.2017 и от 06.02.2018, суд апелляционной инстанции отклонил, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А83-11010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                              С.Г.Егорова

                                                                                                         ФИО1