АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-31767/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-31767/2021/суб./отмена,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проторг» поступило заявление о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 03.03.2022 ООО «Проторг» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 03.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 08.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Радуга Недвижимость Сибирь», акционерного общества (далее – АО) «Роста», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением 24.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 15.09.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на все имущество, включая денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта»; 

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста», в отношении каждого; 

- установления запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением права собственности на транспортные средства ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста» в отношении каждого; 

- установления запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/ обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста», в отношении каждого; 

- установления запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/ обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участником которых является ФИО5, а именно ООО «Троицкое», ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Строй», ООО «Мебелиссимо» (ИНН 

<

***>), ООО «Радуга Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лекстор СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Мебель Гран» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс Стоматология» (ИНН 

<

***>), ООО «Клиника «Мир Стоматологии XXI» (ИНН 

<

***>), ООО «Мир Стоматологии» (ИНН 

<

***>).

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, в принятии обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 отказал, поскольку заявленные ограничения воспрепятствуют оформлению наследства умершего ответчика, а равно установлению его наследников, при том, что последние по субсидиарной ответственности могут быть привлечены соответчиками и отвечать по обязательствам должника в размере наследственной массы. 

ФИО1 25.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения от 20.09.2023 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление об отказе в отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что предпринимательская деятельность является его единственным источником дохода, не оценили наличие у него кредитных и налоговых обязательств. 

ФИО1 полагает, что суды лишили его средств к существованию, нарушили права его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, а также оказали предпочтение одним кредиторам перед другими.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, нарушают баланс интересов сторон.

Как указал ответчик, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли в информационно-коммуникационной сети Интернет, относит себя к сегменту «микробизнеса». ФИО1 считает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы приведут к блокировке его деятельности и невозможности уплачивать налоги и обязательные платежи, исполнять обязательства перед третьими лицами по кредитным обязательствам. 

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика и не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды исходили из того, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Доводы ФИО1 о чрезмерности принятых обеспечительных мер проверены и отклонены судами с учетом того, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вопрос об исключении прожиточного минимума рассматривается на стадии исполнения судебного акта с учетом исполнительского иммунитета, закрепленного в статье 446 ГПК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил в достаточном объеме доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

        Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, ФИО1 лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»)

Сам по себе факт состоявшегося отказа суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 20.09.2023, в полном объеме, не блокирует права ФИО1 обратиться с повторным заявлением в случае отпадения оснований для принятия обеспечительной меры.

Приводя доводы о том, что принятые обеспечительные меры полностью блокируют ведение предпринимательской деятельности, невозможности уплачивать налоги, обязательства по кредитам, ФИО1, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, не представил расчет суммы, необходимой для покрытия указанных расходов, которую он просит исключить,  а заявил ходатайство о снятии ареста на все денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-31767/2021/суб./отмена оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец