АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-87106/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-87106/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания Лахта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 13 571 083 руб.,

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом Общества,

- запрета Обществу и иным лицам совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащих Обществу на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям кредиторов 13 571 083 руб.,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в отношении Общества и ООО «Форсаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в части перехода прав на доли участников общества к третьим лицам, изменения состава участников общества, изменения размера уставного капитала, передачи доли в уставном капитале в залог, отчуждения долей третьим лицам и участникам общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления по данному делу.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 08.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, при этом судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена формально без надлежащей оценки доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФИО2 ссылался на то, что должник является участником Общества с долей в размере 100 % и Компании с долей в размере 50 %, при этом ФИО3 может принять меры к сокрытию своего имущества, денежных средств и совершить сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в указанных юридических лицах либо имущества, принадлежащего им.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.04.2024 оставил без изменения определение от 24.11.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказан факт того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права кредиторов.

Доводы заявителя о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и реализации спорного имущества его права и законные интересы будут нарушены, являются несостоятельными. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник намерена совершить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, при том, что обеспечительные меры заявлены на стадии проверки обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего дела о банкротстве, и их имущества.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-87106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1