﻿446/2020-23174(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2988/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скурыдина Алексея  Николаевича на определение от 19.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-2988/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай» (656922,  г. Барнаул, ул. Попова, д. 189, ИНН 2222815167, ОГРН 1132223008060)  к Скурыдину Алексею Николаевичу (г. Барнаул) о взыскании убытков  в размере 6 318 190 руб. 88 коп., а также взыскании расходов на оплату  государственной пошлины.  

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью «ОптТоргСервис».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай»  (далее – ООО «Аграрная группа – Алтай», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к Скурыдину Алексею Николаевичу (далее -  

Скурыдин А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 885 302 руб.  95 коп.  

Исковые требования мотивированы возникновением убытков  в результате действий ответчика по поставке по заниженной цене товара  обществу с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис», в котором  он работал менеджером по совместительству. Общество с ограниченной  ответственностью «Оптторгсервис» использовалось в качестве  промежуточного звена для личного обогащения ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Оптторгсервис» (далее - ООО «Оптторгсервис», третье лицо).  

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аграрная группа –  Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворив исковые требования.  

До окончания рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено  ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.  

Определением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено  до окончания проведения экспертизы.  

Скурыдин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение отменить в части приостановления, направить разрешение  вопроса на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном  составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права; истец при  рассмотрении спора по существу заявлял ходатайство о назначении  экспертизы, однако, впоследствии отказался от него; назначение экспертизы  

противоречит принципу правовой определенности; при этом суд  апелляционной инстанции предоставил истцу возможность оплатить  экспертизу после заявленного ходатайства, однако, отсутствие оплаты  является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении  экспертизы. Заявитель указывает, что был лишен права заявить отвод  эксперту, поскольку заседание 19.03.2020 проведено в отсутствие ответчика  или его представителя, явка которых не была обеспечена в связи  с приостановлением работы судов с 19.03.2020; направление апелляционным  судом выборочно материалов дела на экспертизу не мотивировано; вопросы,  предложенные ответчиком, не учтены при назначении экспертизы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей  284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права,  изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аграрная  группа Алтай» создано на основании решения совета директоров  ЗАО «Сибирская Аграрная группа» от 17.06.2013, которое является  единственным учредителем общества. Указанным решением Скурыдин А.Н.  назначен на должность директора общества, о чем им издан приказ № 1  от 01.07.2013.  

01.12.2014 между ООО «Аграрная Группа – Алтай» (поставщик)  и ООО «Оптторгсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара   № 63-079443, по условиям которого поставщик обязался поставить партиями  охлажденное, замороженное мясо птицы, свинины, субпродукты,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Условия  о наименовании, количестве и цене поставленного в каждой партии товара  определяются в соответствии с товарными накладными (унифицированная  формула Торг12), оформляемыми и предоставленными поставщиком  

с каждой партией товара. Товарные накладные и счета-фактуры  оформляются на основании заявок покупателя, согласованных  с поставщиком в порядке, установленном договором.  

В период с апреля 2015 года по март 2016 года ООО «Аграрная группа -  Алтай» осуществляло реализацию мяса и мясных субпродуктов в адрес  покупателей, список которых приведен истцом в расчете, по цене  и в количестве, указанных в универсальных передаточных документах (далее  - УПД).  

ООО «Оптторгсервис» в Едином государственном реестре юридических  лиц зарегистрировано 31.10.2014. При создании общества единственным  участником и директором являлся Косых Виталий Дмитриевич, который  25.03.2016 продал принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале  общества Беловой Светлане Вячеславовне, которая в свою очередь  04.04.2016 продала 100 % доли в уставном капитале общества  Скурыдину А.Н.  

Скурыдин А.Н. директором ООО «Оптторгсервис» назначен 28.04.2016.  В период с 07.08.2017 единственным участником ООО «Оптторгсервис»  является Переверзев Сергей Александрович.  

На заседании Совета директоров ООО «Аграрная группа - Алтай»  принято решение о досрочном прекращении полномочий Скурыдина А.Н.  в связи с тем, что в течение длительного периода времени Скурыдин А.Н.  совместно с сотрудниками общества, состоящими с директором  в родственных и иных близких связях, умышленно совершал действия,  в результате которых обществу причинен существенный материальный  ущерб.  

ООО «Аграрная группа - Алтай», ссылаясь на причинение ему  ответчиком убытков в размере 4 885 302 руб. 95 коп., обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых  для взыскания убытков.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось  с апелляционной жалобой, ссылаясь на реализацию товара ответчиком  по заниженной цене, просило назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу  в целях установления суммы денежных средств, на которые обществом  реализован товар по расходным накладным и УПД с аналогичными  расходными номерами, отражения поставок в бухгалтерском учете общества,  определения разницы между стоимость реализованного товара по расходным  накладным и УПД; проведение экспертизы просил поручить Автономной  некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» (далее –  экспертное бюро).  

Скурындин А.Н. возражал против назначения экспертизы, а также  предложил поставить на разрешение эксперта вопросы для установления  наличия у общества достаточного товара для реализации.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат  положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  

147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон,  учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу  о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца,  назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой  поставил вопросы:  

1. На какую сумму денежных средств ООО «Аграрная Группа - Алтай»  реализовано товара (произведено поставок) по расходным накладным,  указанным в приложении № 1 к настоящему ходатайству;  

2. Каким образом отражены поставки по указанным в приложении   № 1 расходным накладным в бухгалтерском учете ООО «Аграрная Группа -  Алтай»;  

3. На какую сумму денежных средств ООО «Аграрная Группа - Алтай»  реализовано товара по УПД (приложение № 2 к настоящему ходатайству)  с аналогичными расходным накладным номерами и за аналогичный период  времени;  

4. Каким образом отражены поставки по указанным в приложении   № 2 УПД в бухгалтерском учете ООО «Аграрная Группа - Алтай»;  

5. Какова разница между стоимостью реализованного ООО «Аграрная  Группа - Алтай» товара по расходным накладным (приложение № 1)  и реализованного товара по УПД (приложение № 2).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, в том числе со ссылкой на лишение  заявителя права на заявление отвода эксперту, на то, что вопросы,  предложенные ответчиком, неправомерно не были учтены судом при  назначении экспертизы, документы для экспертизы направлены эксперту  выборочно немотивированно, не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт  8 постановления № 23).  

При этом с учетом поставленных перед экспертом вопросов,  определяется перечень документов, необходимых для проведения  экспертизы; в случае недостаточно предоставленных материалов, суд может  разрешить вопрос о предоставлении дополнительных материалов (пункт 18  постановления № 23).  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2020  представитель ответчика присутствовал, о времени и дате перерыва был  извещен надлежащим образом. Для явки в судебное заседание 19.03.2020  вопреки доводам жалобы сторонам не было установлено препятствий,  что подтверждается, в том числе участием в судебном заседании  представителя истца. Кроме того, ответчиком не подтверждено  документально, что представитель ответчика явился в судебное заседание  

19.03.2020 не был допущен для участия и представления интересов  доверителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 19.03.2020 указан  эксперт экспертного бюро, которому поручено проведение экспертизы  (Евдокимова Алена Григорьевна), правом на заявление отвода которому  лица, участвующие в деле, могут воспользоваться в течение всего периода  проведения экспертизы, в том числе данный вопрос подлежит разрешению  судом и после приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы в судебном заседании (пункт 18 постановления № 23). Вместе  с тем оснований для отвода эксперта не указано заявителем; предложений  в отношении иного экспертного учреждения, эксперта не представлено.  

Доводы заявителя о том, что ходатайство о назначении экспертизы  не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием такого ходатайства в  суде первой инстанции подлежат отклонению с учетом того, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены его судебного акта (статьи 9, 65, 82,  268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»); во исполнение требований  статей 8 и 9 АПК РФ в целях обеспечения сторонам равных условий для  реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств в состязательном процессе; создания условий для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции  правомерно рассмотрен вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской  экспертизы.   

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в обжалуемом  определении выводов, касающихся оценки каждого заявленного ответчика  вопроса эксперту, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом;  

само по себе не является основанием для его отмены. Кроме того, истец  не лишен права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление  ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту  при наличии соответствующих оснований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения  обжалуемого определения оплата проведения экспертизы не произведена,  подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает суд  возможности назначить экспертизу с учетом, что оплата экспертизы в таком  случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи  110 АПК РФ (пункт 22 постановления № 23).  

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются  существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора,  а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет  к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого  дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований,  предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной  экспертизы, судом апелляционной инстанции не допущены.  

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов  состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7,  8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы апелляционным судом.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено  в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае  назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-2988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко