АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-10308/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Леденев» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 518 237,14 руб.

 

при участии:

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность  от 11.12.2023) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» (далее – ООО «ГЕО-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леденев» (далее – ООО «Леденев») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи оборудования №ГЕО01-10 от 01.10.2020, в размере 386 319,12 руб. и неустойки за период с 05.05.2021 по 14.03.202 в размере 131 918,02 руб.

Исец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору купли-продажи оборудования №ГЕО 01-10 от 01.10.2020 в размере 3 856,25 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 16.09.2024 в размере 90,47 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 3 856,25 евро за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности в размере 3 856,25 евро, однако считает, что задолженность следует рассчитать по курсу на день постановки товара на баланс общества, то есть, на 01.04.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020  между ООО «Гео-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Леденев» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № ГЕО 01-10, согласно которому Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность оборудование миксер-сатуратор SATS-6500MS (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 77 425 евро, в том числе НДС 20%. Оплата за товар производится Покупателем в рублях по курсу соотношения рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем несколькими платежами.

ООО «Гео-Инжиниринг» как Поставщик свои обязательства по поставке оборудования выполнило в полном объеме.

Сумма же перечисленных денежных средств за оборудование ООО «Леденев» составила сумму в размере 6 469 655,99 руб. (73 598,75 евро), что подтверждается платежными поручениями № 1388 от 05.10.2020, № 325 от 18.03.2021.

На 14.03.2024 года задолженность составляет 3 856,25 евро.

29.01.2024 ООО «Гео-Инжиниринг» ответчику были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором от 01.10.2020 № ГЕО 01-10, спецификацией №1, актом выполненных работ от 29.04.2021.

Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Ответчиком была частично оплачена поставка товара в размере 73 598,75 евро.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 77 425  евро, в том числе НДС 20%. Оплата за товар производится Покупателем в рублях по курсу соотношения рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем несколькими платежами, а именно:

- 20% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации;

- 75 % перед отгрузкой оборудования в течение 3-х банковских дней с даты письменного уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

- 5% в течение 3-х банковских дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 29.04.2021, а исковое заявление истца зарегистрировано судом 26.03.2024. Следовательно срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности по контракту ответчик не представил, основания для оплаты не оспорил, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности в размере 3 856,25 евро обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 16.09.2024 в размере 90,47 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 856,25 евро за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно  пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В тех случаях, когда цена договора выражена в иностранной валюте, а неустойка за нарушение обязательств по нему выражена в процентах от этой цены, определять величину пеней нужно также в иностранной валюте с последующим пересчетом в рубли на дату фактической уплаты.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 30.11.2021 № 305-ЭС21-22871 по делу № А40-157499/2020.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что курс валюты следует рассчитать по курсу валюты, действовавшему на день постановки товара на баланс ответчика, то есть, на 01.04.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 16.09.2024 в размере 90,47 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 856,25 евро за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 365 руб. по платежному поручению от 19.03.2024 № 253.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леденев» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору купли-продажи оборудования №ГЕО 01-10 от 01.10.2020 в размере 3 856,25 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 16.09.2024 в размере 90,47 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 856,25 евро за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова