ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59280/2018

Дело № А40-142878/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голстэк»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-142878/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО «Голстэк» к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель  по доверенности от 20.06.2018 г.); от ответчика ФИО3 (представитель  по доверенности 19.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голстэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера неустойки по договору купли-продажи от 20.04.2015 г. № 59-1922 до 52 807 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 52 9807 руб. 23 коп.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), действующим в рамках исполнения полномочий по реализации ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» (далее - истец), являющимся субъектом малого предпринимательства, заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1922 (далее - договор). 

Во исполнение условий договора Департамент передал в собственность истца объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3-7). 

Право собственности 03.07.2015 г. истца на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77/011-77/011/007/2015-91/2. 

Цена нежилого помещения определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 12 548 000 рублей. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. 

В соответствии с п. 3.3. договора предусмотрено начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно п. 3.4. договора истец ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносит оплату в счет основного долга и проценты за рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга. 

Как указывает ответчик, по состоянию на 18.04.2018 г. оплата цены нежилого помещения в размере 12 548 000 руб. и процентов за рассрочку оплаты по договору в сумме 544 524 руб. 26 коп. произведена истцом в полном объеме. 

Более того, в соответствии с расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору, составленным ответчиком, за период с 20.04.2015 г. по 07.06.2018 г. у истца имелась переплата по сумме основного долга по договору в размере 7 475 руб. 26 коп. 

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, ответчик вправе требовать с истца уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, согласно расчету Департамента за период с 21.12.2016 г. по 18.04.2018 г. за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору начислены пени в размере 1 173 084 руб. 82 коп.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выкупаемого имущества согласно условиям договора, истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором купли-продажи, и ее явной несоразмерности последствиям частичного нарушения обязательств, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права. 

Как указал суд первой инстанции истец не доказал, что начисление неустойки само по себе нарушает его права, с учетом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказал несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, как того требуют положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что  положения ФЗ от 22.07.2008 г.    №    159-ФЗ    «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  не   содержит  норм,   которые   предоставляли   бы   сторонам   право на изменение условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Истец указал на то, что размер ставки пеней, согласованной сторонами в договоре, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в 20 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки.

Также истец полагает, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права являются ошибочными, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" условия допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода допущенной истцом просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанций усматриваются правовые основания для снижения размера начисленной неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 234 616 руб. 80 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца, произведенный им, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, и, соответственно, снижение размера неустойки до 52 807 руб. 23 коп. не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является договорной и ставка              0,1 % за каждый день просрочки соответствует балансу интересов сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Данная ставка неустойки является общепринятой при заключении договоров и имеет целью обеспечение исполнения обязательства в точном его соответствии, а также и является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства со стороны должника. 

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части снижения размера неустойки до 234 616 руб. 80 коп.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-142878/18 отменить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Голстэк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от               20.04.2015 г. № 59-1922 до 234 616 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голстэк» 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по иску, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев