ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214973/2023

30 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 22.11.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голден 

Снек»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой»

третье лицо: Финансовая служба по Финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (далее – ООО «Голден Снек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой»  (далее – ООО СК «Петрастрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 369 010,42 руб., неустойки в размере 2 818 450,52 руб. по Договору от 19.08.2022 (с учетом принятых судом уменьшений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по Финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «Петрастрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2022 между ООО СК «Петрастрой» (Подрядчик) и ООО «Голден Снек» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ № ГС-0508/22-Мр от 19.08.2022.

Согласно п. 2.1 Договора Истец выполнил ремонтно-восстановительные и иные работы, перечень которых указан в п. 2.2 Договора в отношении объектов, закрепленных за ООО «Голден Снек» в Приложении №1/1 к Договору «Перечень восстанавливаемых объектов, закрепленных за ООО «Голден Снек», прилагаемой к настоящему Дополнительному соглашению №1, расположенных в г. Мариуполь, Донецкая Народная Республика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения сроки окончания Работ по Договору были продлены.

Цена Договора складывается исходя из сумм стоимости всех выполненных и принятых работ по настоящему Договору (п. 5.2 Договора).

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные Ответчику работы, соответствующие условиям Дефектной ведомости (п. 6.22 Договора). Сдача-приёмка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) (п. 7.10 Договора измененный Дополнительным соглашением).

  В обоснование исковых требований истец указывает, что в оговоренные сроки выполнил Работы по Договору, с учетом затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 130 450 084,09 руб. Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика, мотивированных возражений по отказу в принятии работ ответчиком не заявлено, в связи с чем работы считаются сданными в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.11 Договора Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать либо представить мотивированный отказ от подписания.

Оплата выполненных работ, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ, в течение 10 календарных дней после выставления счета, за вычетом полученной суммы предоплаты на выполнение работ (п. 6.9 Договора).

Ответчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 72 081 073, 67 руб. Задолженность составила 56 369 010 руб. 10 коп.

За нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка на основании п. 8.4 договора в размере 2 818 450,52 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ и начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд. 

  Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 702, 709, 711, 718, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору и сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате в срок, установленный в договоре.

  Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму требований. Согласно п. 7.11 Договора работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту приема передачи исполнительной документации, в связи с чем указанный акт признан надлежащим доказательством. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы, экспертизы давности со стороны ответчика не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-214973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова