Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-151059/17-94-1424

г. Москва

23 октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НЭО Центр» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 058 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2017 № 121/17;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭО Центр» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. в размере 58 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное  ответчику по юридическому адресу, по данным сайта «Почта России» возвращено адресату по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30 ноября 2016 г. между АО «НЭО Центр» (Исполнитель) и ООО «Агро-Инвест» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №АПК-МЕ-0875/16, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по составлению бизнес-плана  реализации инвестиционного проекта по созданию и развитию научно-производственной птицеводческой системы мощностью производства мяса бройлера 35 тыс. т в год и мощностью производства яиц 600 млн. шт. в год в г. Сулак (Республика Дагестан) в целях принятия управленческого решения. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, фиксированная часть стоимости услуг Исполнителя по Договору составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата фиксированной части стоимости услуг Истца в размере 2 000 000 рублей осуществляется двумя этапами.

Первый этап: согласно п. 5.2.1 Договора Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.

Ответчик перечислил сумму аванса на расчетный счет Истца 14.12.2016 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 14.12.2016 г.

Второй этап: согласно п. 5.2.2 Договора Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с даты, с которой такой акт сдачи-приемки услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п. 4.13 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.06.2017 г. Исполнитель предоставил Заказчику оригинал Бизнес-плана, а также акт об оказании услуг, который до настоящего времени не подписан Заказчиком.

Истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору. 

Однако ответчик по настоящее время услуги по договору не принял, окончательную оплату не произвел.

Истцом 20.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №846/17 от 19.06.2017г. с требованием погасить задолженность. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 000 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора, Стороны договорились, что Исполнитель будет осуществлять оказание Услуг, предусмотренных в п. 1.1 Договора, в течение 25 рабочих дней начиная с наступления наиболее позднего из следующих обстоятельств: предоставления Заказчиком информации и/или документов, необходимых для оказания Услуг, указанной в приложении №2 к Договору; уплаты денежных средств в размере, указанном в п. 5.2.1 Договора.

Ответчик перечислил сумму аванса на расчетный счет Истца платежным поручением №21 от 14.12.2016 г.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.10 договора, По окончании оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику на электронный адрес Заказчика, указанный в п. 11.1 Договора, Бизнес-план в электронном виде. По окончании согласования электронной версии Бизнес-плана Исполнитель направляет заказчику в порядке, определенном разделом 11 Договора, следующие документы в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом Исполнителя и скрепленные печатью Исполнителя: Бизнес-план в 2 (Двух) экземплярах; акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 (Двух) экземплярах; счет на оплату оставшейся части стоимости Услуг по Договору.

Согласно п. 11.1 договора, стороны вправе направлять друг другу информацию и документы как в бумажном, так и в электронном виде. В разделе 11 договора сторонами согласованы контактные адреса электронной почты.

18.04.2017г. электронным письмом Истец направил ответчику Бизнес- план для проверки после внесения корректировок.

11.05.2017г. электронным письмом Истец направил ответчику акт об оказании услуг и счет на оплату.

Электронным письмом от 12.05.2017г., представитель ответчика (уполномоченное лицо по договору- ФИО3) сообщил истцу адрес доставки документов для проверки: МО, 

<

...>.

29.06.2017г. истцом в адрес ответчика (МО, Одинцовский район, дер. Жуковка) посредством почты DHL были направлены Бизнес-план, счет на оплату и акт от 11.05.2017г., что подтверждается описью вложения в транспортной накладной №7511674365 от 29.06.2017г.,  а также письмом отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл» о получении письма ответчиком 30.06.2017г.

В соответствии с п. 4.13 Договора в случае если Заказчик не предъявляет мотивированный отказ в бумажном виде от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя и при этом не подписывает и/или не предоставляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его подписания в определенный в п. 4.11 Договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг, указанных в п. 1.1 Договора, — принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по Договору - доказанным, что является основанием для осуществления платежа в соответствии с п. 5.2.2 Договора.

26.09.2017г. истцом повторно в адрес ответчика посредством почты DHL были направлены Бизнес-план, счет на оплату от 11.05.2017г., что подтверждается описью вложения в транспортной накладной №9107651501 от 26.09.2017г.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно предпринимал меры к сдаче ответчику результатов оказания услуг по договору, а именно неоднократно направлял в адрес ответчика Бизнес- план, счет, акт. Ответчик в адрес истца возражения не представил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что истцом неоднократно применялись попытки сдать результаты оказания услуг. В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. в размере 58 000 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора, В случае нарушения Заказчиком условий по оплате Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 5.1.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 58 000 руб. за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик не представил возражений по результату оказания услуг истца, а также надлежащих доказательств несоответствия предоставляемого к сдаче истцом Бизнес-плана техническому заданию к договору. 

Ответчиком не представлены суду доказательств оплаты услуг в полном объеме.

 В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу АО «НЭО Центр» денежные средства в размере 1058000 руб. (Один миллион  пятьдесят восемь тысяч рублей), из которых 1000000 руб. основной долг, 58000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 23580 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина