ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-147488/22-113-1092

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лидер девелопмент» к ООО «Гиперстрой»,

о взыскании 25 416 471,97 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 июня 2023 г. № 05.06.23/8;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2 мая 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 6 032 795,94 рублей, перечисленных по договору от 1 декабря 2020 г. № 2/5-6 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, неустойки за просрочку возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. с ООО «Гиперстрой» в пользу ООО «Лидер девелопмент» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 032 795,94 рублей; неустойку в размере 18 000 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; продолжено начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 703 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса отделочных работ «под ключ», в полном объёме согласно набору работ (приложение № 1 к Договору) и дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в секции 5, 6 жилого здания № 2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

...> в сроки, установленные Договором, а так же иные работы, определённо не упомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора.

В силу п. 5.2 Договора подрядчик обязуется передать совместно с генподрядчиком при участии заказчика квартиры и нежилые помещения с отделкой в составе объекта (секции) клиентскому сервису в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 6.1 Договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с Договором, определена на основании расчёта стоимости работ (приложение №   к Договору) из расчёта стоимости отделочных работ 1 м2 14 658,99 рублей.

Общая площадь квартир составляет 3 715,8 м2.

Общая стоимость работ составляет 54 469 891,49 рубль. Стоимость работ включает стоимость материалов и используемого оборудования, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств подрядчика, предусмотренных Договором, в том числе включает в себя возрастание стоимости рабочей силы.

Согласно п. 6.2 Договора оплата по Договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к Договору), авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования производятся одним из ниже предусмотренных вариантов:

-при условии оформления подрядчиком и предоставления заказчику банковской гарантии, предусмотренной п. 8 Договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967,45) рублей, на основании полученного от подрядчика счета;

или

-в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967,45 рублей траншами не более 5 000 000 рублей при условии подтверждения подрядчиком приобретения материалов на перечисленную ранее сумму каждого транша. Каждый последующий транш не может быть перечислен до подтверждения подрядчиком первичными бухгалтерскими документами расходования предыдущего транша в полном объёме на закупку материалов.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата за фактически выполненные по Договору работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.7.1 Договора, и получения заказчиком счета, счета-фактуры; с зачётом ранее оплаченного аванса в размере, пропорциональном объёму выполненных работ, и удержанием гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.4 Договора из стоимости выполненных работ.

Сторонами 8 июля 2021 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ на объекте, предусмотренных сметой.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения объем и стоимость дополнительных работ определены в приложении № 1 (смета) к нему.

В силу п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 436 007,44 рублей.

На основании п. 4 дополнительного соглашения оплату дополнительных работ по нему, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости дополнительных работ, заказчик производит в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения дата начала выполнения дополнительных работ – дата подписания дополнительного соглашения, срок окончания дополнительных работ – 30 июля 2021 г.

Как следует из п. 6 дополнительного соглашения, приёмка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно доводам истца, ответчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 41 698 280,44 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 №2, от 25.05.2021 № 3, от 26.05.2021 №4, от 30.06.2021 № 5, от 27.07.2021 №6, от 23.08.2021 №7, от 26.08.2021 № 8, от 30.09.2021 №9, от 08.11.2021 № 10, от 03.12.2021 № 11 и от 12.01.2022 № 12.

Согласно п. 6.4 Договора окончательный расчёт по Договору, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами окончательных КС-2, КС-3 и подписания заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и клиентским сервисом акта о готовности объекта (секции) к заселению по форме, согласно приложению № 6 к Договору.

Сумма гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком ежемесячно при оплате выполненных работ. Гарантийное удержание, уменьшенное на сумму удержаний, произведённых заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, подлежит перечислению заказчиком подрядчику по истечение 5-ти лет с момента подписания заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и клиентским сервисом акта о готовности объекта (секции) к заселению по форме, согласно приложению № 6 к Договору. Какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания не начисляются.

В соответствии с п. 14.2 Договора срок гарантийных обязательств по результатам выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания подрядчиком, генподрядчиком, заказчиком и клиентским сервисом акта о готовности объекта (секции) к заселению по форме согласно приложению № 6 к Договору. В случае досрочного расторжения Договора по любому основанию гарантийный срок на выполненный подрядчиком объем работ начинает исчисляться с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Договора или получения любой из сторон уведомления о расторжении Договора.

Сумма гарантийного удержания по выполненным ответчиком по Договору работ составила 1 042 457,02 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указывает истец, всего по Договору им перечислено ответчику денежных средств в размере 46 688 619,36 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Работы по Договору выполнены на общую сумму 41 698 280,44 рублей, из которых гарантийное удержание составляет 1 042 457,02 рублей.

Таким образом, переплата составляет спорную по делу сумму. При этом ответчик сохраняет за собой право на возврат суммы гарантийного удержания после истечения сроков, установленных пунктом 6.4 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

дата начала работ 1 декабря 2020 г.;

дата завершения работ 30 апреля 2021 г.

Согласно доводам истца, ответчик в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора работы в полном объёме не выполнил.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде путём составления дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей сторон. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока выполнения работ по нему, сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 12.7 Договора в случае одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Договора заказчик вправе по своему усмотрению (выбору) принять выполненную к моменту прекращения действия Договора часть работ и оплатить ее на основании и в порядке, предусмотренном п. 12.6 Договора или потребовать возврата авансом перечисленных подрядчику средств. В случае направления заказчиком соответствующего письменного требования о возврате авансом перечисленных денежных средств подрядчик обязуется осуществить их возврат в срок не позднее 10-ти банковских дней с даты получения письменного требования от заказчика.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса, а также пунктов 12.4, 12.7, 12.8 Договора истец 8 апреля 2022 г. направил ответчику уведомление от 6 апреля 2022 г. № ЛДев-267 (РПО 80087171222758) об отказе от Договора, в которых также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 12 апреля 2022 г., то есть с момента получения уведомления.

У ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 6 032 795,94 рублей не позднее 26 апреля 2022 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.10 Договора в случае отказа подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 2 051 150,62 рублей с учётом моратория, установленного постановлением правительства от 28 марта 2022 г. № 497.

Довод отзыва ответчика о том, что денежные средства сумма в размере 6 032 795,94 рублей, исходя из буквального толкования текста Договора, не является авансовым платежом а, следовательно, к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 12.10 Договора, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии с п. 12.10 Договора в случае отказа подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как следует из п. 12.7 Договора, в случае одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Договора заказчик вправе по своему усмотрению (выбору) принять выполненную к моменту прекращения действия Договора часть работ и оплатить её на основании и в порядке, предусмотренном п. 12.6 Договора или потребовать возврата авансом перечисленных подрядчику средств. В случае направления заказчиком соответствующего письменного требования о возврате авансом перечисленных денежных средств подрядчик обязуется осуществить их возврат в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования от Заказчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий заключённого сторонами Договора следует, что п. 12.10 Договора предусматривает ответственность ответчика в виде неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные ему истцом денежные средства, обоснованность уплаты которых не подтверждена подписанными сторонами КС-2 и КС-3 в случае отказа истца от Договора по основаниям предусмотренным п. 12.4 Договора.

При этом согласно п. 10.7 Договора прекращение действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из п. 10.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков (за исключением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (п. 14.12 Договора) заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% от суммы Договора (п.6.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 247 416,5 рублей.

При этом в соответствии с п. 10.12 Договора подписанием Договора стороны подтверждают, что предусмотренные разделом 10 Договора размеры имущественных санкций (пеней, неустоек., штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств.

Довод отзыва ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было допущено не по его вине, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная п. 10.2 Договора, является необоснованным и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Судом отклоняется довод ответчика о направлении документов, предусмотренных договором заказчику по электронной почте.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Ответчик в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора работы в полном объёме не выполнил, допустил просрочку выполнения указанных работ.

Согласно п. 12.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде путём составления дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей сторон.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока выполнения работ по нему, сторонами не подписывалось.

В силу п. 5.2 Договора подрядчик обязуется передать совместно с генподрядчиком при участии заказчика квартиры и нежилые помещения с отделкой в составе объекта (секции) клиентскому сервису в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-17988-2021 было получено 25 мая 2021 г., что подтверждает завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил истцу копии писем, на которые он ссылается в своем отзыве в подтверждение отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ по Договору.

При этом, как следует из п. 4.1 Договора, на момент подписания Договора заказчик передал, а подрядчик получил дизайн-проекты, а также иные документы, необходимые для выполнения работ по нему. подрядчик подтверждает полноту и достаточность переданных ему документов для цели выполнения работ по Договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что упомянутые им в отзыве письма были направлялись им в адрес истца в порядке, предусмотренном п. 13.5 Договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер девелопмент» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 6 032 795 (шесть миллионов тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 94 копейки;

неустойку в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 657 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев