506/2024-5396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

дополнительное решение

 

11 января 2024 года Дело № А55-25851/2022  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» о  распределении судебных расходов вх. № 494262 от 21.12.2023,  

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз- МКД" (ИНН 

<

***>)  

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд  капитального ремонта" (ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной  ответственностью «Самараспортстрой»  

об обязании выполнить работы, 

при участии: 

от заявителя / третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от  18.05.2023,  

от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» обратилось в суд  с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД"  расходов по оплате повторной экспертизы в размере 45 000 руб., возврате с депозита суда  неиспользованных денежных средств в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» о распределении  судебных расходов вх. № 494262 от 21.12.2023 принято к рассмотрению.  

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой»  поддерживает требования.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Общество с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" представило  

ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью направления  апелляционной жалобы, о рассмотрении в отсутствии.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.  

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах не разрешен, решение суда  от 15.12.2023 в законную силу не вступило, таким образом, оснований для отложения  судебного разбирательства не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Часть вторая данной статьи предусматривает, что вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей  главе, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об  отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (части 3 и 5).  

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и  2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного  решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи  179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это  решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток,  арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого  решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных  процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было  рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный суд должен  отразить в резолютивной части выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении)  каждого из требований, заявленных сторонами, а также распределить судебные расходы.  

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в мотивированной и  резолютивных частях решения судом не отражены выводы относительно распределения  судебных расходов, понесенных ответчиком (Некоммерческой организацией  "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта") и третьим  лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой») по оплате  услуг эксперта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе экспертам, специалистам, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и  свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было  понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.11.2022 по делу  назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».  

Определением суда от 28.04.2023 установлено выплатить с депозитного счёта  Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью  «Констант-Левел» денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные  Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд  капитального ремонта" на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение   № 19562 от 07.10.2022) в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.  

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена повторная судебная  строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества  с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».  

Определением суда от 05.12.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного  суда Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ  Самара» 45 000 руб. за проведение экспертизы.  

Возвращены плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью  «Самараспортстрой» излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда  Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату проведения судебной экспертизы  подтвержден в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

При этом вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной  экспертизы не разрешен.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отнести расходы по  проведению судебных экспертизы на проигравшую сторону, в рассматриваемом случае на  истца, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» о  возврате с депозита суда неиспользованных денежных средств в размере 25 000 руб. судом  не рассматривается, поскольку определением суда от 05.12.2023 возвращены плательщику  - Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» излишне внесенные на  депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25  000 руб., о чем свидетельствует платежный документ № 19450 от 27.12.2023.  

Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (ИНН  

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской  области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>) 55 000 руб. за экспертизу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараспортстрой"  (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. за экспертизу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.П. Хмелев