ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8132/2020

г. Воронеж

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности № 36 АВ 4379620 от 15.05.2024, паспорт  гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-8132/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВД  АгроТех» об оспаривании сделок должника – платежей, совершенных в  пользу ФИО2 на сумму 15 206 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО  «Ганза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Маяк» (далее - ООО «Маяк», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020  заявление ООО «Ганза» принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020  (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО «Ганза» признано  обоснованным, в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4, член  ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021  (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Маяк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Маяк», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия».  

Общество с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» (далее –  ООО «СВД АгроТех») 20.09.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными платежей на сумму 15 206 000  руб., совершенных в пользу ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023  платежи, произведенные ООО «Маяк» в пользу ФИО2 в общей  сумме 15 206 000 руб., признаны недействительными сделками, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «Маяк» 15 206 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований ООО «СВД АгроТех» отказать в полном объеме.  

От конкурсного управляющего ООО «Маяк» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с подачей в арбитражный суд  заявления о заключении мирового соглашения между кредиторами и  должником.  

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство конкурсного  управляющего об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания в  связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частями 2, 5  статьи 158 АПК РФ, поскольку не усматривает правовых оснований для  

дальнейшего отложения судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, при этом  наличие в производстве суда первой инстанции вопроса об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не  является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу по имеющимся доказательствам.  

Представитель ФИО2 доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о  признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) было принято к  производству 25.06.2020, спорные платежи совершены в период с 29.06.2016  по 20.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения платежей в указанный период должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  денежные обязательства, в том числе, перед ООО «СВД Агро Тех»,  задолженность перед которым на 27.09.2016 составляла 1 868 979, 67 руб.,  перед ООО «Агромаштехнология-Черноземье» по состоянию на 31.10.2017 –  158 873,15 евро, перед ООО «Тантьема» по состоянию на 15.01.2017 –  9096342, 01 руб.  

Требования кредиторов установлены в деле о банкротстве ООО «Маяк».  

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица  ФИО2, который в указанный период являлся руководителем  общества и его участником (50% доли), что подтверждено документально и  не оспорено ответчиком и должником.  

Конкурсный управляющий и ФИО2 ссылались на отсутствие  задолженности, которая была погашена заключением договора 24.12.2018 о  зачете встречных требований с участием трех сторон: ООО «Агротехстрой»,  ИП ФИО2 и ООО «Маяк».  

В представленном в материалы дела договоре отражено, что сторонами  произведен взаимный зачет требований на сумму 16 380 899, 90 руб. по  следующим обязательствам:  

ООО «Маяк» перед ООО «Агротехстрой» по договору № 01-09-17-1 от  01.09.2017;  

ООО «Агротехстрой» перед ИП ФИО2 по договору поставки  запасных частей от 15.01.2017;  

ФИО2 по договорам займа учредителю от 01.02.2015 и от  15.12.2018.  

Факт наличия задолженности ФИО2 перед должником на дату  проведения зачета на сумму 18 275 000 руб. подтвержден документально и  является предметом настоящего спора на сумму 15 206 000 руб. в отношении  платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности.  

В подтверждение наличия задолженности ООО «Маяк» перед ООО  «Агротехстрой» по договору № 01-09-17-1 от 1.09.2017 представлены  универсальные передаточные документы о поставке должнику в период с  3.10.2017 по 30.12.2017 запасных частей на общую сумму 16 380 899 руб. 90  коп., в том числе: УПД № 298 от 3.10.2017 на сумму 6 576 000 руб., УПД   № 306 от 20.10.2017 на сумму 6 006 000 руб., УПД № 320 от 30.12.2017 на  сумму 3 796 899 руб. 90 коп.  

Из пояснений ФИО2, который подписывал указанный договор  и универсальные передаточные документы к нему, следует, что запасные  части в количестве 182 позиций приобретались для ремонта  сельскохозяйственной техники.  

При этом в собственности у должника в указанный период было два  свеклоуборочных комбайна марки ROPA EURO-TIGER, 2008 года выпуска  (заводской номер: 608542); и 2011 года выпуска (заводской номер: 611941),  которые были приобретены по договору от 23.05.2017 на общую сумму  25500000 руб.  

Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО «Маяк»  подтверждается, что должником в спорный период производились закупки  запасных частей у ООО «Ганза», который является заявителем по делу о  банкротстве в связи с наличием задолженности на сумму более 10 млн. руб.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  проверить наличие у ООО «Агротехстрой» значительного объема запасных  частей, поставленных должнику, не представляется возможным ввиду  ликвидации поставщика, запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена  05.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности от 24.09.2019.  

Основанием для проведения трехстороннего зачета послужил также  договор от 15.01.2017 на поставку ИП ФИО2 в адрес ООО  «Агротехстрой» в период с 16.03.2017 по 16.06.2017 запасных частей на  сумму 1 686 1000 руб., а именно: по товарной накладной № 15 от 16.03.2017  на сумму 7255000 руб., № 34 от 07.04.2017 на сумму 6715000 руб., № 47 от  21.04.2017 на сумму 2411000 руб. и № 56 от 16.06.2017 на сумму 480000 руб.  

В подтверждение наличия у ИП ФИО2 запасных частей  представлены договоры на их приобретение: от 1.06.2013 у ООО «Ропа Русь»  

в 2013 -2014 гг., от 04.09.2013 у ООО «Агро-Лидер» в 2013-2014 гг. и у ООО  «Агротрейд» по договору от 25.09.2013 в 2013 году.  

Однако, поставка ИП ФИО2 запасных частей ООО  «Агротехстрой», на которую ссылается ответчик как на основании зачета,  имела место в 2017 году.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции критически оценено  фактическое наличие товара на дату поставки, который приобретался  ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и  хранился в течение трех лет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  достаточных доказательств наличия обязательств у должника перед ООО  «Агротехстрой» и последнего перед ответчиком, которые указаны в договоре  от 24.12.2018 о зачете встречных требований с участием трех сторон: ООО  «Агротехстрой», ИП ФИО2 и ООО «Маяк».  

В связи с чем, погашение задолженности ФИО2 перед ООО  «Маяк» по полученным от общества займам подписанием договора от  24.12.2018 не могло быть произведено.  

Следовательно, перечисление ООО «Маяк» денежных средств в пользу  ФИО2 осуществлено безвозмездно.  

В результате совершения указанных сделок причинен вред кредиторам  должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи  денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу.  Фактически должник в лице руководителя ФИО2, обладая  денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся у него  кредиторской задолженности, перечислил эти средства ФИО2 как  физическому лицу на безвозмездной основе.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  наличии у оспариваемых платежей на сумму 15 206 000 руб. признаков  подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

По правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Маяк» 15 206 000 руб.  

Довод конкурсного управляющего о частичном возврате полученных  займов отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на размер  подлежащих взысканию денежных средств, с учетом наличия сведений о  получении займов ФИО2 с 2015 г. на сумму более 20 млн. руб.  

Возможное встречное реституционное требование ответчика к должнику  подлежит предъявлению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом  определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции  не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика,  занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и  направлены на иную оценку обстоятельств дела. Вместе с тем, убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-8132/2020 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по  делу № А14-8132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 ФИО1