Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-313693/24-56-2237

22 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНЫХ СЕТЕЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>)о признании недействительным Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта № 139/24 от 10.09.2024.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНЫХ СЕТЕЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Ответчик) с требованием о о признании недействительным Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта № 139/24 от 10.09.2024. 

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года между ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНЫХ СЕТЕЙ» (Далее по тексту - «Подрядчик» или «Истец») и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Далее по тексту - «Заказчик» или «Ответчик») был заключен Государственный контракт № 139/24 на разработку и обеспечение согласования научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XVIII-XIX вв., Служебный корпус, 1812-1816, 1830-1840 гг., 1869 г." для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...> (Далее по тексту — «Государственный контракт» или «Контракт»)

17 декабря 2024 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта от 10 сентября 2024 г. № 139/24 на разработку и обеспечение согласования научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XVIII-XIX вв., Служебный корпус, 1812-1816, 1830-1840 гг., 1869 г." для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>. (Далее по тексту - «Оспариваемое Решение») и направил его Подрядчику через единую информационную систему в сфере закупок (Далее по тексту - «ЕИС»). При этом Ответчик мотивировал свой отказ от исполнения Контракта тем, что, по его мнению, выполнение работ, предусмотренных 1-ым этапом в срок, установленный Контрактом, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что Заказчиком (Ответчиком) была совершена односторонняя сделка - отказ от исполнения Государственного контракта, которую Истец просит признать недействительной, так как Оспариваемое Решение было принято в нарушение действующего гражданского законодательства и оно нарушает права и законные интересы истца, и направлено исключительно на причинение вреда Истцу.

В Оспариваемом Решении указано, что Заказчик принимает его руководствуясь п. 8.1. статьи 8 Контракта и указывает, что ему очевидно, что выполнение работ, предусмотренных 1-м этапом, на сумму 5 995 973,73 рублей в срок, установленный Контрактом, не представляется возможным и ссылается на пункт 8.1.1.3 статьи 8 Контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Истец полагает, что принятое Ответчиком Оспариваемое Решение является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы Истца, и не соответствует требованиям ст. 1,10, 328, 405, 450.1, 715 ГК РФ и ст. 8.1. Контракта по следующим причинам.

В статье 8.1 Государственного контракта перечислены случаи, при которых Заказчик вправе по собственной инициативе расторгнуть Контракт во внесудебном порядке путем отказа от исполнения Контракта, а именно в случаях предусмотренном п.8.1.1.2 и п.8.1.1.3 Контракта:

«8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план).

8.1.1.3 Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.»

Таким образом, при нарушении сроков выполнения Подрядчиком работ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта только в случаях, перечисленных в п.8.1.1.2 и п.8.1.1.3 Контракта, при этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и сопоставляться с другими условиями договора.

Из. п.8.1.1.2 и п.8.1.1.3 (путем сопоставления двух условий) следует, что Заказчик вправе отказаться от контракта в случае неоднократного нарушения сроков работ (Заказчик не заявляет об этом) и в случаях когда Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом (об этом Заказчик в Оспариваемом Решении не заявляет) или в случае, если в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (Заказчик выбрал для принятия Оспариваемого Решения данное условие Контракта). Так как Контракт содержит в себе начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работы, то в соответствии с буквальным толкованием условий Контракта, Заказчик вправе принять Решение об отказе от Договора только в случае если в ходе выполнения работ ему станет очевидно, что работы не будут выполнены к конечному сроку работ (аналогичная норма содержится и в ст. 715 ГК РФ), при этом для расторжения Контракта по причине нарушения срока выполнения работ, в силу п.8.1.1.2. Контракта требуется неоднократное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, о чем Заказчик не заявлял.

26 ноября 2024 года Подрядчик (Истец) приостановил выполнение работ по причине обнаружения обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и статьей 5.4.5 Государственного контракта, о которых письменно уведомил Заказчика (Письмо № 199 от 26.11.2024г.) и указал подробно неблагоприятные последствия для Заказчика в случае продолжения выполнения работ без устранения выявленных обстоятельств (выполнение работ без необходимых результатов соответствующих изысканий).

В нарушение статьи 716 ГК РФ Заказчик не предоставил Подрядчику указаний о выполнении работ по Государственному контракту. Подрядчик ожидал, что ему поступят либо поручения выполнить необходимые изыскания, либо поступит результат соответствующих изысканий. Вместо этого 03 декабря 2024 года Заказчик уведомил Подрядчика письмом № ТЦ-09-1168/24, что сбор необходимых данных лежит на Подрядчике и то, что Подрядчик ознакомился с документацией до заключения Государственного контракта.

Так как Письмо № ТЦ-09-1168/24 от 03.12.24г. не содержало в себе указаний Заказчика о способе выполнения работ и необходимых исходных данных для выполнения работ - результата необходимых изысканий (замены технической документации), Подрядчик повторно Письмом № 203 от 05 декабря 2024 года указал причины невозможности выполнить работы и обстоятельства, которые привели к приостановке работ, в этом письме была подтверждена приостановка работ и в очередной раз Подрядчик запросил у Заказчика указания о новом способе выполнения работ или другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, т. е. Подрядчик запросил у Заказчика результаты необходимых изысканий либо внесение изменений в Государственный контракт на увеличение объема работ и их стоимости с поручением Подрядчику проведение необходимых изысканий, кроме того Заказчик был предупрежден, что в случае если Заказчиком не будут исполнены встречные обязательства, Подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения Государственного контракта.

В результате Подрядчику стало очевидно, что Заказчик не намерен предоставлять необходимые исходные данные для выполнения работ, не намерен давать указания о способе выполнения работ и не намерен поручать проведение необходимых изысканий путем внесения изменений в Государственный контракт, по этой причине и ввиду того, что с момента предупреждения Заказчика о соответствующих обстоятельствах и приостановки работ в порядке ст. 716 ГК РФ прошло более 14 дней, т.е. Заказчиком в разумный срок не были выполнены обязанности, предусмотренные ч.З. ст. 716 Гражданского кодекса РФ и не были исполнены им встречные обязательства, ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНЫХ СЕТЕЙ» 10 декабря 2024 года приняло Решение отказаться в одностороннем порядке от Государственного контракта № 139/24 на разработку и обеспечение согласования научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XVIII-XIX вв., Служебный корпус, 1812-1816, 1830-1840 гг., 1869 г." для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Подрядчик принял Решение отказаться в одностороннем порядке от Государственного контракта по основаниям, предусмотренным ч.З ст. 716 ГК РФ, ч.2 ст. 719 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и п.8.1.2.3 Контракта, сформировал и разместил его в ЕИС, а в соответствии с положениями 4.20.1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - «Закон о госзакупках») датой уведомления поступления Заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого Решения в ЕИС, т.е. Заказчик был надлежащим образом уведомлен 10 декабря 2024 года о том, что Подрядчик принял Решение в одностороннем порядке от Государственного контракта.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Судом установлено, что принимая решение об отказе от исполнения договора, Ответчик злоупотребил своим правом на отказ от контракта и действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред Истцу (в нарушение ст.1, ст. 10, ч.4 ст.450.1 ГК РФ), поскольку спорный договор уже был расторгнут со стороны Истца по причине не исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика полностью отсутствовали основания для расторжения спорного договора, поскольку к моменту вынесения соответствующего решения от 17 декабря 2024 спорный договор уже был расторгнут Истцом, в следствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить. 

Признать недействительным принятое Решение ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 17 декабря 2024 года об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта от 10 сентября 2024 г. № 139/24 на разработку и обеспечение согласования научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XVIII-X1X вв., Служебный корпус, 1812-1816, 1830-1840 гг., 1869 г." для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

 СУДЬЯ

О.Н. Картавая