725/2018-49934(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11656/2011

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску –  Позднякова К.С. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие арбитражного управляющего  Тутынина С.В., должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе телеграммой, рассмотрев кассационную жалобу  арбитражного управляющего Тутынина С.В. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.08.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-11656/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос Карго» (далее –  должник) арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 458 100 рублей с заявителя по делу −  ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края (далее  – инспекция).  

Определением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.09.2018, в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего Тутынина С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов отказано. Заявление арбитражного управляющего Тутынина С.В. о  взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены заявителю.  Судебные акты мотивированы тем, что заявление о взыскании судебных расходов подано  по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, основания для  удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение  суда от 02.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2018. В  

обоснование заявителем указано, что в рамках настоящего дела определением  от 30.05.2013 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 144 322 рубля  73 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано на том основании,  что должник не ликвидирован и у него имеется нереализованное имущество  (транспортное средство), стоимостью 458 100 рублей. В рамках дела о банкротстве  определением от 29.05.2014 с должника в пользу управляющего взысканы судебные  расходы в размере 458 100 рублей. 14 ноября 2016 года управляющий обратился с  заявлением о пересмотре определения от 30.05.2013 по вновь открывшимся  обстоятельств. В качестве вновь открывшегося обстоятельства управляющий указал на  принятие судебным приставом – исполнителем постановления от 11.08.2015 об  окончании исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества.  Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 01.11.2017, определение от 30.05.2013 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2018 судебные  акты отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тутынина С.В.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2013 отказано.  

Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения судом кассационной  инстанции постановления от 29.01.2018 он полагал, что надлежащим способом защищает  свои права путем пересмотра ранее вынесенных судебных актов. По мнению заявителя,  указанные причины пропуска шестимесячного срока являются уважительными. Из-за  правовой неопределённости нарушается его право на подачу заявления о взыскании  судебных расходов. Единственным обстоятельством, исключающим выплату  арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение  его от должности.  

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.08.2011 по заявлению налоговой инспекции в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 должник признан  несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.  

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника, арбитражным  управляющим установлено, что у должника отсутствуют имущество, денежные средства,  достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, в связи с чем, управляющий обратился в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу.  

Определением от 25.01.2013 ходатайство арбитражного управляющего  удовлетворено, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника  прекращено.  

Арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с заявителя по делу – инспекции вознаграждения и судебных  расходов на общую сумму 602 422 рублей 73 копеек, образовавшихся в ходе процедур  наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.  

Определением от 30.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено  частично, с ФНС России в лице инспекции в пользу арбитражного управляющего  Тутынина С.В. взысканы судебные расходы в размере 144 322 рублей 73 копеек за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,  в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением от 25.01.2013 о  прекращении производства по делу установлен факт наличия у должника 1 единицы  транспорта, рыночной стоимостью 458 100 рублей. Суд пришел к выводу о том, что  поскольку должник не ликвидирован, не утратил статуса юридического лица в связи с  прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный  управляющий не лишен возможности обратиться за получением денежных средств в  указанной части непосредственно к должнику.  

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов на сумму 458 100 рублей,  образовавшихся в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства.  

Определением от 29.05.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего  взысканы судебные расходы в размере 458 100 рублей.  

Указанное определение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист,  предъявленный в подразделение ФССП России, возбуждено исполнительное  производство № 272310/13/54/23.  

Согласно полученному 31.10.2016 арбитражным управляющим ответу, 11.08.2015  судебным приставом-исполнителем Жарковым И.В. вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного  

документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу 

 № А32-40339/2016 бездействия судебного пристава Жаркова И.В. в рамках  исполнительного производства № 110342/14/54/23, выразившиеся в отсутствии  направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес  арбитражного управляющего, признаны незаконными.  

26 декабря 2016 года копия постановления об окончании исполнительного  производства направлена в адрес арбитражного управляющего.  

Как следует из справки от 11.07.2017 № 23054/17/130674 за подписью заместителя  начальника Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю  в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства   № 110342/14/54/23 взыскание денежных средств в пользу взыскателя Тутынина С.В. не  производилось. Имущество должника – судно «Утриш» взыскателю Тутынину С.В. не  передавалось, а передано взыскателю ООО «Черноморремсервис» в рамках сводного  исполнительного производства.  

Арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился с заявлением в суд о  пересмотре определения от 30.05.2013 по делу № А32-11656/2011 о взыскании судебных  расходов по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  Требования заявителя мотивированы тем, что после прекращения производства по делу  имущества должника оказалось недостаточно для возмещения судебных расходов, в том  числе вознаграждения арбитражному управляющему.  

Решением суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено  определение суда от 30.05.2013.  

Определением от 28.11.2017 с ФНС России в лице инспекции в пользу  арбитражного управляющего Тутынина С.В. взысканы судебные расходы в размере  458 100 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018  отменено решение суда от 28.08.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 30.05.2013. Решением от 21.03.2018 отменено по новым обстоятельствам  определение от 28.11.2017.  

2 июля 2018 года арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в  сумме 458 100 рублей с заявителя по делу, одновременно заявив ходатайство о  

восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального  срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  такого заявления может быть восстановлен судом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117  Кодекса.  

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе  восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с  должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника  имущества (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Суды установили, что определение о взыскании судебных расходов не исполнено  по причине отсутствия у должника имущества, о чем арбитражный управляющий узнал  31.10.2016, а заявление арбитражным управляющим подано 02.07.2018, то есть по  истечении предельно допустимого шестимесячного срока.  

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что выбор  ненадлежащего способа защиты может служить уважительной причиной для  восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку риск наступления  последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несет лицо,  участвующее в деле. Данное обстоятельство не является уважительной причиной  пропуска срока на обращение с заявлением.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что  причиной пропуска обращения с заявлением к инспекции являлась правовая  неопределенность способа защиты нарушенного права, поскольку соответствующие  разъяснения приведены в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и арбитражный управляющий как  профессиональный участник процесса должен был знать о наличии таких разъяснений в  2016 году.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были  предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм  материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу 

 № А32-11656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников