1041/2017-306260(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-24/2017

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен), 

от ответчика (должника): Мосиян Р.В. по доверенности от 04.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11935/2017) АО «МЭС» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу № А42-24/2017 (судья Евсюкова А.  В.), принятое  

по иску АО «МЭС» (ОГРН 109519009111),  

к ООО «Баренц+» (ОГРН 1145105000545) о взыскании 

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом уточнений, к ООО  «Баренц+» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 13 650 864,44 рублей  в качестве солидарного обязательства по подготовке мазутной котельной к  отопительному периоду 2013-2014 годов и обеспечению теплоснабжения с.п.  Териберка в части жилого фонда согласно решению суда по делу № 2-1420/2013 от  30.08.2013.  

Решением от 31.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

АО «МЭС» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «Териберские судоремонтные мастерские» как  арендодатель во исполнение решения суда по делу № 2-1420/ 2013 по иску  заместителя прокурора обязано было обеспечить возможность беспрепятственной  

эксплуатации теплохозяйства со стороны арендатора, что и было им сделано. Как  указывает в жалобе истец, вывод об обязывании ответчика обеспечить возможность  беспрепятственной эксплуатации теплохозяйства истцом названное судебное  решение не содержит. Решением суда обязанности по содержанию и текущему  ремонту на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» не возлагал. Такая  обязанность не была возложена и на АО «МЭС». Вынужденных характер  пользования имуществом, принадлежавшим ответчику, установлен судебными  актами по делу А42-5785/2013. Вынося оспариваемое решение, суд первой  инстанции не принял во внимание, что в рамках дел А42-5898/2013 и А42-5785/2013  рассматривался вопрос об обязанности Общества возместить стоимость  пользования объектами теплохозяйства и мазутохозяйства, иные вопросы не  разрешались. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что  решением Кольского районного суда Мурманской области на ООО «Териберские  судоремонтные мастерские» была возложена обязанность, в том числе обеспечить  надежное и бесперебойное теплоснабжение, в связи с чем в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ответчик в спорный период ответчик обязан был нести соответствующую долю  расходов, осуществляя указанную деятельность.  

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции оспариваемое  решение отменить, иск удовлетворить.  

05.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в Кольский  районный суд Мурманской области с иском к ООО «Териберские судоремонтные  мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» о признании бездействия по подготовке к  отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, а также возложении на  ответчиков обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к  отопительному периоду 2013-2014 годов и обеспечить бесперебойное снабжение  с.п. Териберка в части жилого фонда по адресам: улица Школьная дома 1, 2, 3, 4, 5,  6, 4, 8, 10, улица Пионерская дома 4, 5, 7, улица приморская дом 1, а также школы и  детского сада.  

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по  делу № 2-1420/2013, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от  20.11.2013 № 33-3858- 2013, исковые требования прокурора были удовлетворены.  

 В целях возврата исполненного за солидарного должника АО «МЭС»  претензией от 13.10.2016 № 04/15685 обратилось к ООО «Баренц+» с  предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило для АО  «МЭС» основанием обратиться в суд с соответствующим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, втом числе  по основанию пропуска срока исковой давности.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно исходил установленных в ходе рассмотрения дел А42- 5898/2013 и  А42-5785/2013 фактических обстоятельств дел и отсутствия основания для  возложение на ответчика солидарной ответственности в виде взыскания с него  расходов, произведенных Обществом в период эксплуатации теплохозяйства на  основании договора аренды.  

В рамках дела № А42-5785/2013 рассмотрен иск ИП Шаташвили С.А. к ОАО  «МЭС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от  14.09.2012 за период сентябрь 2012 года (с 14.09.2012 по 30.09.2012) по март 2014  года в размере 16 269 845 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами и встречное исковое заявление ОАО «МЭС» о признании  договора аренды № 2 от 14.09.2012 недействительной сделкой.  

Решением от 03.02.2017 по указанному делу исковые требования ИП  Шаташвили С.А. удовлетворены, в иске ОАО «МЭС» отказано.  

Как следует из постановления Арбитражного суд Северо-Западного округа от  15.11.2016 по делу № А42-5898/2016, в рамках которого суд рассматривал  аналогичный спор между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ИП Шаташвили С.А.,  установив по результатам повторного исследования собранных по делу  доказательств и их оценки, что на протяжении всего отопительного сезона  2013/2014 годов Общество продолжало самостоятельно эксплуатировать как  теплохозяйство, так и мазутохозяйство при отсутствии каких-либо препятствий со  стороны предпринимателя Шаташвили С.А., апелляционный суд в соответствии со  статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел  правовых оснований для отказа во взыскании с Общества в пользу  предпринимателя арендной платы за период после прекращения 22.07.2013  договора аренды в силу отказа от него Общества до момента продажи предмета  аренды Управлению делами.  

Кассационная инстанция нашла выводы апелляционного суда в части  удовлетворения встречного иска за период с 01.06.2013 по 08.07.2014 основанными  на имеющихся в деле доказательствах и положениях законодательства.  

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вынужденного характера  пользования имуществом во исполнение вступившего в законную силу решения  Кольского районного суда Мурманской области данное обстоятельство не может  служить основанием для возникновения у Общества обязанности вносить арендные  платежи или оплатить неосновательное обогащение, признан ошибочным.  Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу №  2-1420/2013 имущественные вопросы, связанные с оплатой собственнику  пользования объектами теплохозяйства и мазутохозяйства, не разрешались. Иные  

обстоятельства, вследствие которых Общество было бы вправе безвозмездно  пользоваться чужим имуществом, судами также не установлены.  

При этом, оценивая обоснованность заявленных требований, суд  кассационной инстанции в деле А42-5898/2016 указал, что отсутствие заключенного  договора аренды на новый срок не освобождает Общество, во владении и  пользовании которого остались объекты мазутохозяйства, от обязанности  возместить собственнику стоимость такого пользования.  

Вопреки доводам жалобы, из решения Кольского районного суда Мурманской  области от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013 прямо следует обязанность ООО  «Териберские судоремонтные мастерские»,как арендодателя тепловых сетей, по  обеспечению беспрепятственной эксплуатации теплохозяйства со стороны  арендатора, что и было им сделано.  

Таким образом, ООО «Териберские судоремонтные мастерские» исполнило  со своей стороны решение районного суда в полном объёме.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.  

При этом, ОАО «Мурманэнергосбыт», произведя необходимый текущий  ремонт и начав поставку теплоресурса потребителям села Териберка, также  исполнило его в полном объёме, в связи с чем постановлением от 28.10.2013  судебный пристав- исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по  Мурманской области Лихолат Л.В. окончила исполнительное производство №  22227/13/06/51, возбуждённое на основании исполнительного листа № 0071010011  от 02.09.2013, выданного прокурору Кольского района Мурманской области по  решению Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-1420/2013.  

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что решением суд общей  юрисдикции обязанности по содержанию и текущему ремонту на АО «МЭС» не  возлагал, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу прямого указания пункта 2 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ОАО «Мурманэнергосбыт», как арендатор, обязано на  протяжении всего периода владения и пользования теплохозяйством нести расходы  по его содержанию и текущему ремонту.  

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ООО  «Баренц+» солидарной ответственности в виде взыскания с него половины  расходов, произведённых истцом в период эксплуатации теплохозяйства на  основании Договора аренды, не имеется.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом, в нарушении  статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не  представлены в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие  расходы, понесенные последним в заявленном в иске размере.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции на основании статьей  196,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применен срок исковой  давности на обращение в суд с иском о взыскании понесённых им расходов за  период с сентября 2013 года по 09.01.2014, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о  несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела,  что не является основанием для отмены судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  

обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу №  А42-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина