АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1459/2017

23 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018 Полный текст решения составлен 23.08.2018 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (299001, 

<

...>, ОГРНИП 315920400074533, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» (299011, 

<

...>),  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 793 176,08 рублей  

при участии представителей: от истца: не явились; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 793 176,08 рублей.  

Определением от 09.06.2018 исковое заявление было принято судом к  рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

02.08.2018 ответчик представил суду отзыв на исковое заявление по делу,  просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность исковых  требований, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу  А84-2331/17, в соответствии с которым истцу было отказано во взыскании с ответчика  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и 371.1 ГК РФ.  

В судебное заседание 16.08.2018 истец явку уполномоченных представителей не  обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителей, просил иск удовлетворить полностью.  

В судебном заседании 16.08.2018 представитель ответчика просил в  удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылалась на оплату  долга, а также на наличие судебного акта, которым разрешён вопрос о взыскании с  ответчика процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судом  установлено следующее.  

25.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „МситиДевелопмент” (далее – Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем  Мушмуленко Александрой Владимировной (далее – субподрядчик) был заключен  Контракт субподряда № 2ГР-2016 на выполнение работ по содержанию зеленых  насаждений (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Субподрядчик обязуется по заданию  Генподрядчика выполнить работы (услуги) по содержанию зеленых насаждений на  территории Гагаринского района города Севастополя.  

Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик обязуется оплатить оказанные  услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его  подписания уполномоченными представителями.  

Оказание услуг, являющихся предметом контракта, осуществляется до  31.12.2016.  

Цена контракта составляет 6 299 800,43 рублей, без НДС. Стоимость  выполненных работ отражена в калькуляции на выполнение работ по содержанию  зеленых насаждений. Цены указаны без НДС и включают в себя стоимость всех затрат  Субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему  контракту (пункт 3.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производиться на основании  двусторонних актов о сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур Субподрядчика  в течении 10 календарных дней.  

Подпунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан  оказывать услуги в полном соответствии со всеми условиями контракта, а также  в соответствии с требованиями действующего законодательства,  государственными стандартами, нормами и правилами.  

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора, Генподрядчик обязан  оплачивать Субподрядчику оказанные услуги в порядке и в сроки,  установленные договором.   

Во исполнение контракта, сторонами были подписаны и скреплены печатями  предприятий Акт сдачи приемки выполненных работ № 1/8 от 15.08.2016 на сумму  667 932,43 рублей, № 1/8/1 от 15.08.2016 на сумму 692 659,69 рублей, № 1/8/2 от  31.08.2016 рублей на сумму 563 552,60 рублей, № 1/9/1 от 10.10.2016 на сумму  180 753,85 рублей, № 1/9 от 15.10.2016 на сумму 908 179,83 рублей, № 1/10 от  31.10.2016 на сумму 1 906 276,78 рублей и № 1/11 от 30.11.2016 на сумму 1 538 428,70  рублей.  

Истец указал, что Генподрядчик частично оплатил задолженность, согласно  платежей: 06.02.2017 - 1 000 000,00 рублей; 10.02.2017- 1 000 000,00 рублей; 22.02.2017  - 300 000,00 рублей; 16.03.2017- 100 000,00 рублей; 25.04.2017 - 300 000,00 рублей;  28.04.2017 - 50 000,00 рублей; 04.05.2017 - 150 000,00 рублей; 22.05.2017- 250 000,00  рублей; 23.05.2017- 250 000,00 рублей; 23.06.2017- 200 000,00 рублей; 09.08.2017- 200  000,00 рублей; 18.09.2017 - 300 000,00 рублей; 21.09.2017 - 200 000,00 рублей;  03.10.2017- 300 000,00 рублей; 17.10.2017- 200 000,00 рублей; 26.10.2017- 150 000,00  рублей; 08.11.2017 - 250 000,00 рублей; 10.11.2017 - 125 000,00 рублей; 15.11.2017 - 100  000,00 рублей; 24.11.2017 - 250 000,00 рублей; 06.12.2017 - 200 000,00 рублей;  13.12.2017 - 200 000,00 рублей; 21.12.2017- 82 783,88 рублей.  

Просрочка исполнения обязательства стала причиной обращения истца в суд с  требованиями к ответчику об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 396 608,07  рублей, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 396 608,07 руб.  

Определением суда, резолютивная часть которого была оглашена в судебном  заседании 16.08.2018, производство по делу в части исковых требований ИП  

Мушмуленко А.В. о взыскании с ООО „МситиДевелопмент” процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса РФ в размере 396 608,07 рублей прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – в связи с наличием вступившего в законную  силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебного акта арбитражного суда (дело № А84-2331/17).  

Относительно требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в  размере 242 759,65 рублей, которое также было заявлено в исковом заявлении по делу   № А84-2331/17, в мотивировочной части решения суда по делу А84-2331/17 указано на  неоднократные требования суда о предоставлении расчета заявленных ко взысканию  процентов, которые не были исполнены истцом.  

В решении суда отражено указание истца на невозможность предоставления  расчета процентов, а также на затруднения истца указать сумму задолженности, на  которую было произведено начисление процентов (что также отражалось в протоколах  судебного заседания).  

Судом при рассмотрении дела № А84-2331/17 исследовался расчет процентов  (заявленных по статье 395 ГК РФ) и было установлено, что последний не содержит  сумм задолженности, на которую истец начисляет проценты. Расчет содержал сведения  о частичных оплатах, при этом суммы таких оплат не были конкретизированы, что  исключило возможность суда совершить проверку расчета ввиду неуказания основных  параметров расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изложенное стало основанием для отклонения судом требований истца о  взыскании 242 759,65 рублей процентов по статье 359 ГК РФ.  

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А84-2331/17 не было по сути  разрешено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по причине отсутствия  надлежащего расчета.  

В то же время, при рассмотрении настоящего спора истцом указаны иные  основания, составлен расчет задолженности, в связи с чем, основания для прекращения  производства по настоящему делу в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ,  на основании п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.  

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно представленного истцом расчета размер  начисленных процентов составляет 396 608,07 руб.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основании для  удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Как установлено судом, 25.06.2016 между сторонами был заключен контракт  субподряда № 2ГР-2016 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений,  который по своей правовой природе и признакам является договором подряда.  

Исходя из содержания договора № 14/С от 23.12.2014 арбитражный суд,  руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к  спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения  подряда, а именно § 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли  правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели  определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.  

Заключенный между сторонами договор субподряда № 2ГР-2016 на выполнение  работ по содержанию зеленых насаждений от 25.07.2016 является основанием для  возникновения у истца обязанности выполнить работы, а у ответчика обязательства  принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств  ответчика перед истцом, что также было установлено решением по делу А84-2331/17.  

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании 396 608,07 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы  дела развернутому расчету по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признал его обоснованным и верным. При этом,  платёжные поручения, которые представлены ответчиком и на которые он ссылался в  качестве подтверждения оплаты долга, истцом учтены при расчёте.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным,  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 932 рублей подлежат взысканию с  ответчика в федеральный бюджет, исходя из того, что судом при принятии искового  заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении  ему отсрочки уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „МситиДевелопмент”  (ул. 4-я Бастионная, дом 23, 

<

...>; дата государственной регистрации  

– 27.02.2015; ИНН 9204549927, ОГРН 1159204008919) в пользу Индивидуального  предпринимателя Мушмуленко Александры Владимировны (г. Севастополь) проценты  по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 396 608,04 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „МситиДевелопмент”  (ул. 4-я Бастионная, дом 23, 

<

...>; дата государственной регистрации  – 27.02.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  10 932 рубля госпошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк