Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46133/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>) о взыскании

неустойки в размере 10 385,07 руб. за период с 26.01.18 по 25.04.18 (11 668,62 х 1% х 89) по ДТП 15.10.17 в результате причинения водителем т/с Фольксваген М293РК77 (ЕЕЕ 0007095983) ущерба т/с Киа Х929ЕС77, по решению АС Московской области от 21.03.2018 по делу № А41-5395/18

расходов на представителя 10 000 руб.

расходов по госпошлине 2 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 385,07 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб.

Ответчик получил 03.07.2018 определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок письменный отзыв не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением от 21 марта 2018 г. по делу № А41-5395/18 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 11 668 руб. 62 коп., неустойку за период с 13.11.2017 по 25.01.2018 в размере 8 518 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Как следует из указанного решения от 21 марта 2018 г. по делу № А41-5395/18, ДТП имело место 15.10.17 в результате причинения водителем т/с Фольксваген М293РК77 (ЕЕЕ 0007095983) ущерба т/с Киа Х929ЕС77.

Решение от 21.03.2018 г. по делу № А41-5395/18 исполнено 25.04.2018 инкассовым поручением № 7121 от 20.04.2018.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 26.01.2018 по 25.04.2018 исходя из 1% от 11 668,62 руб. начислена неустойка в размере 10 385,07 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» не заявило об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, при отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 385,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор от 05.05.2018, квитанцию от 7.06.18 об уплате 10 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляет 10 385,07 руб., исковые требования удовлетворены; дело не представляет фактической сложности (истец располагал доказательствами просрочки исполнения обязательства); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб. В остальной  части следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 10 385,07 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части  требований  отказать.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Е.А. Неяскина