АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-15388/2016

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.                                                                             

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220404300041), г.Бийск Алтайского края,

к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,

об обязании производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета, об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, о признании договора теплоснабжения недействительным в части, взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрации города Бийска, г.Бийск Алтайского края; 2) акционерного общества «Техническое обслуживание», г.Бийск Алтайского края; 3) ФИО3, г.Бийск Алтайского края; 4) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304220405500161), г.Бийск Алтайского края; 5) акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бийск Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, в котором просил обязать АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу согласно установленной законом точки поставки (границы балансовой принадлежности), то есть по показаниям приборов учета, соответственно признав недействительным в этой части пункты 2.1.1, 4.1 договора теплоснабжения с приложением № 1, которые определяют для абонента расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок истца до границы разграничения, а также п.1.3 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 с Приложением № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей»; взыскать с АО «Бийскэнерго» в пользу истца денежную сумму 21 525,74 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 суд удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, установлен запрет на совершение акционерным обществом «Бийскэнерго» действий, направленных на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный в 

<

...>, Н-4.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд: 1) обязать АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета; 2) определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, расположенного в нежилом здании Н-4 по ул. Социалистическая 1 в г. Бийске на входе труб системы отопления (подача и обратка) в данное здание; 3) признать недействительным п. 1.3 договора теплоснабжения №209 от 16.04.2015 с Приложением №2 к данному договору в части определения места исполнения обязательства Теплоснабжающей организации «в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети»; 4) признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся Приложением №2 к договору теплоснабжения №209 от 16.04.2015 г.; 5) признать недействительным разделы №4 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии», №5 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до теплопотребляющих установок» Приложения №1 к договору теплоснабжения №209 от 16.04.2015 г.; 6) признать недействительным пункт 2.1.1 договора теплоснабжения №209 от 16.04.2015 г., в части потерь тепла, теплоносителя, горячей воды в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или теплового ввода); 7) признать недействительным абзацы 2, 3 пункта 4.1 договора теплоснабжения №209 от 16.04.2015 г. в части определения: количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (абз. 2); количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок истца до границы разграничения (абз. 3); 8) взыскать с ответчика денежную сумму 27 678,23 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что именно на истце лежит обязанность по оплате потерь тепловой энергии как на лице, эксплуатирующем участок тепловой сети, на котором возникают нормативные (технологические) потери. 

Третье лицо акционерное общество «Техническое обслуживание» в отзыве на исковое заявление также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 14.12.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) администрация города Бийска, г.Бийск Алтайского края; 2) акционерное общество «Техническое обслуживание», г.Бийск Алтайского края. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Этим же определением суд отказал в привлечении ООО «НПК Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 суд отказал истцу в удовлетворении иска, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220404300041, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 по делу № А03- 15388/2016 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15388/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 28.08.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304220405500161), г.Бийск Алтайского края и акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края.

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 принял обеспечительные меры которыми запретил акционерному обществу «Бийскэнерго» вводить ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный в г.Бийске Алтайского края по ул. Социалистическая, 1, Н-4 до вынесения решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019, по заявлению истца о фальсификации доказательств, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту, заведующему научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы и криминалистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" ФИО5, производство по делу было приостановлено. 

Определением от 04.07.2019 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 13.06.2019 № 1337н/А03-15388/2016, арбитражный суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без их участия.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемой в договоре – абонент) и открытым акционерным обществом «Бийскэнерго» (именуемым в договоре – теплоснабжающая организация) 16.04.2015 был заключен договор теплоснабжения № 209 (далее – договор).

В связи с изменением наименования ОАО «Бийскэнерго» 23.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его переименовании в АО «Бийскэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее по тексту договора – тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту договора – горячая вода) и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения на условиях, определенных договором.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (теплоснабжающей организации), либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (далее по тексту договора – акт разграничения), являющимся Приложением №2 к договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №1. Сведения об объектах теплоснабжения (горячего водоснабжения) абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, горячей воды (в том числе в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или) теплового ввода), а также плановых (ориентировочных) объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (с учетом тепловых потерь) с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, изложены в Приложении №1 к договору.

В соответствии с абзацами 1 – 3 пункта 4.1 договора, количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и договором. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от места установки прибора учета, до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок абонента до границы разграничения, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды расчетным путем. 

Согласно Приложению №1 к договору, во исполнение пункта 2.1.1 договора, объектом теплоснабжения указано здание, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом согласно представленного в материалы дела заключения специалиста, кадастрового инженера ООО "Межа" ФИО6 от 22.08..2018 (л.д.22-62, т.14) указанное здание имеет кадастровый номер 22:65:011713:2161, в результате кадастровых работ и анализа сведений ЕГРН, установлено, что в реестре имеется "дублирующая" информация о помещениях находящихся в указанном здании. Так согласно выписке из ЕГРН на здание :2161, в нём расположено пять помещений, права на которые не зарегистрированы, при этом в реестре имеются сведения о помещениях, фактически расположенных в указанном здании, с зарегистрированными правами и отведенными под них земельными участками (См. схему границ земельных участков по ул. Социалистическая, д.1 в г.Бийске, л.д. 50, т.14). В частности:

- помещению с КН 22:65:011713:22878 (Н-1) соответствует помещение с КН 22:65:011901:428 (Ком. 9,10,11,12,13), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:2;

- помещению с КН 22:65:011713:22877 (Н-2) соответствует помещение с КН 22:65:011901:427 (Ком. 5-8), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО9, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:8;

- помещению с КН 22:65:011713:22876 (Н-3) соответствует здание с КН 22:65:011901:73, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности деревообрабатывающему предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (3/14 доли), сведений о владельцах остальных 11/14 долей в суд не представлено, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:4;

- помещению с КН 22:65:011713:22879 (Н-4) соответствует помещение с КН 22:65:011713:5365 (Н-4), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:31;

- помещению с КН 22:65:011713:22880 (Н-5) соответствует помещение с КН 22:65:011713:5774 (Н-5), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли), земельный участок с кадастровым номером 22:65:011909:5.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 22АД №354553 и серии 22АГ №774173 истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 179.1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, пом. Н-4. Основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение указан договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО11 (именуемыми в данном договоре – продавцы), с одной стороны, и ФИО2 (именуемой в договоре купли-продажи – покупатель), с другой стороны.

Теплоснабжение указанного помещения, находящегося в собственности истца, осуществляется посредством участка теплотрассы от указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.Н-4, до теплотрассы, принадлежащей АО ФНПЦ "Алтай", которая сначала была передана в аренду ООО «НПК Энерго», а затем АО «Техническое обслуживание» (до переименования - ЗАО «Техническое обслуживание»). Указанная теплотрасса от нежилого помещения до теплотрассы, принадлежащей АО ФНПЦ "Алтай", проходит по стенам здания по ул. Социалистическая, д. 1, в котором находится нежилое помещение, а затем надземным трубопроводом до врезки в тепловую сеть АО ФНПЦ "Алтай".

Смежными с нежилым помещением принадлежащим ФИО2, являются помещения Н-1, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), Н-2, принадлежащее ФИО9 и Н-5 принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли).

В материалы дела представлена заверенная копия соглашения участников общедолевой (совместной) собственности, заключенного между ФИО4, ФИО8 и ФИО7, которые согласно пункту 1 соглашения передали в безвозмездное владение и пользование ФИО4 свои доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, который на основании пункта 2 соглашения обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего водоснабжения и др.), поддерживать объект в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием объекта.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «Бийскэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 379, аналогичный по условиям договору теплоснабжения заключенному между ФИО2 и АО «Бийскэнерго», в том числе с условием возмещения ФИО4 акционерному обществу «Бийскэнерго» потерь на участке тепловой сети от теплопотребляющих установок принадлежащих ФИО4 до врезки в тепловую сеть АО ФНПЦ "Алтай".

Согласно пояснениям сторон, АО «Техническое обслуживание» и ФИО3, данного в судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края, посредством спорной теплотрассы от здания по ул. Социалистическая, д. 1 до врезки в тепловую сеть АО ФНПЦ "Алтай", снабжение тепловой энергией производится только помещений принадлежащих ФИО2 и ФИО4, остальные нежилые помещения тепловую энергию от указанной тепловой сети не получают.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.04.2015, планом тепловой сети и узла учета тепла ИП ФИО2 по ул. Социалистическая, 1 в г.Бийске (л.д.27 том 3), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (абонентом) согласно Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации» установлена на ближнем к абоненту фланце задвижки на ответвлении от теплосети ЗАО «Техобслуживание» (АО ФНПЦ "Алтай"). Место установки узла учета расположено непосредственно в здании истца. Данный акт подписан со стороны АО «Бийскэнерго», ИП ФИО2 и теплосетевой организацией ЗАО «Техобслуживание» без замечаний. 

Таким образом, прибор учета абонента установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Сторонами договора теплоснабжения помесячно согласован размер нормативных потерь в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии и до теплопотребляющих установок (таблицы 4 и 5 Приложения №1 к договору).

Истец полагает, что предъявление ответчиком истцу к оплате стоимости потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, длиной 110 метров, от здания до границы разграничения, является незаконным, поскольку данный участок теплотрассы истцу не принадлежит, указывает, что ввиду наличия признаков бесхозяйного имущества у спорного теплопровода, граница балансовой принадлежности и, как следствие, точка поставки тепловой энергии абоненту должна определяться в месте установки приборов учета. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения №209 от 16.04.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»). При этом не подлежат включению в тарифы затраты на содержание и обслуживание тепловых сетей не являющихся бесхозяйными и принадлежащих третьим лицам.

Исходя из части 6 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», бесхозяйные тепловые сети законодательство определяет как совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии и не имеющих эксплуатирующей организации. Таким образом, единственным признаком, позволяющим отнести ту или иную тепловую сеть к бесхозяйной, является отсутствие у нее эксплуатирующей организации.

Согласно договору аренды сооружений №17-ТО-14 от 26.03.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Техническое обслуживание» (арендатор), с 01.04.2014 арендатору во временное пользование переданы теплосети объекта 820 условный № 22-22-24/043/2009-690, инвентарный № 32233, протяженностью 19164 метров, и здание 69/2 (насосной станции), площадью 108 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>. 

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Техническое обслуживание» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Бийскэнерго» (заказчик) 01.09.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №Б1-2014-У от 01.09.2014, с протоколом согласования разногласий от 03.10.2014. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу (транспорт) тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

До даты заключения договора аренды сооружений №17-ТО-14 от 26.03.2014, вышеуказанные тепловые сети, принадлежащие АО ФПНЦ «Алтай», находились во владении ООО «НПК «Энерго» на праве аренды.

Участок теплотрассы от нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-4, до теплотрассы, принадлежащей АО «Техническое обслуживание», в аренду либо по иным основаниям ЗАО «Техническое обслуживание» не передавался, а на тот период, когда арендатором тепловых сетей Федерального научно-производственного центра «Алтай» являлся ООО «НПК «Энерго», спорный участок тепловой сети еще не был построен.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю № 02-ЭЛ-1285/17 ДК от 07.04.2017, сведения о принадлежности участка теплотрассы от нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-4, до теплотрассы, принадлежащей АО «Техническое обслуживание», в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с дополнением от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения – здания) от 14.06.2013, подписанным между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 42 том 3), стороны данного соглашения договорились о том, что ФИО3 (продавец нежилого помещения) устанавливает систему отопления на спорном объекте за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 Стороны определили, что  в срок до 01.09.2013 все работы будут выполнены надлежащим образом, и помещение будет освобождено и сдано истцу в надлежащем виде. Стоимость работ по установке отопления стороны оценили в 200 000 руб. (пункты 1 – 3 дополнения от 27.06.2013).

ФИО2 подписание с ФИО3 дополнения от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения – здания) от 14.06.2013 не отрицает, пояснила, что подписано указанное дополнение было на реконструкцию системы отопления внутри приобретаемого ФИО2 нежилого помещения.

В судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 пояснил, что на момент подписания 27.06.2013 между ним и ФИО2 дополнения от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения – здания) от 14.06.2013 теплотрасса от здания по адресу: 

<

...>, до врезки в тепловую трассу, принадлежащую АО ФНПЦ "Алтай" (ООО «НПК «Энерго», АО "Техническое обслуживание") не была построена и запущена, согласно дополнению от 27.06.2013 к предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения – здания) от 14.06.2013,  в его (ФИО3) обязанности входила внутренняя модернизация системы отопления, работы проводились внутри помещения, была демонтирована система отопления и смонтирована иная, по договору с ФИО2 в его (ФИО3) обязанности строительство тепловой трассы от здания по адресу: 

<

...>, до врезки в тепловую трассу, принадлежащую АО ФНПЦ "Алтай" (ООО «НПК «Энерго», АО "Техническое обслуживание") не входило, строилась указанная теплотрасса силами наёмных людей в августе-сентябре 2013 года на деньги ФИО12, являющегося соседом ФИО2 по нежилому помещению, ФИО12 нанимал людей, а он (ФИО3) оказывал ФИО12 техническую консультацию, на момент окончания строительства указанной тепловой трассы она принадлежала ФИО12, в настоящее время кому она принадлежит сказать не может, но насколько он знает принадлежит ФИО12, на момент завершения строительства указанной теплотрассы к ней были подключены помещения ФИО12 и ФИО2, от его (ФИО3) имени оформлялись документы, им был составлен план в целях получения тех. условий, он (ФИО3) помогал в подключении тепловых сетей, ходатайствовал перед ФИО12 о подключении к тепловой сети ФИО2, от построенной тепловой сети было два входа, в помещения ФИО12 и ФИО2 на расстоянии двух метров между ними, запуск тепловой сети был произведён в декабре 2013 г. - январе 2014 г., зимой 2014 г., несколько месяцев помещение ФИО2 арендовал и платил за тепловую энергию его (ФИО3) сын, ФИО12 как ему (ФИО3) кажется подключился к отоплению летом 2014 г., трубы были подведены, но фактического потребления не было, технические условия на построенную тепловую сеть оформлялись АО ФНПЦ "Алтай", в данный момент у него (ФИО3) никаких документов в отношении построенной тепловой трассы нет.

Следует отметить, что осуществление реконструкции тепловой сети внутри помещения предполагает получение тепловой энергии, что подтверждает намерение ФИО2 её получать.

ФИО4 ни в Арбитражный суд Алтайского края, ни в судебное заседание проведённое Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края не явился, вышеизложенные доводы не опроверг.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 поступило заявление подписанное от имени ФИО3 о том, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 14.06.2013 заключенного с ФИО2, ФИО3 брал на себя обязательства по строительству тепловой сети как внутри нежилого помещения, так и до тепловой сети ООО «НПК «Энерго» для подключения нежилого помещения к централизованной системе отопления. В заявлении от имени ФИО3 указано о том, что он произвёл все необходимые работы, согласовал необходимые документы с ООО «НПК «Энерго», запустил на основании документов тепловую сеть, ввёл в эксплуатацию и передал документы ФИО2 для дальнейшего оформления ей документов в реестре прав на недвижимость. К указанному заявлению приложена копия расписки от имени ФИО2 о приёме документации от подрядчика от 22.10.2013. Указанное заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 за номером 15388/16. Подлинники указанных документов по требованию арбитражного суда, в суд представлены не были.

ФИО3 в представленных в материалы дела документах и в судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края, указал на то, что вышеуказанное заявление он не подписывал и в арбитражный суд не направлял, о существовании приложенной к заявлению расписки ФИО2 ничего не знает и пояснить не может.

ФИО2 заявила о том, что указанную расписку она не подписывала и заявила о фальсификации указанных документов, заявления подписанного от имени ФИО3 и приложенной к нему копии расписки от имени ФИО2 о приёме документации от подрядчика от 22.10.2013, зарегистрированных канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 за номером 15388/16.

Поскольку принятыми арбитражным судом мерами установить кем было подано указанное заявление не представилось возможным, арбитражный суд по ходатайству истца назначил проведение экспертизы по результатам которой экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке "ФИО3" в копии заявления, поступившего в Арбитражный суд Алтайского края 18.10.2018 и зарегистрированного с входящим номером 15388/16, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В отношении расписки от имени ФИО2 о приёме документации от подрядчика от 22.10.2013, в заключении эксперта от 13.06.2019, № 1337 н/А03-15388/2016, сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке "(ФИО2)" в копии расписки от 22.10.2013 о приёме документации от подрядчика, выполнена ФИО2, подпись выполнена электрографическим способом либо на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "копир", при этом установить получено ли изображение подписи в копии расписки какими-либо методами, приёмами копирования и переноса изображения в копию расписки не представилось возможным по причине отсутствия признаков копирования изображения подписи от имени ФИО2, с какого-либо оригинального документа с подписью ФИО2 и переноса в исследуемую копию расписки.

В связи с изложенным, на основании заключения эксперта от 13.06.2019, № 1337 н/А03-15388/2016, арбитражный суд признаёт сфальсифицированным заявление подписанное от имени ФИО3, поступившее в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края 18.10.2018 и зарегистрированное с входящим номером 15388/16 и исключает указанное доказательство из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что в заключении эксперта от 13.06.2019, № 1337 н/А03-15388/2016, сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке "(ФИО2)" в копии расписки от 22.10.2013 о приёме документации от подрядчика, выполнена ФИО2, при этом установить получено ли изображение подписи в копии расписки какими-либо методами, приёмами копирования и переноса изображения в копию расписки не представилось возможным по причине отсутствия признаков копирования изображения подписи от имени ФИО2, с какого-либо оригинального документа с подписью ФИО2 и переноса в исследуемую копию расписки, основания для признания указанной расписки сфальсифицированной отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в признании указанной расписки сфальсифицированной.

Однако поскольку подлинник указанной расписки в суд не представлен, а расписка представлена в материалы дела в виде не заверенной копии, суд критически относится к указанной расписке и не принимает её в качестве доказательства.

Исключение указанных документов из числа доказательств не умаляет сведений которые ФИО3 сообщил в судебном заседании проведённом Бийским городским судом Алтайского края 17.12.2018 по поручению Арбитражного суда Алтайского края и подтверждающихся другими материалами дела.

Так, в целях исполнения достигнутых с истцом договоренностей, ФИО3 20.06.2013 обратился в ООО «НПК «Энерго» с заявлением о выдаче технических условий на подключение от тепловых сетей ООО «НПК «Энерго» принадлежащего ему спорного помещения, с целью отопления (л.д. 44 том 3). 

В ответ на данное заявление ООО «НПК «Энерго» 19.06.2013 ФИО3 были выданы технические условия на подключение к тепловым сетям.

Согласно акту от 15.10.2013 приемки наружной тепловой сети водяного отопления, ФИО3 и представитель сетевой организации ООО «НПК «Энерго» произвели проверку и приемку наружной тепловой сети водяного отопления от здания по адресу ул. Социалистическая, д. 1, помещения Н-4, общей длиной 112,5 метров и диаметром 57 мм до врезки в тепловую сеть ООО «НПК «Энерго» и установили, что монтаж системы соответствует проекту и СНиП, системы испытаны гидравлическим давлением на 12 кгс/см2, при испытании установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединений, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленная к сдаче наружная тепловая сеть водяного отопления принята в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела также представлено заявление ФИО2 в адрес ЗАО «Техническое обслуживание» о выдаче технический условий на теплоснабжение и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорное помещение, ранее принадлежащее ФИО3 В данном заявлении ФИО2 указывает на протяженность сетей 110 метров, их диаметр 57 мм, надземную двухтрубную изолированную прокладку согласно СНиП. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-4, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2013, по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2014, №375, ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АД, №354553, указанное нежилое помещение по настоящее время используется истцом и отапливается на основании договора теплоснабжения от 16.04.2015, №209, заключенного между истцом и ответчиком с условием компенсации истцом потерь на участке сети от принадлежащих ему теплопотребляющих установок и места установки приборов учета до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной на ближнем к абоненту «фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, строилась она силами и средствами лица теплоснабжение нежилого помещения которого осуществляется посредством указанной тепловой сети, ФИО4 и ФИО2 получают через указанную тепловую сеть тепловую энергию и следовательно осуществляют её эксплуатацию в целях теплоснабжения принадлежащих им на праве собственности помещений. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, посредством указанной тепловой сети тепловую энергию получают в целях теплоснабжения принадлежащих им помещений только ФИО4 и ФИО2, другие лица потребляющие тепловую энергию посредством указанной тепловой сети отсутствуют. Доказательств опровергающих данные выводы в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 и части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что стоимость тепловых потерь в спорной тепловой сети от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной согласно договору на ближнем к «абоненту» (истцу) фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание», до нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, включена в тариф по передаче тепловой энергии АО «Техническое обслуживание», истцом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно таблице 6.2 экспертного заключения ООО «Эксперт-Тариф», на основании которого приказами Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 18.04.2014 №189 и от 09.04.2015 №209 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии тепловыми сетями АО «Техобслуживание» (л.д. 85 – 109 том 3), в составе участков трубопроводов тепловых сетей, данные которых использованы для расчета указанных потерь, указаны тепловые сети 1980 – 1986 гг. проектирования, тогда как спорный участок теплосети относится по периоду проектирования и создания к 2013 году.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Отсутствие регистрации права собственности не может являться основанием для признания тепловой сети бесхозяйной и включения в тариф расходов по её содержанию и потерь на указанной сети.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт использования и эксплуатации совместно истцом и ФИО4, в целях получения тепловой энергии, участка теплотрассы от здания по адресу: 

<

...> до теплотрассы, принадлежащей АО «Техническое обслуживание» (АО ФНПЦ "Алтай"), а также то обстоятельство, что основания для отнесения спорного участка тепловой сети к бесхозяйным сетям отсутствуют, то на основании части 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в договоре теплоснабжения и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно определены в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания условий договора указанных истцом и возложения расходов по содержанию тепловой сети посредством которой истец и ФИО4 получают тепловую энергию, на сетевую организацию или муниципальное образование отсутствуют. 

Согласно пункту 43 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", осуществление подключения завершается составлением и подписанием акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Как указывалось выше, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.04.2015 подписан АО «Бийскэнерго», ИП ФИО2 и ЗАО «Техобслуживание» без замечаний.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности: п. 1.3 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 с приложением № 2 к данному договору в части определения места исполнения обязательства теплоснабжающей организации «в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети»; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся приложением № 2 к договору теплоснабжения № 209 от 16.04.2015; разделы № 4 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии», № 5 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до теплопотребляющих установок» приложения № 1 к договору теплоснабжения № 209 от 16.04.2015; пункт 2.1.1 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015, в части потерь тепла, теплоносителя, горячей воды в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или теплового ввода); абзацы 2, 3 пункта 4.1 договора теплоснабжения № 209 от 16.04.2015 в части определения: количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (абз. 2), количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок истца до границы разграничения (абз. 3), при этом сослался на статьи 166-168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не представил в суд доказательств и не доказал то, что условия договора которые он просит признать ничтожными нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец более года исполнял условия договора, производил в соответствии с его условиями оплаты, в том числе потерь установленных договором, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд считает, что истец действует недобросовестно и поэтому его ссылка на недействительности сделки, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Истец также просит определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, расположенного в нежилом здании Н-4 по ул. Социалистическая 1 в г. Бийске на входе труб системы отопления (подача и обратка) в данное здание

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец добровольно принял на себя обязательства предусмотренные договором теплоснабжения заключенным между истцом и ответчиком, включая оплату в спорной тепловой сети от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной согласно договору на ближнем к «абоненту» (истцу) фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание», до нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика истец в суд не представил.

В части 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как было выше указано истец доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в суд не представил, кроме того, истец не доказал наличие одновременно условий предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ и оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и ФИО2 в месте установки прибора учета, а также в части исковых требований о признании недействительными указанных истцом пунктов и приложений к договору.

Истец просит обязать АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета, однако ответчик по предоставлению ему истцом сведений о показаниях прибора учёта производил начисления как это предусмотрено законом и договором по показаниям прибора учёта. Суд считает, что истец заявляя данное требование имел ввиду начисления без предъявления к оплате предусмотренных договором потерь на участке сети от принадлежащих ему теплопотребляющих установок и места установки приборов учета до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной на ближнем к абоненту «фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание». Выше суд уже изложил то, что данное требование истца не является обоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 27 678,23 руб. как неосновательное обогащение полученное ответчиком в результате начисления им и оплаты истцом стоимости потерь на участке сети от принадлежащих ему теплопотребляющих установок и места установки приборов учета до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной на ближнем к абоненту «фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным, при помощи этого участка тепловой сети тепловая энергия поступает в принадлежащее истцу помещение, то есть истец получает тепловую энергию посредством этого участка тепловой сети, условие о компенсации потерь на котором было включено в договор теплоснабжения с ответчиком, указанное условие договора недействительным судом не признано, оснований для изменения условий договора суд не нашёл, то отсутствуют и основания для исключения оплаты стоимости этих потерь истцом и основания для признания стоимости уже оплаченных потерь в размере 27 678,23 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В виду изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета и о взыскании с ответчика оплаченной стоимости потерь в размере 27 678,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000,00 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера и 2 000,00 руб. за рассмотрение судом искового требования о взыскании денежных средств. Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 20 000,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 14 000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также оплачены расходы за проведение экспертизы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то указанные судебные расходы относятся на истца. При этом недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220404300041), г.Бийск Алтайского края, 6 000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников