ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3359/2023

Дело № А41-58318/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпецЭлитСтрой» – представитель не явился;

от ООО «Сервис-Ком» – представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СпецЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-58318/22, по иску ООО «Сервис-Ком» к ООО «СпецЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КОМ» (далее - истец, ООО «СЕРВИС-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛИТСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «СПЕЦЭЛИТСТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 5 211 611,20 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей по договору субподряда № 22 от 16 июня 2020 года, 210 534,82 (двести десять тысяч пятьсот тридцать четыре) 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 11.02.2022, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оказание юридического сопровождения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-58318/22 с ООО "СПЕЦЭЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "СЕРВИС-КОМ" взысканы денежные средства в сумме 5211611 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 204038 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44152 рубля, а всего 5459801 рубль 35 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецЭлитСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «СпецЭлитСтрой» (далее - ООО «СЭС»), именуемое «Подрядчик» и ООО «Сервис-Ком», именуемое «Субподрядчик» заключен Договор субподряда № 22 от 16 июня 2020 года, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ для Подрядчика, направленных на устройство сетей В1 и выносу участка магистрального трубопровода из магистральной тепловой сети, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Договоре, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Подрядчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Работ по Договору (Цена Договора) согласована сторонами в сумме 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 533 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 4.1 Договора расчет за фактически выполненные работы производится после выполнения всего комплекса Работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Справка КС-3), подписанных представителями обеих Сторон, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их подписания.

Согласно пункту 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору, но не позднее сроков, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора.

Истец указывает, что в рамках указанного договора ООО «Сервис-Ком» выполнены работы надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные Акт сдачи-приемки выполненных работой по договору № 22 от 16.06.2020 с наименованием работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости работ Подрядчик к Субподрядчику не предъявил, согласовал Акт сдачи-приемки работ повторно от 12.07.2021, который являлся основанием для окончательного расчета между Сторонами.

11 февраля 2022 года в адрес ООО «СпецЭлитСтрой» направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Договор субподряда №22 от 16.06.2022 между Истцом и Ответчиком не заключался.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу № А40- 53835/22-14-366 настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, Арбитражный суд города Москвы уставил, что в материалах дела отсутствует оригинал договора субподряда № 22 от 16.06.2020 г. в виде единого документа, а также сведения о том, что стороны обменялись оригиналом договора и что у каждой из сторон имеется подписанный оригинал договора субподряда.  

Данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в силу ст. 69 АПК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в материалы дела представлена копия  договора субподряда № 22 от 16.06.2020 г., оригинал договора субподряда № 22 от 16.06.2020 г. на обозрение суда, лиц, участвующих в деле не представлялся.   

При этом, ООО «Сервис-Ком» выполнены работы надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные Акт сдачи-приемки выполненных работой по договору № 22 от 16.06.2020 с наименованием работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости работ Подрядчик к Субподрядчику не предъявил, согласовал Акт сдачи-приемки работ повторно от 12.07.2021, который являлся основанием для окончательного расчета между Сторонами.

Таким образом,  ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании 5 211 611,20  рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 534,82 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 11.02.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный суду первой инстанции расчет проверен и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 03.08.2021 по 11.02.2022, размер которых составил 204 038 руб. 15 коп.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 204 038 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу             № А41-58318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева