Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3563/2023

город Мурманск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Здоровье» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, этаж 2) к ООО  «Колатехпром» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенность от 10.02.2023, от ответчика – не явился, извещен  надлежащим образом  

установил:

АО «Здоровье» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ООО «Колатехпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору займа от 09.03.2021 № 02 в сумме 2 700 000 рублей, процентов за период  с 09.03.2021 по 07.09.2021 в сумме 87 990,41 рублей, пени согласно пункту 5.1.  договора за период с 09.09.2021 по 25.04.2023 в сумме 1 603 800 рублей, пени  согласно пункту 5.2. договора за период с 09.09.2021 по 25.04.2023 в сумме  522 663,04 рублей, всего 4 914 453,45 рублей.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части полного и своевременного возврата займа.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму займа не оспаривал, представил  контррасчеты процентов и неустоек, ходатайствовал о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении  судебного заседания для подготовки дополнений к отзыву с учетом уточнения исковых  требований истцом.  

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  определил, провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства. Также судом  учитывается наличие в материалах дела отзыва ответчика, содержащего его  правовую позицию по спору.  

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК  РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму  займа в размере 2 700 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 09.03.2021 по  07.09.2021 в сумме 87 990,41 рублей, пени согласно пункту 5.1. договора за период с  09.09.2021 по 20.09.2023 в сумме 1 506 600 рублей, пени согласно пункту 5.2. договора за  период с 09.09.2021 по 20.09.2023 в сумме 490 986,49 рублей, всего 4 785 576,90 рублей.  

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято  судом.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал  по изложенным в нем основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком  (Заемщик) заключен договор займа № 02, согласно условиям которого, займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с  процентами (пункт 1.1. договора).  

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 08.09.2021  (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа  по ставке 6,5 % годовых.  

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком  возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу  пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов  заемщику также могут быть начислены пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок  процентов за каждый день просрочки.  

Между тем, в установленный договором срок, заемщик сумму займа не вернул,  задолженность составила 2 700 000 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму займа за период с 09.03.2021 по  07.09.2021 в сумме 87 990,41 рублей, пени согласно пункту 5.1. договора, с учетом  уточнения исковых требований, за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 в сумме 1 506 600  рублей, пени согласно пункту 5.2. договора за период с 09.09.2021 по 20.09.2023 в сумме  490 986,49 рублей, которые также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным  долгом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного  обязательства. Доказательств возврата суммы займа в размере 2 700 000 рублей, как в  установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения,  

ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден,  признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в  судебном порядке.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки  (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного  пунктами 2.2. и 3.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.1. и 5.2. Договора за  заявленный истцом период в общей сумме 2 085 576,90 рублей.  

В отношении ходатайства ответчика о применении к размеру начисленной  неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2006 № 2 «О применении судами некоторый положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но  она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею  нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами  при заключении договора.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей  421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в  договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное  формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи,  изъявление своей воли при формировании условий договора.  

Суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того,  что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было  достигнуто путем подписания договора займа между Займодавцем и Заемщиком.  

Согласовывая в договоре займа условие о применении ответственности в  размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, и  в размере 1% в случае просрочки уплаты процентов, ответчик выразил свою волю  на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск  несения негативных последствий.  

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что  гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер  

неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно  согласованные сторонами условия договора.  

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному  Заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов  сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих  обязательств.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в  сумме 4 785 576,90 рублей.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 928 рублей (п/п от 24.04.2023 №  192) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 644 рублей  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛАТЕХПРОМ» в  пользу акционерного общества «Здоровье» долг в размере 2 700 000 руб. 00 коп.,  проценты на сумму займа в размере 87 990 руб. 41 коп., пени в соответствии с  п.5.1. Договора займа № 02 от 09.03.2021 в размере 1 506 600 руб. 00 коп., пени в  соответствии с п.5.2. Договора займа № 02 от 09.03.2021 в размере 490 986 руб. 49  коп., всего 4 785 576 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 46 928 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Здоровье» из средств федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 644 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А.В.