АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52503/2024

28 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, после перерыва помощником судьи Г.А. Захаровой, после технического перерыва помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703), Индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (ИНН 667005170331, ОГРНИП 317665800104999) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании недействительными разрешения на строительство № 66-41-316-2023 от 22.09.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024 от 19.02.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО2, предъявлен паспорт, директор ОАО Химическая компания «Нитон» (после технического перерыва не явился), ФИО3, представитель ОАО Химическая компания «Нитон» по доверенности от 14.03.2024, представитель ИП ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, после перерыва: ФИО4, представитель ОАО Химическая компания «Нитон» по доверенности от 24.03.2024, представитель ИП ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 182/05/01-14/0111 от 02.05.2024, после перерыва: ФИО6 представитель по доверенности № 185/05/01/-74/0111 от 02.05.2024;

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО8, представитель по доверенности от 09.10.2024 (после перерыва не явился). 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 09.04.2025 объявлен перерыв на 15.04.2025 11:30 в целях ознакомления заявителей с дополнительными пояснениями и подготовкой пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2025 11:43 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В ходе судебного заседания 15.04.2025 заявители ходатайствовали об объявлении перерыва для подготовки ходатайства об отводе судьи М.С. Кропачевой от рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12:30.

После перерыва заявлено ходатайство об отводе судьи М.С. Кропачевой от рассмотрения настоящего дела, заинтересованное лицо и третье лицо составу суда доверяет, отводов не имеет.

Ходатайство об отводе судьи М.С. Кропачевой рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлен технический перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2025 13:45 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной.

После технического перерыва ФИО2 явку не обеспечил. 

ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешения на строительство № 66-41-316-2023 от 22.09.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024 от 19.02.2024, выданные Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс». 

Определением суда от 12.09.2024 заявление оставлено без движения до 09.10.2024.

08.10.2024 во исполнение определения суда поступили документы. 

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в установленный срок, определением суда от 09.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2024.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об истребовании доказательств, а именно: из Администрации города Екатеринбурга пакет документов, на основании которых выданы оспариваемые разрешение на строительство № 66-41-316-2023 от 22.09.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024 от 19.02.2024.

Ходатайство по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Суд поставил на обсуждение вопрос, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Прогресс».

Возражений не поступило.

Суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Прогресс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты выданы данному обществу. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ОАО Химическая компания «Нитон» требования поддерживает в полном объеме.

Иных ходатайств и заявлений не поступило. 

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

От заинтересованного и третьего лиц поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал поданное ранее ходатайство об истребовании доказательств. Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Иных ходатайств и заявлений не поступило. 

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, третье лицо поддерживает позицию администрации.   

Определением суда от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

К материалам дела судом приобщены поступившие 14.01.2025 от заинтересованного лица запрашиваемые документы, от третьего лица – отзыв.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными сторонами документами. 

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. 

Определением суда от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя дополнительные пояснения. 

Заявитель ходатайствует об истребовании доказательств, а именно: истребовать у АО «Уральский котельный завод» договор подряда с ООО «Прогресс» на строительство объектов капитального строительства: здание склада (№3 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков (№5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№9 по ПЗУ), по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204008:1784.

В обоснование указывает, что Администрацией г. Екатеринбурга в материалы дела представлен акт о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 10.11.2023, представленный застройщиком при получении оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный акт подписан от имени подрядчика АО «Уральский котельный завод», в то время как данная организация не являлось подрядчиком возведенных объектов.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании. 

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку не обоснована необходимость истребования и исследования данных документов применительно к предмету требований и приведенным в заявлении доводам, не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не обоснована его относимость к настоящему спору.

ОАО Химическая компания «Нитон» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств ООО «Прогресс», а именно: лист 51 технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 23.011-ИГДИ, выполненный ООО НПП «ГеоИиКарт» (ИНН 

<

***>).

По мнению заявителя, данный лист 51 отчета сфальсифицирован в связи со следующим: на листе обозначены номера планшетов 294-Б-15, 294-Б-16, 294-Г-З. В то же время данные планшеты на представленном листе отсутствуют. При этом на всех прочих листах отчета указанные планшеты представлены (л.л.40-44, 46, 47). На указанном листе фактически представлен лишь небольшой кусочек планшета 294-Б-16, на котором сеть Химическая компания «Нитон» не представлена вообще; лист 51 отчета имеет нетипичное увеличение. При этом штамп с подписями, который полежит размещению в правом нижнем углу, как на всех остальных листах (л.л.40-44, 46, 47), расположен на всю ширину страницы; директором ОАО Химическая компания «Нитон» представленный лист не подписывался.

Ходатайство о фальсификации по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

К материалам дела судом приобщаются дополнительные пояснения заявителя, дополнения № 1 к отзыву заинтересованного лица и дополнительные документы от третьего лица.

ОАО Химическая компания «Нитон» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств ООО «Прогресс», а именно: акт о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 10.11.2023.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что акт подписан от имени подрядчика АО «Уральский котельный завод», в то время как данная организация не являлось подрядчиком возведенных объектов. Тем самым, данный документ также содержит признаки фальсификации, поскольку содержит ложные сведения. При этом внесение в указанный документ ложных сведений, что АО «Уральский котельный завод» являлось подрядчиком возведенных объектов, имеет существенное значение, поскольку данный акт от 10.11.2023 являлся одним из документов, на основании которого было выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании суд разъяснил директору ОАО Химическая компания «Нитон» ФИО2 и представителю ООО «Прогресс» уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства под подпись (приложение № 1 к протоколу от 09.04.2025). 

В самом заявлении директор ОАО Химическая компания «Нитон» также указал о том, что об уголовно-правовых последствиях известно.

Суд предложил представителю третьего лица исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. 

Представитель ООО «Прогресс» согласился исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет, исключает оспариваемые доказательства с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу. 

Заявитель ходатайствует об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Свердловской области, а именно: реестровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0204008:2724; 66:41:0204008:2760.

В обоснование поясняет, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% был поставлен на кадастровый учет 14.10.2022 г. с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0204008:2724.

21.02.2024 - после получения оспариваемых разрешения на строительство от 22.09.2023 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2024 данный объект был снят с кадастрового учета.

Одновременно, 21.02.2024 было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО «Прогресс» на здание склада (№1 по ПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0204008:2760.

При этом из выписки ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0204008:2724, следует, что объект с кадастровым номером 66:41:0204008:2760 образован из объекта с кадастровым номером 66:41:0204008:2724.

В то же время, поставленный ранее на кадастровый учет объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% с кадастровым номером 66:41:0204008:2724 был возведен на основании разрешения на строительство, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу А60-6605/2021 недействительным.

В связи с чем, в целях исследования и установления указанных обстоятельств полагают необходимым истребовать документы. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании. 

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не обоснована необходимость истребования и исследования данных документов применительно к предмету требований и приведенным в заявлении доводам, не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, суд не усматривает оснований полагать, что реестровые дела имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании 09.04.2025 заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации. 

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявления о фальсификации.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд разъяснил директору ОАО Химическая компания «Нитон» ФИО2 и представителю ООО «Прогресс» уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства под подпись (приложение № 2 к протоколу от 09.04.2025). 

В самом заявлении директор ОАО Химическая компания «Нитон» также указал о том, что об уголовно-правовых последствиях известно.

Суд предложил представителю третьего лица исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. 

Представитель ООО «Прогресс» возразил против исключения. 

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Заявитель для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство, об истребовании у ООО НПП «ГеоИнКарт» оригинал технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 23.011-ИГДИ «Складское здание по ул. Могтажников в г. Екатеринбурге. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0204008:1784», выполненный ООО НПП «ГеоИнКарт» по заказу ООО «Прогресс». 

Истребовать аналогичные оригиналы у заказчика – ООО «Прогресс» и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.  

В свою очередь ООО «Прогресс» представило на обозрение оригинал лист 51 технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 23.011-ИГДИ, выполненный ООО НПП «ГеоИиКарт».

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, суд определил меры для проверки достоверности доказательств: суд и стороны совместно обозрели представленный оригинал лист 51 технического отчета, и возвратил ООО «Прогресс». Лист содержит номера планшетов, имеет полный размер, печать ОАО Химическая компания «Нитон» и подпись ФИО2 

Суд также визуально сверил подпись в оригинале листа 51 и подпись в приложении к ходатайству о фальсификации, зрительных явных отличий не установил. В судебном заседании директор ОАО Химическая компания «Нитон» ФИО2 подтвердил, что на документе стоит его подпись, но необходимо время, чтобы удостовериться. 

Ходатайство об истребовании у ООО НПП «ГеоИнКарт» оригинала технического отчета рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не обоснована необходимость исследования данных документов, с учетом, представленного на обозрение оригинала лист 51 технического отчета.

Кроме того, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В данном случае суд не усматривает необходимости истребования указанных документов у Администрации и ООО «Прогресс», в материалах дела имеются документы необходимые для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе понуждать их и истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд отмечает, что сторона вправе представлять документы в том объеме, в котором посчитает необходимым, представленным доказательствам будет дана оценка судом при принятии решения и повлечет для стороны правовые последствия в виде принятия итогового судебного акта.

Учитывая приобщение дополнительных документов, в целях реализации процессуальных прав сторон на ознакомление, в судебном заседании объявлен перерыв на 15.04.2025.

После перерыва ОАО Химическая компания «Нитон» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств ООО «Прогресс», а именно: 

1. схема планировочной организации земельного участка (033.6-23-1 ГЗУ) от 06.23. с изм. от 09.23, из проектной документации, содержащая запись и подпись от имени директора ОАО Химическая компания «Питон» ФИО2, печать организации;

2. письмо от 29.08.2023г. по вопросу согласования размещения от имени ОАО Химическая компания «Нитон» содержащее подпись от имени директора ОАО Химическая компания «Питон» ФИО2, печать организации;

3. инженерно-топографический план (23.011-ИГДИ.Г-2) С.51 Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, выполненного по заказу ООО «Прогресс» ООО НПП «ГеоИнКарт», содержащий запись и подпись от имени директора ОАО Химическая компания «Питон» ФИО2, печать организации.

Заявитель указывает, что данные документы ФИО2 не подписывались, подписи от имени ФИО2, записи от его имени, печати внесены в данные документы путем копирования из других документов.

Схема планировочной организации земельного участка в месте расположения записи от имени ОАО Химическая компания «Нитон» содержит вертикальный след, образуемый, как правило, при складывании документа, однако выше этой записи след не проходит, что может указывать о копировании данной части из другого документа.

Над записью от имени ОАО Химическая компания «Нитон» имеется запись с печатью МБУ «ВОИС» данная часть документа имеет видимый при увеличении масштаба документа прямоугольный контур, отличающийся но цвету от остальной части документа, что может указывать на копирование данной части из другого документа.

4. Проектная документация на складское здание по ул. Монтажников вг. Екатеринбурге кадастровый помер земельною участка 66:41 :0204008:1784,выполненная ООО «Альянс Проект-Строй» по заказу ООО «Прогресс»,подписанная Главным инженером проекта ФИО9, подписи от имениГлавного инженера проекта Виницкого выполнены не им собственноручно, а сиспользованием технических средств. Сама подпись зрительно явно отличается от подписи ФИО9 в нотариально удостоверенном заявлении ФИО9 от 28.08.2021 г.: проектная документация Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, лист 1.1., проектная документация Раздел 3 Архитектурные решения лист 1.1., проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения лист 1.1., проектная документация Раздел 6 проект организации строительства лист 1., подтверждение № 2 от 20.11.2023г. соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

В данном документе подпись от имени ФИО10 выполнена не им собственноручно, а с использованием технических средств. Сама подпись зрительно явно отличается от подписи ФИО10 в письме от 05.06.2023г. исх. № 01-6.

5. Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объект кап.строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка с кад.номером 66:41:0204008:1784 на объекте: "Здание склада (№1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков (№5.1. 5.2 по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№ 9 но ПЗУ)", содержащая подпись и печать Генерального подрядчика АО «УКЗ». Подпись и печать Генерального подрядчика АО «УКЗ» выполнены не собственноручно, а с использованием технических средств.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявления о фальсификации.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд разъяснил директору ОАО Химическая компания «Нитон» ФИО2 и представителю ООО «Прогресс» уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства под подпись (приложение № 3 к протоколу от 15.04.2025). 

Суд предложил представителю третьего лица исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. 

Представитель ООО «Прогресс» возразил против исключения. 

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Заявитель ОАО Химическая компания «Нитон» считает, что указанные в заявлении о фальсификации документы являются поддельными: подписи, записи, печати выполнены не указанными в них лицами, а иным лицом с применением технических средств их копирования.

Заявитель для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство, о проведении судебной почерковедческо-технической экспертизы документов, проведение просит назначить в Межрегиональном многопрофильном центре экспертиз либо в Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2 в схеме планировочной организации земельного участка (033.6-23-ПЗУ) от 06.23. с изм. от 09.23, из проектной документации, в инженерно-топографическом плане (23.011-ИГДИ.Г-2) С. 51 Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях? в письме от 29.08.2023г. по вопросу согласования размещения.

Каким способом выполнены запись (в двух первых документах), подпись от имени ФИО2 и печать ОАО Химическая компания Нитон во всех данных документах?

2. Кем ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в Проектной документации Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, лист 1.1. Проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения лист 1.1. Проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения лист 1.1. Проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства лист 1. Подтверждении №2 от 20.11.2023г. соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. 

Какими способом выполнена подпись от имени ФИО9 в указанных документах?

3. Кем ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в Подтверждение №2 от 20.11.2023г. соответствия изменений, внесенных в проектную документацию?

Какими способом выполнена подпись от имени ФИО10 в указанном документе?

4. Кем ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в Схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта кап.строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка с кад.номером66:41:0204008:1784 на объекте: "Здание склада (№1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков (№5.1, 5.2 по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№9 по ПЗУ)"?

Каким способом выполнена подпись от имени ФИО11 и печать АО «Уральский котельный завод» в данном документе?

Представлено согласие экспертной организации Межрегионального многопрофильного центра экспертиз с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, а именно:

Стоимость исследования в отношении одного объекта исследования (печать или подпись) составит 13 000 рублей, НДС не облагается (в случае увеличения количества образцов, стоимость экспертизы будет увеличена пропорционально по 13 000,00 рублей за один объект исследования).

В случае назначения судебным органом экспертизы в ООО «ММЦЭ» исследование может быть поручено эксперту ФИО12, имеющей: высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», свидетельство № 010224 на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, сертификат соответствия судебного эксперта на право производства судебных экспертиз по исследованию почерка и подписей, стаж экспертной деятельности - более 15 лет, состоящей в Реестре экспертов АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов по специальности «Эксперт-почерковед», опыт проведения судебных экспертиз в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. 

Представлено согласие экспертной организации Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, а именно:

Проведение экспертизы может быть поручено - эксперту ФИО13, имеющему высшее юридическое образование, Свидетельство МВД РФ № 000401 на право самостоятельного проведения технико-криминалистических экспертиз документов (с 1994 года) и почерковедческих экспертиз (с 1997 года); имеющему Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», выданное ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в 2013 году; Удостоверение о повышении квалификации НП «СУДЭКС» (г. Москва) по экспертной специальности «Исследование почерка и подписи», выданное в 2017 году; Сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» для экспертов судебной экспертизы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», выданный 31.08.2024г.; Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 004198 по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», выданный 28.09.2023г.; стаж экспертной работы по профилю почерковедение 28 лет, по профилю «технико-криминалистическая экспертиза документов» 30 лет.

Для проведения данной экспертизы необходимо предоставление оригиналов документов.

Также необходимо предоставление: свободных образцов подписи/почерка проверяемых лиц - это подписи/записи в документах не менее 5 шт., не связанных с данным делом, выполненных до даты проверяемых документов; условно-свободных образцов подписи/почерка (выполненных в «связанных» с делом документах, после даты выполнения проверяемых документов; по возможности - экспериментальные образцы подписи/почерка проверяемых лиц, отобранных в судебном заседании (если возможно).

Стоимость экспертного исследования одного объекта (1 подпись, либо 1 оттиск печати) по вышеуказанным вопросам составляет 15 000 руб.

В данном случае, стоимость комплексного экспертного исследования подписей и оттисков печати в вышеуказанных документах по вышеуказанным вопросам составляет 220 000 руб.

Время проведения экспертизы составит 7 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов (в том числе образцов подписи/почерка проверяемых лиц).

Заявитель также представил платежное поручение № 216 от 15.04.2025 на сумму 20 000 рублей и № 215 от 14.04.2025 на сумму 200 000 рублей о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в общем размере 220 000 рублей на оплату экспертизы.

Иных экспертных организаций сторонами не предложено. 

Судом установлено поступление денежных средств на депозит суда для назначения судебной экспертизы. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы имеет значение совокупность обстоятельств: вопросы, которые подлежат разрешению, требуют специальных познаний (то есть не связаны с разрешением правового вопроса или юридической квалификацией); по данным вопросам между участвующими в деле лицами имеется спор; обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела разных решений).

Назначение судебной экспертизы производится судом в случае необходимости специальных познаний для разрешения спора по существу.

Суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения, исполнена, в материалы дела представлены документы. 

При этом суд отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, суд определил, что в материалы дела собрано достаточно доказательств и документов, позволяющих проверить заявление о фальсификации, принятие иных мер не требуется. 

В связи с результатом разрешения ходатайства о фальсификации, в судебном заседании 15.04.2025 заявители ходатайствовали об объявлении перерыва для подготовки ходатайства об отводе судьи М.С. Кропачевой от рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12:30.

После перерыва заявлено ходатайство об отводе судьи М.С. Кропачевой от рассмотрения настоящего дела, заинтересованное лицо и третье лицо составу суда доверяет, отводов не имеет.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Заявители ходатайствуют об истребовании доказательств из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о сотрудниках ООО «Альянс Проект-Строй» (ИНН 

<

***>) за период с июня 2023 по ноябрь 2023.

В обоснование указывают, что согласно сведениям с официального сайта УрГАХУ профессор ФИО14 является сотрудником УрГАХУ по настоящее время. При этом указанное лицо заявлено в проектной документации шифр 033.06.-23. 

Заявители полагают, что данное лицо не могло занимать должность сотрудника ООО «Альянс Проект-Строй» в качестве основного места работы.

В связи с чем, полагают необходимым истребовать документы. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не обоснована необходимость истребования и исследования данных документов применительно к предмету требований и приведенным в заявлении доводам, не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, суд не усматривает оснований полагать, что сведения о сотрудниках ООО «Альянс Проект-Строй» (ИНН 

<

***>) за период с июня 2023 по ноябрь 2023 имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поведение заявителей, выраженное в заявлении многочисленных ходатайств в каждом судебном заседании, направлено не на сбор доказательств, а исключительно на затягивание процесса, что может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

К материалам дела судом приобщены дополнительные обоснования № 2 от заявителя и документы (технические отчеты, выписки, технический план, заявления о возбуждении уголовного дела, постановления, протокол, акты).

Заявители просят также приобщить к материалам дела и обозреть в заседании СД-диск с видеозаписью Крик-ТВ. 

Суд удовлетворил ходатайство, в судебном заседании с представителями сторон обозрел видеозапись, СД-диск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлен технический перерыв на 10 минут.

После перерыва стороны свои доводы и возражения поддержали.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Екатеринбурга 22.09.2023 ООО «Прогресс» выдано разрешение на строительство 66-41-316-2023, а 19.02.2024 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024: здание склада (№1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков (№ 5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ), расположенного в 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204008:1784.

Полагая, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, нарушают права и законные интересы ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО1, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

 Оспаривая вышеназванные разрешения, заявители указывают, что по данному земельному участку проходит сеть питьевого водопровода Д200, водопровод технической воды, кабельная линия, принадлежащие ОАО Химическая компания «Нитон», железнодорожный подъездной путь принадлежащий ФИО1

Заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-6605/2021, которым признано недействительным разрешение на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020, а также на дело № А60-46061/2020, где проведена судебная экспертиза в том числе, для целей установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного подъездного пути с указанием размера и границ его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Данное разрешение на строительство было выдано ООО «Прогресс» на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 в отношении четырех объектов: «Здание склада (№ 1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (№ 9 по ПЗУ). 

Заявители указывают, что здание склада по состоянию на 14.10.2022 было готово на 95%, никаких согласований с ОАО ХК Нитон, ФИО1 для выдачи спорных разрешений не производилось. 

Также ссылаются на допущенное нарушение зоны санитарной охраны водопровода питьевого водоснабжения Ду 200, что может привести к нарушению снабжения питьевой водой ОАО Химическая компания «Нитон» и к загрязнению источника водоснабжения.

Поскольку оспариваемые разрешения выданы на строительство на земельном участке с К№ 66:41:0204008:1784 без учета расположения на нем принадлежащих заявителям объектов, используемых ими при ведении предпринимательской деятельности, заявители полагают, что их права как собственников объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 нарушены.

В дополнениях указывают, что застройщиком не был представлен пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительства, что являлось прямым основанием для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Так, застройщиком 18.09.2023 г. подано заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении одного объекта капитального строительства - складского здания. 

Как следует из представленных Администрацией г. Екатеринбурга документов, застройщик представил материалы проектной документации только в отношении одного объекта - складского здания. В отношении остальных объектов капитального строительство материалы проектной документации не представлялись.

В то время как оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении четырех объектов капитального строительства (п.3.1 оспариваемого разрешения на строительство).

По мнению заявителей, в отсутствие заявления о выдаче разрешения на строительство и материалов проектной документации в отношении объектов капитального строительства - накопительные резервуары поверхностных стоков (№5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№9 по ПЗУ), оспариваемое разрешение на строительство не могло быть выдано.

Кроме того, положительное заключение экспертизы проектной документации при получении разрешения на строительство не было предоставлено. При получении оспариваемого разрешения на строительство не были представлены все необходимые результаты инженерных изысканий. Проведение инженерно-геодезических изысканий осуществлялось для подготовки проектной документации также только на один объект.

Представленный отчет об инженерно-геологических изысканиях содержит недостоверную информацию об отсутствии на территории застраиваемого земельного участка грунтовых вод. В то же время от наличия грунтовых вод напрямую зависит нормативно установленный размер зоны санитарной охраны водопровода питьевого назначения, расположенного на земельном участке.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении объектакапитального строительства - здания склада, возведенного на основании разрешения на строительство, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 г. по делу А60-6605/2021 недействительным.

В связи с чем, заявители считают, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении объекта самовольного строительства.

На застраиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 отсутствует законный проезд. Так, согласно выписки из ЕГРН застраиваемый участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 не имеет самостоятельного выезда (подъезда). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного участка, доступ к нему обеспечивается посредством другого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

На пути подъезда к застраиваемому участку на территории участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15 расположены жд пути ОАО «РЖД».

Проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 с учетом устройства подъезда посредством земельного участка 66:41:0204008:15. При этом расположенные на путях проезда к застраиваемому земельному участку жд пути ОАО «РЖД» сокрыты.

Отсутствие законного проезда к застраиваемому земельному участку является самостоятельным для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Дополнительно к нарушениям отмечают, что документы (разделы проектной документации ПЗ, АР, КР; подтверждение ГИПа № 2 от 20.11.2023; приказ об утверждении проектной документации 21.11.2023) приложенные к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию касаются внесения изменений в проектную документацию, на основании которой выдано разрешение на строительство от 22.09.2023, и получены после выдачи указанного разрешения на строительство.

При этом представленное подтверждение ГИПа № 2 от 20.11.2023 о соответствии внесенных в проектную документацию изменений требованиям ГрК РФ не содержит подписи ГИПа ФИО14, а также подписи управляющего проектной организации - ООО «АльянсПроект-Строй» ФИО10: на указанном документе проставлены. Представленная застройщиком схема не содержит собственноручных подписей как специалистов, подготовивших схему, так и лица, осуществлявшего строительство, в качестве лица, осуществлявшего строительство (ген.подрядчика) указана организация, которая таковым не являлось - АО «УКЗ». На ввод в эксплуатацию были заявлены также подземный резервуар пожаротушения, следовательно, на схеме требовалась также подпись лица, полномочного осуществлять строительство указанных объектов, имеющего соответствующую лицензию МЧС. 

На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2024 какие-либо объекты, построенные на основании нового разрешения на строительство от 22.09.2023 на земельном участке отсутствовали.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнения к отзыву, исходя из которых, позиция сводится к следующему. 

Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с компетенцией. Заинтересованным лицом соблюдена процедура выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

По итогам проведения проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством (п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ) Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство.

Также по результатам проверки выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1, 5 ст. 55 ГрК РФ) Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Администрация г. Екатеринбурга обращает внимание, что в представленном ООО «Прогресс» градостроительном плане земельного участка от 26.01.2023 (далее - ГПЗУ) отражена информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0204038:81, 66:41:0204008:2724.

Согласно информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.09.2023, от 13.02.2024, приложенных к заявлениям ООО «Прогресс», в пределах земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0204008:2724, 66:41:0204008:2732.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, объект капительного строительства с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 - железнодорожные подъездные пути (однако доказательств права собственности ИП ФИО1 на указанный объект не представлено). В соответствии с чертежом ГПЗУ железнодорожные пути не пересекали место допустимого размещения объекта капитального строительства и не препятствовали размещению объекта капительного строительства ООО «Прогресс».

Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в выписках ЕГРН отсутствовали сведения о расположении в границах земельного участка подземного питьевого водопровода Д200, водопровода технической воды, кабельной линии.

По дополнительным доводам заявителей отмечают следующее. 

Накопительный резервуар поверхностных стоков (№ 5.1, 5.2 по ПЗУ) и подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ) являются объектами вспомогательного назначения, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно заданию на проектирование от 09.06.2023, листу 1.4 раздела 1 проектной документации складское здание является нежилым, одноэтажным, общая площадь здания 878,0 кв.м. Данные параметры также отражены в разрешении на строительство.

Таким образом, проведение экспертизы проектной документации и предоставление результатом по итогам ее проведения не требовалось.

Вопреки доводам ОАО «Нитон», в Администрацию г. Екатеринбурга представлены результаты необходимых инженерных изысканий.

Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте выполнены на основании договора от 27.06.2023 № 23.001, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО НПП «ГеоИнКарт» и технического задания на выполнение инженерных изысканий (далее - техническое задание).

В Техническом задании определены в том числе виды инженерных изысканий, которые надлежит выполнить ООО НПП «ГеоИнКарт» для подготовки проектной документации, в том числе инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

Таким образом, техническим заданием определена программа выполнения инженерных изысканий, требуемая для подготовки проектной документации.

Отмена разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020 не влечет признание здания склада самовольной постройкой. Строительство здания склада (№ 1 по ПЗУ) ведется в соответствии со спорным разрешением на строительство.

Вопреки позиции ОАО «Нитон» к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 организован доступ. Вместе с заявлением о выдаче PC ООО «Прогресс» предоставило соглашение от 28.12.2020 № 112 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Согласно п. 5.1 срок действия указанного соглашения установлен до 20.11.2023, соответственно на момент выдачи PC застройщиком обеспечен надлежащий доступ в застраиваемому земельному участку.

Акт о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации не влияет на вывод о законности разрешения на строительство. По данному вопросу Администрация г. Екатеринбурга поясняет, что акт о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации не входит в перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ, п. 25-26 Административного регламента. Представление акта при подаче заявления о выдаче PC не предусмотрено законодательством, ввиду чего его наличие или отсутствие, а также содержание не проверялось при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Третье лицо представило отзыв, поддерживают позицию заинтересованного лица, поскольку Администрацией были выданы как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию, Общество исходит из отсутствия нарушений в проектной документации. 

Также полагают ссылку на дело № А60-6605/2021 необоснованной, так как решением суда по данному делу не были установлены проектные нарушения, которые бы не соответствовали требованиям законодательства. Разрешение на строительство было признанно недействительным по формальным основаниям. Нарушения были устранены Обществом в законном порядке, инициирована процедура получения нового разрешения на строительство, а впоследствии - разрешения на ввод в эксплуатацию.

Общество «Прогресс» полагает, что получило оспариваемые разрешения в полном соответствии с требованиями законодательства, а проектные решения учитывают нахождение на земельном участке сетей инженерного обеспечения и железнодорожного подъездного пути.

Дополнительно отмечают, что доступ (проезд) к земельному участку с к.н. 66:41:0204008:1784, на котором расположено здание склада (№ 1 по ПЗУ) осуществляется через земельный участок с к.н. 66:41:0204008:15, по которому, в частности проходят железнодорожные пути с кадастровым номером 66:41:0000000:89367.

В разделе 1 проектной документации указано, что проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, с учетом присоединения к существующему заезду с ул. Монтажников посредством земельного участка 66:41:0204008:15 (согласно данным Государственного кадастрового учета) – соглашение об установлении сервитута №112 от 28.12.2020 г. (лист 1.3 раздела 1 проектной документации).

Возражая, заявители в дополнение к обоснованию требований указывают, что соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка касаются только земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15 и не влияют на обязанность обеспечить организацию законного проезда по ж.д. путям необщего пользования, расположенным на пути проезда к застраиваемому земельному участку.

В извещении о проведении аукциона от 18.12.2018 на право заключения договора аренды вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, по результатам которого с ООО «Прогресс» был заключен договор аренды указанного земельного участка, было прямо оговорено, что для проезда на земельный участок расположен железнодорожный путь необщего пользования. Тем самым требуется устройство железнодорожного переезда. Аналогичные требования содержатся в ТУ для организации переезда от 02.02.2018 г. № ИСХ-66/ФИО15.

По мнению заявителей, представленное письмо начальника дистанции пути от 07.10.2022 г. ИСХ/277-ФИО15 в адрес ООО «Прогресс» не является доказательством наличия законного проезда к застраиваемому земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, поскольку из ответа не следует, что требования законодательства об организации ж.д. переезда были выполнены, данный ответ противоречит требованиям законодательства. Указанное письмо не сдавалось при получении разрешения на строительство, следовательно, у Администрации г. Екатеринбурга на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство отсутствовали документы о согласовании законного проезда через ж.д. пути.

Также обращают внимание, что наличие ж.д. путей на месте подъезда к застраиваемому земельному участку было сокрыто ООО «Прогресс», что прямо следует из представленной проектной документации, в которой на пути подъезда к застраиваемому земельному участку ж.д. пути нигде не были обозначены.

Кроме того, Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Прогресс» считают, что Заявителями пропущен срок обжалования оспариваемых разрешений, с учетом, что 29.08.2023 директор ОАО Химическая компания «Нитон» ФИО2 в письме согласовал строительство здания склада в соответствии с проектной документацией, следовательно, ОАО Химическая компания «Нитон» достоверно было известно о намерении получить разрешение на строительство. Также ИП ФИО1 аффилирован с директором ОАО Химическая компания «Нитон», а также непосредственной самим ОАО Химическая компания «Нитон», поскольку ФИО1 является сыном директора ОАО Химическая компания «Нитон» ФИО2. 

Относительно пропуска срока, заявители представили пояснения, согласно которым, разрешение на строительство было получено ФИО2 - директором ОАО ХК «Нитон» 07.10.2024 электронным письмом от управляющего ООО «Прогрессе» ФИО10, к которому было приложено сопроводительное письмо от 04.10.2024, а также копия разрешения на строительство. 

Письмом от 02.10.2024 Администрация г. Екатеринбурга указала, что в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство признано недействующим, поэтому выдать копию документа не представляется возможным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ФИО2 - директором ОАО ХК «Нитон» 26.08.2024, как приложение к письму Управляющего ООО «Прогресс» ФИО10 от 26.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока. Основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о пропуске срока ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО1 подачи заявления о признании недействительными разрешения на строительство № 66-41-316-2023 от 22.09.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024 от 19.02.2024. Однако принимая во внимание пояснения заявителей, суд усматривает основания для его восстановления.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Полномочия по выдаче разрешений на строительство, продлении разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург» от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (пп. 27 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, пп. 12 п. 9 пп. 12 п. 12 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2022 №54/80 (далее - Положение).

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом - Администрацией города Екатеринбурга и в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. действующей в спорный период) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

 Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

 Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12 июля 2023 № 1785 утвержден Административный регламент предоставления услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» (далее - Административный регламент).

 Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен в п. 25, 26 Административного регламента.

 Согласно п. 38 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

 В п. 40 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются следующие факты:

1) заявление о выдаче разрешения на строительство, заявление о внесении изменений или уведомление представлено в Администрацию города Екатеринбурга, в полномочия которого не входит предоставление муниципальной услуги;

2) некорректно заполнены поля в форме заявления о выдаче разрешения на строительство или заявления о внесении изменений, в том числе в интерактивной форме на Едином портале (включая отсутствие заполнения, неполное, недостоверное, неправильное, не соответствующее требованиям, установленным в приложениях N 1, 2, 3, 4 к Регламенту);

3) не представлены документы, предусмотренные пунктом 25 Регламента;

4) представлены документы, утратившие силу на день обращения за получением муниципальной услуги, включая разрешение на строительство, в которое требуется внести изменения, срок действия которого истек;

5) представленные заявления, уведомление и документы содержат противоречивые сведения, незаверенные исправления, подчистки, помарки;

6) представлены нечитаемые документы, в том числе документы в электронной форме, содержащие повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме получить информацию и сведения, содержащиеся в документах;

7) заявление о выдаче разрешения на строительство, заявление о внесении изменений, уведомление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, представлены в электронной форме с нарушением требований, установленных пунктом 36 Регламента, копии документов в бумажном варианте представлены с нарушением требований, установленных пунктом 35 Регламента;

8) поданные в электронной форме заявления, уведомление и документы не подписаны электронной подписью (простой или усиленной квалифицированной) лица, уполномоченного на их подписание, и (или) в результате проверки усиленной квалифицированной электронной подписи выявлено несоблюдение установленных действующим законодательством Российской Федерации условий признания ее действительности;

9) выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", со статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство";

10) заявление или уведомление подано лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий либо на представление интересов заявителя;

11) не представлен подлинник разрешения на строительство в случае обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение (в случае выдачи разрешения на строительство на бумажном носителе).

 В соответствии с п. 43 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются следующие факты:

1) отсутствие документов, предусмотренных пунктами 26 и 31 Регламента, в том числе и после получения ответов на межведомственные запросы, свидетельствующих об отсутствии документов и информации, которые также не представлены заявителем по собственной инициативе;

2) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие представленных документов на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

4) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

5) несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок;

6) несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство;

7) отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), в случае если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ (в ред. действующей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Часть 6 статьи 55 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12 июля 2023 № 1758 утвержден Административный регламент предоставления услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и о внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации города Екатеринбурга» (далее - Административный регламент по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в п. 23 Административного регламента по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 31 Административного регламента по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются следующие факты:

1) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено в Администрацию города Екатеринбурга, в полномочия которой не входит выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта; 

2) некорректно заполнены поля в форме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в интерактивной форме заявления на Едином портале, в единой информационной системе жилищного строительства (включая отсутствие заполнения, заполнение неполное, недостоверное, неправильное, не соответствующее требованиям, установленным в приложениях N 1 и 2 к Регламенту);

3) не представлены документы, предусмотренные подпунктами 2 - 3 пункта 23 Регламента;

4) представленные документы утратили силу на день обращения за получением муниципальной услуги;

5) представлены заявление и документы, содержащие противоречивые сведения, незаверенные исправления, подчистки, помарки;

6) представлены нечитаемые документы, в том числе в электронной форме, содержащие повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме получить информацию и сведения, содержащиеся в документах;

7) заявление и документы, указанные в подпунктах 3 - 9 пункта 23 Регламента, представлены в электронной форме с нарушением требований, установленных пунктом 27 Регламента;

8) поданные в электронной форме заявление и документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, уполномоченных на их подписание, а также в результате проверки усиленной квалифицированной электронной подписи выявлено несоблюдение установленных действующим законодательством Российской Федерации условий признания ее действительности;

9) отсутствует необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

10) заявление подано лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий либо на представление интересов заявителя;

11) представленные копии документов не заверены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Административного регламента по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются следующие факты:

1) отсутствие документов, предусмотренных подпунктами 4 - 9 пункта 23 и подпунктами 1 - 3 пункта 25 Регламента, в том числе в связи с получением ответов на межведомственные запросы, свидетельствующих об отсутствии документов и информации, которые также не представлены заявителем по собственной инициативе;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, для выдачи разрешения на строительство 18.09.2023 ООО «Прогресс» в электронной форме представлены необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом.

В дальнейшем ООО «Прогресс» направило заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2024, также приложив установленные документы и сведения в электронной форме.

Общество «Прогресс» является собственником здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-1 (Зона производственно-коммунальных объектов).

Как указано в проекте организации строительства (лист. 1.13 раздела 1 проектной документации): «Площадка проектируемого складского здания расположена в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на ул. Монтажников. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0204008:1784, площадь 10147 м2. Согласно карты градостроительного зонирования г. Екатеринбурга участок находится в территориальной зоне ПК-1 - Зона производственно-коммунальных объектов. Назначение проектируемого здания соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка».

Согласно градостроительному регламенту основными видами разрешенного использования являются: автомобильный транспорт; амбулаторное ветеринарное обслуживание; внеуличный транспорт; железнодорожный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; обеспечение внутреннего правопорядка; обеспечение научной деятельности; объекты дорожного сервиса; приюты для животных; производственная деятельность; склады; служебные гаражи; среднее и высшее профессиональное образование; хранение автотранспорта.

Проектная документация соответствует разрешенному использованию земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 является «Склады». В соответствии с договором аренды земельного участка, обществу был предоставлен земельный участок на праве аренды под строительство склада (раздел 1 договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № 2- 1174-Т).

В силу п. 16 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относится к одной из зон с особыми условиями использования территорий. При этом в силу п. 24 ст. 106 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Помимо внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН, сведения о границах зон с особыми условиями использования территории и об их характеристиках, в том числе об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон должны быть отражены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) (п. 12 ч. 4 ст. 56 ГрК РФ).

Вместе с тем, информация об установлении, изменении или прекращении существования зоны санитарной охраны сети водоснабжения, не содержится в ЕГРН, а также отсутствует и не передавалась в ИСОГД Администрации г. Екатеринбурга как на момент выдачи разрешения на строительства, так и в настоящее время. 

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 26.01.2023 № РФ-66-3-02-0-00-2023-0142, земельный участок находится в границах: 1) санитарно защитной зоны для промплощадки Акционерного общества «Линде Уралтехгаз» с кадастровым номером 66:41:0204008:44, по адресу: 

<

...> 66:41 - 6.10863. Проектная документация соответствует ограничениям, установленным в соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; 2) зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра – ПС Сортировка в границах муниципального образования город «Екатеринбург» Свердловской области 66:41-6.2609. Проектная документация соответствует ограничениям, установленным в соответствие с пунктом 8 статьи 15 раздела ІІІ Постановления Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

С учетом изложенного, довод заявителя о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, на котором установлена зона санитарной охраны сети водоснабжения не может быть признан обоснованным. Кроме того, размещение инженерных коммуникаций на земельном участке не порождает каких-либо вещных прав в отношении этого земельного участка у владельца инженерных коммуникаций.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка отсутствуют зоны с особыми условиями использования территории, которые бы препятствовали возведению здания.

Более того, судом, принято во внимание, представленное в материалы дела Администрацией согласование строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 в соответствии с проектной документацией «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0204008:1784» шифр 033.06-23-ПЗУ, разработанной ООО «Альянс Проект-Строй» г. Екатеринбург, подписанное директором ОАО ХК «Нитон» ФИО2 (письмо от 29.08.2023).

Также ОАО ХК «Нитон» согласовало проектную документацию на размещение объекта капительного строительства и сооружений на земельном участке, о чем имеется отметка с подписью и печатью директора ОАО ХК «Нитон» ФИО2 на листе 15 раздела 2 проектной документации 033.03-23-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».

Доводы заявителей об отсутствии указания жд.путей со стороны ООО «Прогресс» также опровергаются материалами дела, поскольку на данном же листе 15 имеется соответствующее обозначение.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество «Прогресс» в установленном порядке обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему все необходимые документы. Администрацией была проведена проверка представленного пакета документов, основания для отказа в их приеме отсутствовали (п. 40 Административного регламента, п. 31 Административного регламента по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Довод заявителей в части отсылки на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-6605/2021, судом по существу не рассматриваются, поскольку спор был связан с иным разрешением на строительство (№ RU 66302000-2024-2020 от 16.10.2020), при рассмотрении спора суд пришел к выводу о допущении формальных нарушений, а именно: многочисленные противоречия, наличие в сшитых и датированных отчетах документов, датированных более поздней датой, нетипичная для обычного хозяйственного оборота хронология проведения работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, передачи информации проектной организации и подготовка проекта, подписание проекта главным инженером с первой группой инвалидности по зрению за несколько дней до смерти. В действительности ряд имеющих значение для градостроительной деятельности информации не обозначен или указан не в полной мере, что не позволило административному органу оценить соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента.

При этом в данном решении указано, что проектная документация разработана с указанием на расположение на спорном земельном участке части сооружения - железнодорожные подъездные пути, водопровод также учтен и подлежит сохранению.

В последующем, Обществом «Прогресс» в законном порядке инициирована процедура получения нового разрешения на строительство, а впоследствии - разрешения на ввод в эксплуатацию, являющие предметом спора в рамках настоящего дела. 

Суд приходит к выводу, что проектные решения учитывают нахождение на земельном участке сетей инженерного обеспечения и железнодорожного подъездного пути.

Так, в схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 проектной документации предусмотрены условные графические изображения и обозначения инженерных сетей. Согласно посадке проектируемого здания склада, отсутствует какое-либо пересечение с данными инженерными сетями.

Также в схеме планировочной организации земельного участка предусмотрено согласование данной схемы, а также размещения объекта капитального строительства и сооружений от следующих лиц: 1) МБУ «Воис» (подпись главного специалиста ПТО ФИО16 от 12.07.2023); 2) ОАО Химическая компания «Нитон» (подпись директора ФИО2). 

Согласно общей характеристике земельного участка, указанной в разделе 1 проектной документации, по участку проходят подземные инженерные коммуникации: водопровод ∅200; канализация ∅150; воздушная ЛЭП 110кВ (лист 1.4 раздела 1 проектной документации). 

Согласно генеральному плану, указанному в разделе 1 проектной документации, по участку проходят подземные инженерные коммуникации: водопровод ∅200; канализация ∅150; воздушная ЛЭП 110кВ. Данные коммуникации на участке подлежат сохранению. Прокладка наружных сетей и коммуникаций решена подземным способом. В соответствии с техническими условиями, выданными АО «Инженерно-энергетическая компания», предусматривается подключение проектируемого объекта к сетям электроснабжения – существующая ЗБКТП-1000/10/0,4-11-У1. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150 кВт. Подключения к иным сетям инженерного обеспечения не предусматривается (лист 1.6 раздела 1 проектной документации). 

Аналогичная информация также содержится в: 1) общих указаниях раздела 2 проектной документации (лист 1.4-1.5 раздела 2 проектной документации); 2) характеристике района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства раздела 6 проектной документации (лист 4 раздела 6 проектной документации); 3) описании особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи (лист 6 раздела 6 проектной документации).

Проектная документация предусматривает, что при пересечении временным ограждением существующих инженерных коммуникаций ограждение выполнить приподнятым на лежках, без заглубления в грунт (лист 5, 19 раздела 6 проектной документации). 

Таким образом, все проектные решения учитывают нахождение на земельном участке сетей инженерного обеспечения, равно как проектная документация в части размещения здания склада была согласована с правообладателями сетей, в том числе ОАО Химическая компания «Нитон».

В схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 проектной документации предусмотрено размещение железнодорожного подъездного пути. Согласно посадке проектируемого здания склада, отсутствует какое-либо пересечение с данным сооружением. 

Более того, в схеме планировочной организации земельного участка предусмотрено согласование данной схемы, а также размещения объекта капитального строительства и сооружений от следующих лиц: 1) МБУ «Воис» (подпись главного специалиста ПТО ФИО16 от 12.07.2023); 2) ОАО Химическая компания «Нитон» (подпись директора ФИО2). 

Согласно общей характеристике земельного участка, указанной в разделе 1 проектной документации, на участке расположен железнодорожный подъездной путь необщего пользования (лист 1.3-1.4 раздела 1 проектной документации). 

Согласно генеральному плану, указанному в разделе 1 проектной документации, проект разработан с учетом расположения на земельном участке сооружения – железнодорожные подъездные пути (кадастровый номер 66:41:0204008:2732). Ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей. Доступ к сооружению неограничен. Возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута в отношении вышеуказанного сооружения (лист 1.5 раздела 1 проектной документации). 

Соответственно, сведения о железнодорожных подъездных путях (кадастровый номер 66:41:0204008:2732) содержаться в полном объеме и учитываются проектной документацией. 

Администрация г. Екатеринбурга также поясняет, что в представленном ООО «Прогресс» ГПЗУ отражена информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0204038:81, 66:41:0204008:2724. Согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРН от 18.09.2023, от 13.02.2024, приложенных к заявлениям ООО «Прогресс», в пределах земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0204008:2724, 66:41:0204008:2732.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, объект капительного строительства с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 - железнодорожные подъездные пути (однако доказательств права собственности ИП ФИО1 на указанный объект не представлено). В соответствии с чертежом ГПЗУ железнодорожные пути не пересекали место допустимого размещения объекта капитального строительства и не препятствовали размещению объекта капительного строительства ООО «Прогресс».

Судом принято во внимание, что в целях обеспечения доступа к земельному участку с к.н. 66:41:0204008:1784 ООО «Прогресс» были реализованы следующие мероприятия: 1) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка от 28.12.2020 № 112, объект соглашения – Часть участка, имеющего местоположение: B южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной Линии ул. Таватуйская ул. Маневровая ул. Монтажников ул. Автомагистральная пер. Проходной ул. Пехотинцев ул. Сортировочная, с кадастровым номером 66:41:0204008:15; 2) в адрес начальника Свердловской дирекции инфраструктуры ФИЛИАЛ ОАО «РЖД» направлено письмо от 07.12.2021 о согласовании проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784; 3) со стороны Филиала – ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Свердловск-пассажирская дистанция пути было получено согласование технологического проезда для общества от 07.10.2022; 4) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка от 02.11.2023 № 179 . 

В разделе 1 проектной документации указано, что проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, с учетом присоединения к существующему заезду с ул. Монтажников посредством земельного участка 66:41:0204008:15 (согласно данным Государственного кадастрового учета) – соглашение об установлении сервитута № 112 от 28.12.2020 г. (лист 1.3 раздела 1 проектной документации).

Доводы заявителей о необходимости получения разрешения на строительство в отношении объектов - накопительные резервуары поверхностных стоков (№ 5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ) и выдачи оспариваемого разрешения на строительство в отношении объекта самовольного строительства судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Накопительный резервуар поверхностных стоков (№ 5.1, 5.2 по ПЗУ) и подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ) являются объектами вспомогательного назначения, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется.

Всоответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если указанные объекты строятся на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

Применительно к рассматриваемому случаю, строительство накопительного резервуара поверхностного стока и подземного резервуара пожаротушения предусмотрено проектной документацией шифр 033.06-23-ПЗ (далее - проектная документация) (№ 5.1,5.2, 9по ПЗУ). Указанные резервуары расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Согласно разделу 2 проектной документации, резервуар поверхностного стока (№ 5.1, 5.2 по ПЗУ) запроектирован для отвода поверхностных вод с участка открытой системой водоотвода (через ливнеприемные решетки в дождеприемные колодцы с фильтрпатронами типа ФПК, а затем в резервуары накопительного типа). 

Строительство подземного резервуара пожаротушения (№ 9 по ПЗУ) запроектировано для обеспечения наружного и внутреннего пожаротушения здания склада. Проектной документацией предусмотрены 2 подземных резервуара для воды общим объемом 108 куб.м.

Таким образом, резервуар поверхностного стока (№ 5.1, 5.2 по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ) предназначены для обслуживания здания склада (отвод поверхностных вод с участка и обеспечение наружного и внутреннего пожаротушения здания склада), строительство указанных объектов предусмотрено проектной документацией на здание склада и предусматривается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Следует вывод, что на указанные объекты не требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чем, в заявлении ООО «Прогресс» от 18.09.2023 отсутствовали такие объекты.

Внесение сведений о них в разрешение на строительство обусловлено указанием на их строительство в проектной документации, учитывая также, что законодательно запрета на внесение сведений о вспомогательном объекте в разрешение на строительство основного объекта не установлено.

Для строительства здания склада (№ 1 по ПЗУ) положительное заключение проектной документации не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно заданию на проектирование от 09.06.2023, листу 1.4 раздела 1 проектной документации складское здание является нежилым, одноэтажным, общая площадь здания 878,0 кв.м. Данные параметры также отражены в разрешении на строительство.

Таким образом, проведение экспертизы проектной документации и предоставление результатом по итогам ее проведения не требовалось.

Вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены результаты инженерных изысканий, в Администрацию г. Екатеринбурга представлены результаты необходимых инженерных изысканий.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пп. 2 пункта 26 Административного регламента, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий.

В силу части 5 статьи 47 ГрК РФ, пункта 4 Положения, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте выполнены на основании договора от 27.06.2023 № 23.001, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО НПП «ГеоИнКарт» и технического задания на выполнение инженерных изысканий (далее - техническое задание).

В Техническом задании определены, в том числе виды инженерных изысканий, которые надлежит выполнить ООО НПП «ГеоИнКарт» для подготовки проектной документации, в том числе инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

Таким образом, техническим заданием определена программа выполнения инженерных изысканий, требуемая для подготовки проектной документации.

Отмена разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020 не влечет признание здания склада самовольной постройкой.

Строительство здания склада (№ 1 по ПЗУ) ведется в соответствии со спорным разрешением на строительство.

Признаки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

После признания разрешения на строительство недействительным в судебном порядке застройщик не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган для получения нового разрешения на строительство после устранения выявленных судом недостатков, законодательством не запрещено приведение объекта в соответствие по уже построенному объекту. 

Ссылки заявителей на заявления о возбуждении уголовного дела, постановления, протоколы, акты, где указано, что при осмотре территории земельного участка, установлено наличие одного объекта недвижимости – здание склада судом не оцениваются, поскольку документы датированы 04.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 15.01.2025, т.е. после выдачи спорных разрешений от 22.09.2023 и 19.02.2024.   

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Прогресс» был представлен полный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – здание склада (№1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков (№ 5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ), расположенного в 

<

...> на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204008:1784, Администрация с учетом представленных документов обоснованно выдала разрешение на строительство 66-41-316-2023 от 22.09.2023 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024 от 19.02.2024.   

При таких обстоятельствах, оспариваемые разрешения соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов, незаконного возложения на заявителей каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенными Администрацией разрешениями заявители не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья М.С. Кропачева