﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7307/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-67915/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, 

по делу № А60-67915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания»  (ИНН 6677011939, 

ОГРН 1186658043318) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664) 

третьи лица: ЕМУП «Специализированная автобаза», общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № РО-102 от 01.07.2019 за период с 15 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 2 922 091,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.3), общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН 6671082732, ОГРН 1186658006370, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 301).

22.06.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Транссервис» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-67915/2019, № А60-13825/2020, А60-13827/2020.

Определением суда от 22.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, поскольку указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, избранному истцом способу защиты права (взыскание задолженности), а также участием одних и тех же лиц в качестве истца и ответчика, постольку объединение данных исков в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку имеется прямая целесообразность объединения арбитражных дел, сутью разногласий которых является размер платы за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, требования предъявлены о взыскании задолженности за услуги по договору № РО-102 от 01.07.2019 г. за разные периоды.

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

Достаточные оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в данном случае объединение дел приведет к процессуальной экономии, поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, увеличит срок рассмотрения дела, учитывая, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Оснований для вывода о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными права, не имеется, при этом формирование исковых требований и их изменение в порядке ст.49 АПК РФ является правом истца.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А60-67915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

 

Судья

 

А.Н. Лихачева