654/2020-13446(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-124882/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. (резолютивная часть от 01.10.2019г.) по  делу № А40-124882/19  

по иску ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПУС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по  доверенности от 24.05.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ" (Заказчик) предъявило ООО "КОМПУС- ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) иск о взыскании аванса в размере 10 800 000 руб., пени в  сумме 1 938 219,65 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 01.10.2019г., изготовленным в полном объеме 10.10.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "КОМПУС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПРОЕКТ  МЕГАНОМ" денежную сумму в размере 162 371,64 руб., расходы по госпошлине 1  105,04 руб., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО "ПРОЕКТ МЕГАНОМ" (Заказчик) предъявило  ООО "КОМПУС-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) (Ответчик) был заключен Договор  субподряда № 03-02/2018 от 14.02.2018 г. на выполнение работ по разработке рабочей  документации по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением  к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс  зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для' размещения музейно- выставочного комплекса музеев Московского Кремля».  

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик (Субподрядчик) должен был выполнить  проектные работы (проектная документация, стадия «Рабочая документация») по  объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей  необходимые согласования.  

Цена Договора составляет 36 000 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора), Истцом  (Подрядчиком) оплачен аванс в размере 10 800 000,00 рублей в соответствии с пунктом  2.2 Договора (платежное поручение № 18 от 28.04.2018 г.).  

Дата начала выполнения работ определена сторонами с даты подписания  Договора, срок выполнения всех работ по Договору - 03.12.2018 года (пункт 3.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сдача-приемка выполненных работ  производится по этапам, работы выполняются и предъявляются Подрядчику по мере их  выполнения Субподрядчиком в сроки, предусмотренные Календарным планом на  выполнение проектных работ (Приложение № 2 к Договору). Приемка выполненной  рабочей документации по соответствующему этапу подтверждается  

подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по  этапу.  

Согласно пункту 3.2.1 Договора после окончания выполнения этапа работ  Субподрядчик передает полномочному представителю Подрядчика акт сдачи-приемки  выполненной рабочей документации по этапу работ с приложением 5 (пяти)  комплектов документации по этапу работ на бумажном носителе и 1 (одного)  экземпляра в электронном виде.  

Датой выполнения разработки рабочей документации по этапу работ является  дата подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и утверждения  Государственным заказчиком рабочей документации «В производство работ» (пункт  3.2.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Ответчиком (Субподрядчиком] обязательства,  предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком  (Субподрядчиком).  

30.05.2018 года ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» и ООО «Компус-Инжиниринг» был  подписан Акт № 1, согласно которому Ответчик частично выполнил работы по  договору на сумму 2 003 121,96 руб.  

Истец указал, что Государственный Заказчик рабочую документацию,  разработанную Субподрядчиком, не утвердил.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком были грубо нарушены  сроки выполнения работ по всем этапам Календарного плана. Предусмотренные  пунктом 3.2.1 Договора комплекты разработанной рабочей документации, а также акты  сдачи-приемки этапов работ (за исключением этапов Корпус «А» этапы 3.6.1; 3.6.2;  5.6.1; 5.6.2; 7.6.1; 7.6.2; 8.6.1; 8.6.2; Корпус «Б» 22.6.1; 22.6.2; 22.6.3; 22.6.4; 22.6.5;  

23.6.1; 23.6.2; 23.6.3; 25.6.1; 25.6.2; 25.6.3 не переданы Субподрядчиком Подрядчику. А  этапы 3.6.1; 3.6.2; 5.6.1; 5.6.2; 7.6.1; 7.6.2; 8.6.1; 8.6.2; 22.6.1; 22.6.2; 22.6.3; 22.6.4;  22.6.5; 23.6.1; 23.6.2; 23.6.3; 25.6.1; 25.6.2; 25.6.3 переданы с существенными  нарушениями установленных Договором сроков (до 76 дней).  

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком выполнения проектных работ и  утратой в связи с этим со стороны Истца интереса к предмету исполнения по  указанному Договору, Истцом 20.01.2019 года исх. № 002-К5/ИОС-01 в адрес  Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора № 03-02/2018 от  14.02.2018 г.  

Вследствие отказа от Договора субподряда № 03-02/2018 от 14.02.2018 г. и в  соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ Истец просил вернуть аванс в размере 10  800 000,00 рублей.  

20.01.2019 года Истцом в адрес Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4  АПК РФ с целью досудебного порядка урегулирования спора была направлена  досудебная претензия № 003-К5/ИОС-01 с требованием уплатить пени в сумме 1 938  219,65 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Установлено, что 03 ноября 2017 г. между Управлением делами Президента РФ  (далее - Государственный заказчик) и ООО «Мегалайн» (далее - Генеральный  подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по  разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации  с приспособлением к современному использованию) объекта капитального  строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для  размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля» № 87211/17/УЗС, идентификатор -17710023340170000051 (далее - Государственный  контракт).  

14 февраля 2018 г. в рамках Государственного контракта был заключен договор  субподряда № 03-02/2018 между сторонами спора на выполнение работ по разработке  рабочей документации по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с  приспособлением к современному использованию) объекта капитального  строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для  размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля» (далее -  Спорный договор).  

30 мая 2018 г. сторонами спора был подписан Акт № 1 (Приложение № 5 к иску),  согласно которому Ответчик передал Истцу результаты работ по Спорному договору  на сумму 2 003 121,96 рублей.  

В период с 30 мая 2018 г. по 20 декабря 2018 г. Ответчиком выполнялись и  частично направлялись результаты проектирования по отдельным разделам,  устранялись замечания заказчика по Спорному договору.  

20 декабря 2018 г. Истцу были повторно переданы результаты работ общей  стоимостью 8 634 506,40 рублей, что подтверждено накладной от 20 декабря 2018 г. №  01-03-02/2018, подписанной сторонами.  

20 января 2019 г. Истцом было направлено Уведомление № 002-К5/ИОС-01 о  расторжении Спорного договора, со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.  

11 апреля 2019 г. Ответчиком был произведён зачет встречных обязательств на  сумму 8 634 506,40 рублей, что подтверждается письмом от 11.04.2019 г. № 02-04/2019.  

При этом Ответчиком не было допущено нарушения при частичной передаче  результатов работ.  

Истец ошибочно полагает, что Ответчик не передал ему рабочую документацию  общей стоимостью 8 634 506,40 надлежащим образом.  

Так, 20 декабря 2018 г. Истцу были переданы результаты работ общей  стоимостью 8 634 506,40 рублей, что подтверждено накладной от 20 декабря 2018 г. №  01-03-02/2018, подписанной представителями обеих сторон.  

Истец недобросовестно ссылается на то, что указанная накладная от 20 декабря  2018 г. не может считаться письменным доказательством, так как подписана  неуполномоченными лицами без последующего одобрения Истца.  

В действительности накладная от 20.12.2018 г. № 01-03-02/2018 г. была  подписана со стороны Истца его сотрудником Марией Федермессер, которая, согласно  данным официального сайта ООО «ПРОЕКТ МЕТАНОМ» занимает должность офис- менеджера ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ».  

Полномочия офис-менеджера на принятие корреспонденции явствует из  обстановки (абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах результаты работ общей стоимостью 8 634 506,40  рублей надлежит считать надлежаще переданными Истцу для приемки на основании  накладной от 20 декабря 2018 г. № 01-03-02/2018.  

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3 Спорного договора, приемка рабочей документации по  этапу работ Истцом осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента её  получения. В указанный срок Истец обязан подписать акт сдачи-приемки по этапу или  направить Ответчику мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа Истца от приемки работ по этапу, Истец  одновременно с мотивированным отказом направляет Ответчику односторонний акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4.1.1. Спорного договора, Истец обязан своевременно производить  приемку работ, выполненных Ответчиком, в соответствии со статьей 3 Договора и при  условии согласования с Государственным заказчиком.  

Истцом не было заявлено претензий к качеству подготовленной документации, а  равно возражений по ее составу.  

Истец ошибочно полагает, что передача результатов работ лишь на электронном  носителе без бумажного носителя исключает его обязанность по приёмке и оплате  указанных результатов.  

Сам по себе факт непередачи документации в пяти экземплярах в бумажном виде  не может рассматриваться в качестве нарушения условий Спорного договора, учитывая  незавершенность выполнения обязательств по Спорному договору в целом в связи с  односторонним отказом от него ООО «Проект Метаном». Распечатка результата работ  в пяти экземплярах должна была быть сделана Ответчиком на финальном этапе  подготовки документации.  

Кроме того, передача результата работ Ответчиком в электронном виде может  также считаться отступлением от условий договора, которое, как следует из ст. 720 ГК  РФ, предоставляет Истцу право «...по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ)...».  

Право на уклонение от приемки и оплаты таких работ при имеющихся  обстоятельствах закон ООО «ПРОЕКТ МЕГАНОМ» не предоставляет. Изготовление  печатных экземпляров результатов работ не учтено в расчете стоимости работ.  

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Кроме того, спорный объем работ был ранее передан Истцом Государственному  заказчику и использован им, что подтверждается данными из открытых источников  (статьи из официальных новостных источников были приложены к материалам дела  при рассмотрении в суде первой инстанции), что указывает на потребительскую  ценность результата работ общей стоимостью 10 637 628,36 рублей для Истца.  

Довод Истца о том, что Истцом объем выполненных Ответчиком работ не  использовался, а строительство произведено в соответствии с разработанной другим  проектировщиком проектной документацией, не подтвержден какими-либо  доказательствами.  

Ссылка истца на подписание Акта сверки по состоянию на 31.12.2018 г., как на  доказательство признания задолженности, несостоятельна, учитывая, что по состоянию  01.01.2019 г. спорный договор расторгнут не был, а, следовательно, обязательство по  оплате результатов работ общей стоимостью 8 634 506,40 рублей, переданных по  накладной от 20 декабря 2018 г. № 01-03-02/2018, еще не наступило.  

При таких обстоятельствах, довод Истца о непередаче ему части результатов  работ опровергается материалами дела.  

При этом спорный договор был расторгнут Истцом на основании нормы ст. 717  ГК РФ, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ Ответчиком допущено не  было.  

На заказчика и договором, и законом возложена обязанность по передаче  исходных данных.  

Ссылка Истца на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении Истцом  обязанности по передаче исходных данных, - не подтвержден доказательствами.  

Так, согласно п. 1.1. Спорного договора, Истец поручает, а Ответчик обязуется  выполнить проектные работы (проектная документация стадия «Рабочая  документация») по Объекту, в соответствии с утвержденной проектной документацией,  получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 141416/ГГЭ-10766/05 ( № в Реестре 00-1-1-3-3966-16) от 20.12.2016 г. по Объекту, включая  необходимые согласования.  

Обязанность Истца по передаче Ответчику всей исходной документации,  включая результаты инженерных изысканий, проектную документацию, заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласована Сторонами в п. 4.1.2. Спорного  договора.  

Согласно п.1. ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

С учетом того, что Спорным договором не согласован срок выполнения Истцом  обязанности, предусмотренной п.4.1.2., исходя из нормы ст. 314 ГК РФ исходная  документация подлежала передачи не позднее 7 дней с даты заключения Спорного  договора (то есть 21 февраля 2018 г.), но в любом случае не позднее предъявления  Ответчиком соответствующего требования.  

Однако, обязанность по передаче исходной документации Истцом не была  исполнена ни 21 февраля 2018 г., ни впоследствии.  

Само по себе начало выполнения работ Ответчиком работ не может являться  достоверным свидетельством того, что Истец передал всю исходную документацию.  

Ответчик выполнял работы поэтапно, с учетом особой сложности объекта, на  основании имеющихся у него исходных данных. В той части, в которой Ответчик  располагал данными для выполнения своих обязательств по Спорному договору,  результат работ был передан Истцу.  

Ответчик неоднократно запрашивал у Истца недостающие исходные данные,  которые были получены с нарушением сроков.  

Таким образом, Истцом исходные данные в полном объеме вплоть до 19 декабря  2018 г. не были переданы Ответчику, что подтверждается в т.ч. перепиской сторон.  

На отсутствие у Истца полного комплекта проектной документации стадии «П»  указывал сам Истец 29 ноября 2018 г. в рамках спора по делу № А40-51627/2018.  

Ссылка в апелляционной жалобе на статью ст. 716 ГК РФ, не состоятельна,  поскольку в рассматриваемом споре не имеется оснований для применения правил  нормы ст. 716 ГК РФ.  

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября  2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «в случае, когда  должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит  действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат  положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае  применению не подлежат (наличие препятствий к выполнению работ по ст. 406 ГК РФ  является препятствием для течения срока выполнения работ и не требует приостановки  работ)».  

Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что нарушение сроков передачи  исходной документации, с учетом имеющейся специфики дела, правомерно оценивать  именно в качестве кредиторской просрочки (ст. 406 ГК РФ), а не нарушения встречных  обязательств со стороны заказчика (ст. 328 ГК РФ, ее специальных норм ст. 716, 719 ГК  РФ).  

Кроме того, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября  2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» устанавливает, что  «... если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный  срок, кредитор считается просрочившим».  

Согласно п.п.1, 2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику  право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что  просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых  в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено  принятие исполнения, не отвечают.  

При указанных обстоятельствах, Ответчик не может быть признан нарушившим  конечный срок выполнения работ по Договору в силу прямого указания п.п.1, 2 ст. 406  ГК РФ.  

Учитывая изложенное, Истец, не исполнивший свое обязательство по передаче  исходных данных, неправомерно ссылается на неприостановление работ Ответчиком в  порядке, установленном ст. 716 ГК РФ.  

Довод Истца о том, что предоставленные Ответчиком доказательства не  соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ, не является добросовестным, учитывая,  

что, согласно п.п. 4.2.9. Спорного договора, указания заказчика обязательны для  подрядчика.  

Утверждение Истца о том, что им не осуществлялось изменение исходных  данных, не может быть принято апелляционным судом во внимание.  

Исходные данные изменялись, в том числе, со стороны Государственного  заказчика в рамках исполнения Государственного контракта, что подтверждается  письмами от 07 ноября и 14 декабря 2018 г., что препятствовало выполнению  

Ответчиком своих обязанностей по Спорному договору. 

В частности, согласно письму от 14 декабря 2018 г., Истцом в адрес Ответчика  были направлены информационные материалы по изменениям архитектурных решений  в связи с указаниями, данными представителями Государственного заказчика.  

Исходя из ст. 48 Градостроительного кодекса России, под проектной  документацией понимается определенный набор документов, в которых указаны  определяющие конструктивные, архитектурные, инженерные и технологические  решения, используя которые предполагается проведение работ по реконструкции или  строительству сооружения или их частей.  

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в целях  реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических  решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального  строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в  текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

Вышеуказанное подтверждает, что изменение архитектурных решений оказывает  существенное влияние на процесс разработки рабочей документации, о чем Истец не  мог не знать в силу специфики своей деятельности.  

Кроме того, Истцом производилось перераспределение объемов работ между  Ответчиком и иными субподрядчиками, согласно актам о разграничении  ответственности.  

Истец указывает на то, что Ответчик не обращался к нему с просьбами о  фиксации изменения договорного объема работ.  

В действительности Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой  утвердить соответствующие изменения дополнительным соглашением, что, в  частности, подтверждает письмо от 20.11.2018 г.  

Кроме того, 25 января 2019 г., еще не получив Уведомление о расторжении  договора субподряда от 14 февраля 2018 г. № 03-02/2018, Ответчик был вынужден  приостановить выполнение работ по Спорному договору вплоть до подписания  соответствующего дополнительного соглашения, о чем было направлено письмо в  адрес Истца № 1-01/2019.  

Учитывая изложенное, Истец, неоднократно направлявший Ответчику указания  об изменении объемов работ и исходных данных к ним, недобросовестно ссылается на  невозможность изменения исходных данных для проектирования на стадии разработки  рабочей документации.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, п.  14 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Между тем 20 января 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о  расторжении договора субподряда от 14 февраля 2018 г. № 03-02/2018 (получено  последним - 06 февраля 2019 г.).  

Согласно п. 11.2. Спорного договора, решение Истца об одностороннем отказе от  исполнения Спорного договора вступает в силу и договор считается расторгнутым  через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе  от исполнения Спорного договора.  

Право на отказ Истца от исполнения Спорного договора является безусловным  правом заказчика по договору подряда вплоть до момента полной сдачи результатов  работ, что подтверждается ст. 717 ГК РФ.  

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Таким образом с 20 февраля 2019 г. Спорный договор является расторгнутым. 

Вместе с тем, Истец ошибочно ссылается в качестве основания для расторжения  Спорного договора на норму п. 2 ст. 715 ГК РФ, учитывая отсутствие нарушения  конечного срока выполнения работ по Спорному договору, ввиду допущенной  кредиторской просрочки (ст. 406 ГК РФ), отсутствие оснований и утрату права на  ссылку на нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

На момент расторжения договора Ответчиком были выполнены работы на общую  сумму 10 637 628,36 рублей, передача которых подтверждается: двусторонним Актом  от 30 мая 2018 г. № 1 на сумму 2 003 121,96 рублей; накладной от 20 декабря 2018 г. №  01-03-02/2018 г., согласно которой Истец получил изготовленную проектную  документацию стоимостью 8 634 506,40 рублей.  

Истцом не было заявлено претензий к качеству подготовленной документации, а  равно возражений по ее составу. Истцом не был произведён возврат указанного объема  работ, указанный объем работ был передан Государственному заказчику, что указывает  на потребительскую ценность результата работ общей стоимостью 10 637 628,36  рублей для Истца.  

При этом односторонний зачет встречных обязательств является сделкой и  оспорен Истцом не был.  

Истец немотивированно утверждает, что уведомление об одностороннем зачете  встречных обязательств на сумму 8 634 506,40 рублей, направленное Ответчиком в  адрес Истца, не может быть признано законным.  

Так, 11 апреля 2019 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо от  11.04.2019г. № 02-04/2019, с приложением Справки о стоимости выполненных работ и  затрат от 09.04.2019 г. и Акта о приемке выполненных работ от 09.04.2019 г. Данным  письмом Ответчиком был произведен зачет встречных обязательств на сумму 8 634  506,40 рублей.  

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Произведённый Ответчиком письмом от 11 апреля 2019 г. зачет является  односторонней гражданско-правовой сделкой, которая порождает правовые  последствия в части прекращения обязательств по возврату уплаченного истцом аванса  вплоть до признания ее недействительной судом (п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).  

Верховный суд РФ в Определении от 09.04.2019 г. N 5-КГ19-13 указал, что в  случае, «если суды не опровергли доводы гражданина о наличии встречного  обязательства и направлении акта о зачете, зачет считается совершенным».  

Норма п.4 ст. 453 ГК РФ, регулирующая неравноценность исполнения при  расторжении договора, исходит из необходимости учета эквивалента встречных  предоставлений.  

ООО «АБЛ-Инжиниринг Групп» произведен расчет стоимости проектных работ,  выполненных ООО «Компус - Инжиниринг» по Спорному договору. Стоимость  каждого отдельного раздела проекта определена на основании Приложения № 2 к  Договору пропорциональным методом, с учетом рекомендуемой ориентировочной  относительной стоимости разработки раздела «Инженерное оборудование, сети,  инженерно-технические мероприятия, технологические решения» согласно СБЦП 81- 02-03-2001, Таблица № 42, из которого следует, что общая стоимость проектных работ,  выполненных после 30 мая 2018 г., в ценах Спорного договора составляет 8 634 506,40  рублей.  

Таким образом, как следует из норм ст.ст. 406, 410, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, с  учетом предоставленного Ответчиком исполнения, сумма излишне уплаченного  Истцом аванса составляет разницу между уплаченным авансовым платежом и объёмом  переданных Истцу работ, т.е. сумму 162 371,64 рублей.  

Учитывая изложенное, довод Истца о том, что уведомление об одностороннем  зачете встречных обязательств на сумму 8 634 506,40 рублей, направленное  Ответчиком в адрес Истца, не может быть признано законным, противоречит  материалам дела и нормам ст. 410 и 453 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. (резолютивная часть от  01.10.2019г.) по делу № А40-124882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.