ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4897/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А76-25626/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-25626/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2021, диплом), ФИО2 (предъявлен паспорт). 

от заинтересованного лица – Администрации Миасского городского округа – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом).

Третьи лица – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решения Администрации в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений об отказе ИП ФИО2 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 и об отказе ИП ФИО2 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, выраженные в письме Администрации от 18.06.2021 № 614/1.4; обязании Администрации в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2:

1) восстановить в Схеме размещения НТО Миасского городского округа сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966;

2) заключить с ИП ФИО2 без проведения торгов на срок один год договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации, выраженное в письме от 18.06.2021 № 614/1.4, признано недействительным. Суд обязал Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя и включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа сведения о принадлежащем ИП ФИО2 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева. Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что между Администрацией и предпринимателем ранее был заключен договор аренды от 04.10.1999 № 2127 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 сроком на один год. Указанный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения, прекратил свое действие с 11.03.2015 и на момент исключения места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не действовал. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 года по делу №А76-1262/2015 удовлетворены требования Администрации о расторжении договора аренды от 04.10.1999 №2127, на ИП ФИО2 возложена обязанность передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, предварительно освободив его объекта нестационарной торговли. С учетом изложенного, исключение спорного места из схемы является правомерным.

Также податель жалобы, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отмечает, что пересмотр торговых мест и исключение их из схемы нестационарных торговых объектов недопустим при наличии у хозяйствующего субъекта законного права на использование соответствующего места, эксплуатация которого началась до утверждения схемы. Сам факт эксплуатации торгового места хозяйствующим субъектом в отсутствие прав на него, не может служить безусловным обстоятельством, порождающим закрепление этого места за указанным лицом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на момент исключения спорного торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов оно было свободно от прав третьих лиц, ранее заключенный договор аренды с ИП ФИО2 прекращен в установленном законом порядке, а само торговое место возвращено Администрации по акту-приема передачи, в связи с чем в результате исключения места из схемы права и законные интересы предпринимателя не нарушены. Самовольное размещение объекта торговли в границах земельного участка 74:34:0400009:1966, и использование его под торговую деятельность после передачи указанного места Администрации не порождает прав у хозяйствующего субъекта на данное место и не закрепляет его за конкретным лицом.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным возложение на Администрацию обязанности включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов сведения о хозяйствующем субъекте и принадлежащем ИП ФИО2 нестационарном торговом объекте.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв от 11.05.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.08.1999 постановлением главы города Миасса № 645-9 ИП ФИО2 предоставлен во временное пользование земельный участок по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева, общей площадью 42 кв.м.

04.10.1999 между муниципальным образованием «Город Миасс» и ИП ФИО2 подписан договор № 2127 об аренде земельного участка для установки торгового павильона.

Срок действия указанного договора аренды с 27.08.1999 по 27.08.2000 (пункт 1.5 договора).

На основании постановления главы города Миасса от 11.05.2001 № 377- 1 срок действия договора аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 продлён до 31.12.2001.

Постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в пункт 112 приложения к которому включён нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

31.08.2015 Администрацией издано постановление № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, в частности, исключены сведения о принадлежащем ИП ФИО2 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

30.09.2015 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.04.2011 №1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения принадлежащего заявителю торгового павильона по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-24564/2015 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, официально опубликовано не было, следовательно, не вступило в законную силу.

При этом суд также установил, что на момент исключения нестационарного торгового объекта, по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»), принадлежащего ИП ФИО2, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (31.08.2015), договор аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 для размещения торгового павильона прекращён с 12.03.2015 (данные обстоятельства установлены на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-12392/2015).

Постановлением Администрации Миасского городского округа № 2406 от 15.05.2017 утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П.

Указанным Постановлением признаны утратившим силу в т.ч. Постановление Администрации Миасского городского круга от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (подпункт 1 пункт 4); Постановление Администрации Миасского городского круга от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в Постановление Администрации МГО от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационраных торговых объектов на территории Миасского городского округа» (подпукт 5 пункта 4).

14.07.2020 вх. № 12277 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Миасского городского округа о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона в районе пересечения ул.Менделеева и пр.Макеева (северная сторона ручья «1-я речка») на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 (л.д.69 т.1).

В ответ на указанное заявление в письме от 22.07.2020 № 2734/1.6 сообщила об отсутствии оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, поскольку согласно Схеме НТО, утвержденной постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 место для размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта в Схеме отсутствуют (л.д.68 т.1).

28.08.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о восстановлении (внести сведения) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа о принадлежащем ИП ФИО2 павильоне, расположенным по адресу: г.Миасс, северная часть города, район пересечения ул.Мендеелева и пр.Макеева, (северная сторона ручья «1-я речка») кадастровый номер 74:34:0400009:1966 (л.д.75 т.1).

В ответ на указанное заявление в письме от 23.09.2020 № 3617/1.1 Администрацию Миасского городского округа (л.д.74 т.1) сообщила в том числе, что после 1 марта 2015 года отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка в целях размещения НТО без проведения торгов.

29.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского круга с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа включить в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа – место размещения НТО: павильон площадью 30 кв.м., расположенный по ул.Менделеева – пр.Макеева, кадастровый номер: 74:34:0400009:1966 (л.д.31 т.2).

31.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского круга с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа восстановить Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа – место размещения НТО: павильон площадью 30 кв.м., расположенный по ул.Менделеева – пр.Макеева, кадастровый номер: 74:34:0400009:1966 (л.д.31 т.1).

Письмом от 18.06.2021 № 614/1.4 Администрация Миасского городского округа направленным в адрес ИП ФИО2 сообщила, что заявления предпринимателя: 1) о включении в Схему размещения НТО нестационарного торгового объекта - павильона по оказанию услуг общественного питания, который размещен по адресу: пересечение пр.Макеева и ул.Менделеева, площадь НТО 30м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966; 2) о восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, по оказанию услуг общественного питания, который находится по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30м2 , на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 рассмотрены на заседании Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в неё изменений 25.05.2021г; 02.06.2021г (протокол № 2 от 02.06.2021г.). Комиссией были приняты решения:

1) об отказе ИП ФИО2 во включении в Схему размещения НТО места для размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: пересечение пр.Макеева и ул.Менделеева, площадь НТО 30м2 , на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка № 5-П (в связи с тем, что размещение павильона планируется на земельном участке в зоне КЗ (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), размещение НТО в зоне КЗ не предусмотрено согласно Решению СД МГО № 1);

2) об отказе ИП ФИО2 в восстановлении места размещения НТО - павильона в Схему размещения НТО по адресу: пересечение пр.Макеева и ул.Менделеева, площадь НТО 30м2 , на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 в соответствии с пунктом 7 Порядка № 5-П, в связи с отсутствием законных оснований, что на момент формирования новой схемы размещения НТО в 2017 году для включения места размещения павильона в Схему размещения НТО.

Заявитель, полагая, что отказ о включении в Схему размещения НТО нестационарного торгового объекта и отказ в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта, выраженные в письме от 18.06.2021 № 614/1.4 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии Федеральным законом № 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

На территории Челябинской области порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Порядок № 5-П).

На территории Миасского городского округа принято постановление Администрации от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее - Постановление № 5421).

Новый Порядок размещения НТО на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 № 20, опубликован в «Официальном вестнике Миасского городского округа» № 10, 2019 - 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 5-П размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема носит бессрочный характер (пункт 5 Порядка № 5-П).

Пунктом 7 Порядка № 5-П установлено, что при формировании схемы в нее подлежат включению места размещения всех НТО, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению НТО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в пункт 112 приложения к которому включён нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

31.08.2015 Администрацией издано постановление № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, в частности, исключены сведения о принадлежащем ИП ФИО2 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

Указанное выше постановление Администрации было оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-24564/2015 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, официально опубликовано не было, следовательно, не вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является законность решения Администрации об отказе ИП ФИО2 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта – павильона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации оснований для пересмотра спорного места размещения НТО, при этом суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что эксплуатация спорного места осуществлялась ИП ФИО2 до утверждения новой схемы размещения НТО, в связи с чем место размещения НТО, на котором размещен принадлежащий заявителю торговый объект, подлежало включению в действующую схему размещения.

По мнению суда первой инстанции, невключение в действующую схему размещения НТО объекта предпринимателя, который ранее был включен в утвержденную схему размещения НТО, и эксплуатация которого осуществлялась предпринимателем, не соответствует положениям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, на дальнейшее продолжение указанной деятельности по спорному адресу путем заключения договора на размещение НТО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем ранее был заключен договор аренды от 04.10.1999 № 2127 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 сроком на один год – до 27.08.2000 (пункт 1.5 договора).

Таким образом, правовым основанием для размещения предпринимателем торгового объекта на спорном месте размещения НТО являлся договор аренды от 04.10.1999 № 2127.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 был расторгнут в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения. Соответствующее уведомление направлено предпринимателю 03.12.2014 и получено последним 11.12.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 года по делу №А76-12362/2015 частично удовлетворены требования Администрации, на ИП ФИО2 возложена обязанность передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:1966. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды №2127 от 04.10.1999 отказано, поскольку договор аренды № 2127 от 04.10.1999 расторгнут в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС №006816541 от 29.08.2016 (т.д. 1, л.д. 126) на основании которого Миасским городским отделом судебных приставов  УФССП по Челябинской области 12.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №48157/16/74054. 

21.11.2017 года указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (акт возврата земельного участка от 07.04.2017).  

Таким образом, с учетом расторжения договора от 04.10.1999 №2127, а также возложения на предпринимателя обязанности передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, предварительно освободив его объекта нестационарной торговли, правовые основания для размещения торгового объекта на спорном месте у ИП ФИО2 после расторжения договора отсутствовали.

На момент исключения постановлением Администрации от 31.08.2015 № 5385 сведений о принадлежащем ИП ФИО2 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка») спорного места из схемы размещения НТО, договор аренды был расторгнут, правовые оснований для использования ранее предоставленного в аренду земельного участка, посредством размещения на нем нестационарного объекта торговли у предпринимателя отсутствовали.

При этом ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-24564/2015, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации от 31.08.2015 № 5385, а также указание о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385 официально опубликовано не было, следовательно, не вступило в законную силу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным решением лишь установлен факт невступления указанного ненормативного правового акта Администрации в законную силу, при этом выводов об отсутствии оснований для исключения спорного НТО из схемы размещения решение не содержит.

По смыслу вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 381-ФЗ, пересмотр торговых мест и исключение их из схемы нестационарных торговых объектов недопустим при наличии у хозяйствующего субъекта законного права на использование соответствующего места, эксплуатация которого началась до утверждения схемы, на что прямо указано в части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

Между тем, в данном случае с учетом расторжения договора аренды, у предпринимателя отсутствовали законные основания для размещения торгового объекта на спорном земельном участке. 

Как было указано ранее пунктом 7 Порядка № 5-П установлено, что при формировании схемы в нее подлежат включению места размещения всех НТО, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению НТО.

Однако указанное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Непосредственно факт эксплуатации торгового места хозяйствующим субъектом в отсутствие прав на него, не может служить безусловным обстоятельством, порождающим закрепление этого места за указанным лицом.

Как было указано выше, реализация права на размещение НТО возможна в соответствии с Порядка № 5-П при соблюдении определенных условий, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя с заявлением о заключении соответствующего договора на размещение НТО, а также доказательства неправомерного отказа органа местного самоуправления в заключении такого договора.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у заявителя правовых оснований для размещения НТО на спорном месте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Администрации об отказе ИП ФИО2 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 и об отказе ИП ФИО2 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО, выраженные в письме Администрации от 18.06.2021 № 614/1.4 не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку соответствующее размещение торгового объекта на спорном месте не основано на законном праве.

В соответствии с частью 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-25626/2021 отменить.

        В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин