134/2023-35423(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2022

г. Саратов

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу   № А12-21397/2022 (судья Милованова И.В.)  

по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,  данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград,  СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства  физического лица.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

07.03.2023 в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о  признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI  ELANTRA 1.6 AT 2011 г.в., мощность двигателя 97/132, VIN: 

<

***>,  заключенный 22.10.2020 между ФИО4 и ФИО2, по цене 600 000  руб., просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника спорное транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2020,  заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля  HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, 2011 г. выпуска, (VIN) 

<

***>.  Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство  HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, 2011 г. выпуска, (VIN) 

<

***>. С  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 9000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.06.2023 отменить, в удовлетворении требований  ФИО3 отказать.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на принятие судебного акта  в отсутствие доказательств мнимости договора купли-продажи. Кроме того, заявитель  полагает, что в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по  договору основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.  

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, 2011 г.  выпуска, (VIN) 

<

***>.по цене 600 000 руб.  

ФИО3 обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что в результате  совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, что подтверждается  решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022 по делу № 2-1223/2022.  Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества  должника и выбытии из конкурсной массы ликвидного актива. Более того, отсутствуют  сведения об оплате указанного имущества, наряду с этим должник без встречного  исполнения передал в собственность транспортное средство ФИО2, которая  должна была знать о цели должника причинить вред, поскольку является  аффилированным с должником лицом, его родной сестрой. Полагает, что упомянутая  сделка по купле-продаже транспортного средства от 22.10.2020 является мнимой,  совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли- 

продажи от 22.10.2020 направлен на причинение вреда добросовестным кредиторам  должника, поскольку заключен лишь для вида с целью недопущения обращения  взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  22.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении  автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, 2011 года выпуска, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.08.2022, при этом договор был  заключен 22.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022 по делу № 2-1223/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на  момент совершения сделки купли-продажи от 22.10.2020 должник отвечал признаку  неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредитором.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  

контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для квалификации  сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть  представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна  сторона из них намеревались реализовать какой -либо противоправный интерес.  

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в  зарегистрированном браке с 08.08.2014 по 13.10.2020 года.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда  от 10.03.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к  ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> и признании за истцом  права собственности на 2/3 указанной квартиры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...> приобретена  ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве жилья № Р39- 35 от 25.04.2014, то есть до вступления в брак 08.08.2014, в связи с чем к данному  имуществу не может быть применен режим совместной собственности.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда  от 21.04.2022 по делу № 2-1223/2022 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 906 321 руб., уплаченные в целях исполнения кредитного  (ипотечного) договора.  

Судом установлено, что частичная оплата стоимости приобретенного недвижимого  имущества была произведена ФИО4 за счет средств, полученных по  кредитному договору, заключенного 25.04.2014 с ПАО Сбербанк. Погашение долга по  указанному договору производилось, в том числе, в период брака сторон. Учитывая тот  факт, что исполнение, обязательств по кредитному договору исполнялось в период брака с  ФИО3 за счет денежных средств, на которые распространяется режим  совместной собственности, при том, что доли супругов в совместном имуществе  признаются равными, суд удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал денежные  средства в сумме 906321 руб.  

22.10.2020 ФИО4 и ФИО2, являющейся его родной сестрой,  заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 г.в.,  мощность двигателя 97/132, VIN: 

<

***>.  

Установив, что ФИО2 является родной сестрой должника, то есть исходя  из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по  отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  намерениях должника вывести транспортное средство из состава своего имущества с  целью невозможности обращения на него взыскания.  

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что являясь родной сестрой  ФИО4, ФИО2 не могла не знать о конфликте в семье брата,  притязаниях ФИО3 на совместно нажитое имущество, бракоразводных  процессах и разделе имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было  допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам  должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего обособленного  спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи  ФИО2 денежных средств должнику в размере 600 000 руб.  

Отсутствуют доказательства реального исполнения (выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения).  

При повышенном стандарте доказывания наличие договора само по себе не  подтверждает передачу денежных средств.  

ФИО2 не представила сведений о снятии указанной суммы с расчетного  счета, доказательств аккумулирования (сбережения) денежных средств. Какие-либо  квитанции, платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств  по договору отсутствуют.  

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие у  ответчика доходов, позволяющих выплатить денежные средства в размере 600 000 руб.,  отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены  должником, отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств реальной оплаты стоимости указанного автомобиля.  

При этом, судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие первичных  документов, само по себе признание должником оплаты в договоре, содержащим указание  на передачу денежных средств продавцу, не является надлежащим доказательством  оплаты.  

При указанных обстоятельствах нельзя считать установленным факт финансовой  возможности ФИО2 совершить оспариваемую сделку.  

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств  встречного представления по оспариваемой сделке.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве  представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя  доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего,  но и на ответчика.  

На ответчике как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его  неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях  причинения вреда кредиторам должника.  

В нарушение положений статьи 9 АПК РФ ФИО2 не представила  доказательств того, что она не знала, покупая транспортное средство у должника (родного  брата), о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда  кредиторам.  

Кроме того, судом установлено, что несмотря на то, что спорное транспортное  средство формально выбыло из собственности должника, фактически автомобиль из  владения должника после 22.10.2020 не выбыл, и он продолжал его использовать.  

Согласно сведениями РСА и представленным договорам страхования, единственным  лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6  AT 2011 г.в., мощность двигателя 97/132, VIN: 

<

***> является  ФИО4  

Таким образом, совершая спорную сделку, должник знал о наличии у него крупного  неисполненного долга перед ФИО3, не принял мер к его исполнению и после  отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО2, в связи с чем, арбитражный  суд пришел к правомерному выводу, что действия должника по заключению договора от  22.10.2020 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от  исполнения обязательств перед кредитором путем уменьшения своего имущества, с целью  избежать возможности обращения взыскания на него, что отвечает признакам  злоупотребления правом, и направлены не на добросовестную реализацию своих прав по  распоряжению принадлежащим ему имуществом, а на лишение кредиторов возможности  получить удовлетворение по долгам должника за счет спорного автомобиля.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что договор купли-продажи от 22.10.2020 направлен на причинение вреда  добросовестным кредиторам должника, заключен лишь для вида с целью недопущения  обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества.  

Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства имеет все признаки  сделки, заключенной в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), в  силу чего подлежит признанию недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне судом проанализированы и не могут  быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, как противоречащие материалам  дела и фактическим установленным обстоятельствам.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство  зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета  транспортного средства, представленной Управлением МВД России по г. Волгограду.  

Таким образом, транспортное средство по оспариваемой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу должника.  

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены  надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи ФИО2.  денежных средств должнику в размере 600 000 руб., оснований к восстановлению прав  

требования ФИО2 к должнику в размере 600 000 руб. не имеется, ввиду  безвозмездного характера совершенной сделки.  

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о финансовой  несостоятельности ответчика, стоимость автомобиля по договору купли-продажи  оплачена в полном объеме, о чем сторонами указано в оспариваемом договору, подлежат  отклонению как не подтвержденные достоверными доказательствами и не способные  повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по  делу № А12-21397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна