ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109462/2018

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23881/2025) Буслаева Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по обособленному спору №А56-109462/2018/уб. (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о взыскании убытков с арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича и заявление Буслаева Василия Сергеевича об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: СРО «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, ООО «Сапфир»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд 07.08.2023 поступило заявление финансового управляющего должником о взыскании с бывшего финансового управляющего должником ФИО1 1 766 750 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СРО «Достояние» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Определением от 03.08.2025 суд заявление финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 766 175 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции не привлек к рассмотрению страховую организацию, в которой была застрахована ответственность ответчика.

Определением от 16.12.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сапфир» и отложил судебное заседание на 09.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россельхозбанк» доводы заявления поддержал с учетом письменной позиции, представленной в суд 02.02.2026.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество должника, подлежащее реализации: право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2017 №2/5/1К5.5.3 расположенный по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, кадастровый номер: 47:07:0404005:141.

Имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк».

10.06.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному ФИО1 на сайте ЕФРСБ (сообщение №7298825 от 08.09.2021) задаток - 10% от начальной цены лота перечисляется на счёт финансового управляющего ФИО1 № 40817810155869010808 в ПАО «Сбербанк России», кор/счет банка: 30101810500000000653 БИК 044030653. 22.10.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника.

Торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО6 с лучшим ценовым предложением: 1 761 750,00 руб.

Согласно выписке со специального банковского счета должника, 23.10.2021 года на счет поступили денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в размере 1 585 574,00 руб.

Денежные средства в размере 176 175,00 руб., составляющие остаток стоимости имущества по договору, на специальный счет должника не поступали.

За период с октября 2021 года по май 2022 года на сумму денежных средств, находящихся на счете должника, была начислена капитализация в размере 11 860,35 руб. 12.05.2022 со специального счета должника была списана сумма денежных средств в размере 1 590 000,00 руб.

Финансовым управляющим ФИО4 после произведенного анализа выписки по специальному банковскому счету должника был направлен запрос в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в целях получения информации о поступлении денежных средств в качестве погашения реестровой задолженности ФИО2, а также об остатке задолженности.

В адрес финансового управляющего поступил ответ залогового кредитора с приложением расчета задолженности должника. Согласно полученному ответу, денежные средства во исполнение обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» в рамках процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора не поступали, сумма задолженности равна сумме, включенной в реестр требований кредиторов определением суда.

ФИО4 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации по расходованию денежных средств, поступивших на специальный счет должника, а также о местонахождении денежных средств, поступивших в качестве задатка на счет ФИО1.

Таким образом, указывая на то, что в период осуществления финансовым управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 176 175,00 руб., составляющие остаток стоимости по договору, заключенному по результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника, а также из конкурсной массы выбыли денежные средства в 1 590 000,00 руб., снятые со специального счета должника и не поступившие в пользу кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы заявления, а также отзывы на него в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционным судом установлено, после реализации имущества должника, ответчик снял со счета должника 1 590 000 руб., а также не передал в конкурсную массу должника 176 175 руб. – сумма равная 10% от суммы реализации имущества должника, реализованного на торгах.

Таким образом, в личную собственность финансового управляющего ФИО1 поступила сумма из конкурсной массы должника в общем размере 1 766 175 руб.

При этом, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены в соответствие с целями процедуры банкротства (расчет с кредиторами) в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 590 000 руб. были сняты со счета с целью погашения требований залогового кредитора посредством их перечисление через отделение ПАО «сбербанк», подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционный суд учитывает и то, что АО «Россельхозбанк» указал на отсутствие оплаты.

Также подлежат отклонению и доводы финансового управляющего о том, что денежные средства в сумме 176 175 руб. были удержаны ответчиком, которые были понесены им в ходе проведения процедуры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; данные лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вывел из конкурсной массы должника значительные суммы, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо достоверная оправдательная документация об их расходовании на нужды должника, как следствие, такой вывод денежных средств из конкурсной массы причинил вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника на сумму 1 766 175 руб..

Иной размер причиненных убытков ответчиком не доказан.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Действительно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий, который исполнял обязанности во время процедуры, с учетом отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, обязан был обратиться с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры и о взыскании расходов, понесенных в период исполнения обязанностей управляющего.

При этом, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В данном случае оснований для установления процентного вознаграждения ФИО7 в размере 123 322,50 руб. (просительная часть апелляционной жалобы) не имеется, ввиду того, что последним были причинены убытки конкурсной массе.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене по части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-109462/2018/уб. отменить.

Заявление финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 766 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков