ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.08.2019

                       Дело № А40-190319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Тамарикс Лоджистикс» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Сертификейшен Групп» - ФИО1 по дов. от 20.06.2019

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сертификейшен Групп»

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей  Паршуковой О.Ю.,

постановление от 29.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Тамарикс Лоджистикс» 

к ООО «Сертификейшен Групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее - истец) 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификейшен Групп» (далее - ответчик) о возмещении 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Интерфил» в рамках заключенного с истцом договора от 25.01.2013 № 0540-13/46 обратилось к истцу с подписанным со своей стороны заявлением от 22.03.2016 для оформления декларации о соответствии на товар «пленку, артикул 819538», поскольку в рамках вышеуказанного договора истец обязался консультировать ООО «Интерфилл» и оказывать содействие по получению документов о соответствии ввозимого товара.

При этом истец и ответчик заключили договор от 15.01.2014 № М-15/01-13 на оказание услуг по сертификации, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и др. разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель, помимо прочего, обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки.

Согласно пункту 2.4.5 договора ответчик вправе оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением сторонних лиц и организаций. На основании данного пункта договора ответчик привлек третье лицо ООО «ПИКЕОС» для оказания услуги в рамках договора.

Во исполнение договора выдана декларация о соответствии от 24.03.2016 ТС0 № RU Д-1ГА.АБ05.В. 18404 и передана на бумажном носителе.

Подтверждением оплаты истцом услуг ответчика, в том числе за ДС в размере 200 000 руб. является платежное поручение от 07.04.2016 № 984, а подтверждением получения обществом ДС является также счет-фактура от 30.03.2016 № 1981.

Данная ДС с целью подтверждения соответствия товара при таможенном декларировании была предоставлена таможенному органу с декларациями на товары № 10210200/130916/0012397, № 10210020/310516/0004085, № 10210020/300316/0002299.

По факту выявления Санкт-Петербургской таможней признаков нарушения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов, истец был привлечен к административной ответственности в рамках дел об административных правонарушениях № 10210000-2224/2017, № 10210000-2225/2017, № 10210000-2226/2017. Как следует из вышеуказанных постановлений, сведения о декларации о соответствии от 24.03.2016 № ТС № RU Д-11А.АБ05.В.18404 в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствуют.

В отношении истца по вышеуказанным делам об административных правонарушениях 03.11.2017 вынесены 3 постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении (в совокупности на 180 000 руб.).

При подписании вышеуказанного договора ответчик обязался предоставлять услуги надлежащего качества, тогда как в нарушение действующего соглашения, данное обязательство не было исполнено им, что привело к привлечению истца к административной ответственности, а 07.12.2017 истец исполнил вынесенные Санкт-Петербургской таможней постановления по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2017 № 3709, от 07.12.2017 № 3710, от 07.12.2017 № 3711.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт причинения ответчиком убытков в спорном размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку противоправность действия ответчика выражена в предоставлении декларации о соответствии, не отвечающей требованиям, предъявляемым к таким документам, а размер понесенных истцом  убытков подтвержден документально и составляет 200 000 руб. (оплата по договору за выдачу ДС в размере 20 000 руб. +180 000 руб.).

При этом судами учтено, что исходя из невозможности оформления своими силами ДС и отсутствия специальных познаний, истец, имея намерение оказания содействия ООО «Интерфил» в получении документов о соответствии ввозимого товара, не мог исполнить требования по надлежащему оформлению ДС, а также не отвечал за внесение соответствующей ДС в реестр.

Как указали суды, наложение штрафа таможенным органом за предоставление недействительного документа (ДС), явилось следствием нарушения ответчиком оказания услуги (оформления ДС) ненадлежащего качества, поэтому истец понес убытки в виде реального ущерба, вызванные оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-190319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова