/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4191/2016

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» (истца) - Сапун А.С., представителя по доверенности от 30 марта 2017 года (до и после перерыва), Сабитова М.В., директора на основании приказа от 8 декабря 2016 года (после перерыва);

Косых Сергея Михайловича (ответчика, до и после перерыва);

от Косых Сергея Михайловича (ответчика) - Конвиза С.С., представителя по доверенности от 1 марта 2016 года (до и после перерыва);

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от Косых Сергея Михайловича (ответчика) - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 21 апреля 2017 года (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» и ответчика - Косых Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» февраля 2018 года по делу № А69-4191/2016, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267; далее по тексту также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Косых Сергею Михайловичу (далее также ответчик, Косых С.М.) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных с иске.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Признав данный вывод ошибочным, Третий арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, уклонения от их передачи.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу №А69-4191/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и указал на необходимость при новом рассмотрении дела судом проверить обоснованность исковых требований по каждому истребимому документу с позиции исполнимости судебного акта, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва, в судебном заседании от 11 января 2018 года, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Косых С.М. передать акционерному обществу «ТелеВидеоКомпания» оригиналы следующих документов:

1. перечень имущества, находящегося на балансе ЗАО «ТВК» и документы, подтверждающие права на указанное имущество с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999  года, до снятия ответчиком с себя полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

2. штатное расписание ЗАО «ТВК» за 1999 – 2011 годы;

3. положения об оплате и премировании работников ЗАО «ТВК» за 1999  - 2013 годы;

4. годовые отчеты ЗАО «ТВК» за 1999 – 2012 годы;

5. годовые бухгалтерские балансы ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы с приложением всех установленных форм;

6. протоколы общих собраний акционеров ЗАО «ТВК», заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

7. отчеты независимых оценщиков по оценке активов общества за 1999 -  2012 годы;

8. списки аффилированных лиц ЗАО «ТВК» с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

9. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «ТВК», и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями закона с момента регистрации юридического лица,  то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

10. заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «ТВК», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок, проведенных в отношении ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

11. проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законом за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013  года;

12. баланс общества по доходам, расходам и прибыли (убытков) общества за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

13. отчеты аудиторов о финансовом состоянии Общества за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013  года;

14. тарифы на трансляцию рекламы на телевидении за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

15. договоры на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

16. протоколы заседаний ревизионных комиссий за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

17. документы, связанные с крупными сделками или сделками с заинтересованностью, в том числе договора, решения об одобрении сделок, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по указанным договорам, акты приема-передачи и (или) выполненных работ (услуг), с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

18. отчет о предоставлении услуг ЗАО «ТВК» по размещению рекламы с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

19. акты выполненных работ по предоставлению рекламных услуг с контрагентами с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

20. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по Договорам на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил истребовать у Косых С.М. и выдать акционерному обществу «ТелеВидеоКомпания» следующие документы:

1) штатное расписание ЗАО «ТВК» за 1999 - 2013 годы;

2) положение об оплате и премировании работников ЗАО «ТВК» за 1999 - 2013 годы;

3) годовые отчеты ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы;

4) годовые бухгалтерские балансы ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы с приложением всех установленных форм;

5) протоколы общих собраний акционеров ЗАО «ТВК», заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) с момента регистрации юридического лица, т.е. с 7 апреля 1999 года до снятия с себя полномочий директора общества по собственному желанию, т.е. до 3 апреля 2013 года включительно;

6) балансы общества по доходам, расходам и прибыли (убытков) Общества за 1999 - 2012 годы;

7) тарифы на трансляцию рекламы на телевидении за 1999 - 2012 годы;

8) договоры на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, т.е. с 7 апреля 1999 года до снятия с себя полномочий директора общества по собственному желанию, т.е. до 3 апреля 2013 года включительно;

9) протоколы заседаний ревизионных комиссий за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Косых С.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Ответчик, являясь органом управления в период с 5 апреля 1999 года по 3 апреля 2014 года, обязан был обеспечить сохранность всех документов, включая бухгалтерскую отчетность, и обеспечить их передачу новому директору общества. Однако, часть требований истца носят декларативный характер, при наличии решения суда по делу № А69-4088/2014, не обязывающий исполнение его.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4191/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении части  исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дел № А69-4088/2014 и А69-1972/2015 рассматривался вопрос о правомерности требований акционера по запросу документов, а не о наличии либо отсутствии документов у истца. Кроме того, в рамках указанных дел не рассматривались вопросы о предоставлении перечня имущества, находящегося на балансе ЗАО «ТВК» и документов, подтверждающих права на указанное имущество по состоянию до 3 апреля 2013 года, о предоставлении отчетов независимых оценщиков по оценке активов по состоянию за период с 2012 года, о предоставлении заключений ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «ТВК», аудитора, государственный и муниципальных органов финансового контроля  по результатам проверок до 2012 года, о предоставлении проспектов ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иных документов до 2012 года, о предоставлении  отчетов аудиторов о  финансовом состоянии общества  до 2011 года, о предоставлении  актов  выполненных работ по предоставлении услуг телерадиовещания и «бегущей строки» до 2013 года.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен вопрос о предоставлении документов, связанных с крупными сделками или сделками с заинтересованностью.

Косых С.М. также не  согласился с решением суда первой инстанции и обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2018 года по делу № А69-4191/2016 отменить  и рассмотреть дело по  правилам первой инстанции.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением процессуальных и материальных норм права.

Суд вышел за пределы заявленных требований,  истребовав у ответчика  оригиналы штатного расписания за 2012 и 2013 годы.

Материалы дела не содержат доказательств того, в обществе существовало положение об оплате и премировании работников, в обществе также не  имелось  совета директоров, наблюдательного совета, ревизионной комиссии, не назначался  ревизор,  не имелось коллегиального исполнительного органа. Годовые отчёты обществом не составлялись.  Бухгалтерские документы хранились в бухгалтерии общества, протоколы общих собраний общества за 2003-2005, 2011-2013 годы также имеются у общества, иных собраний в  обществе не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Кызыльского городского суда от 20 июня 2016 года по делу № 2-2400/2016, ответами общества акционеру Кузиной О.К. от 8 июня 2015 года, актом передачи от 18 июня 2015 года. Кроме того, истцом не обоснована экономическая и юридическая ценность истребуемых документов.

Суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, дважды отказав в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в целях обеспечения участия представителя ответчика -  Никифорова Е.К. в судебном процессе.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  из регионального отделения Фонда социального страхования, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Республике Тыва, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, Государственной инспекции труда в Республике Тыва итогов проверок финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТВК» в период 2012-2015 годов. Данное ходатайство  было  заявлено в связи с наличием у ответчика сведений о том, что при проведении указанных проверок обществом были представлены документы, указанные в иске по настоящему делу. Суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства в подтверждение его позиции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018  года и 22 марта 2018 года апелляционные жалобы акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» и Косых С.М. приняты  к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24 апреля 2018 года, удовлетворено ходатайство акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Определения изготовлены в форме электронного документа, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 20 марта 2018 года и 23 марта 2018 года соответственно.

До начала судебного заседания от Косых С.М. суду апелляционной инстанции поступила правовая позиция по делу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований  для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не уклонялся от передачи документов, истец  при подаче иска злоупотребил правом. Большая часть бухгалтерских документов, истребуемых истцом, датирована за пятилетним сроком хранения. Кроме того, истец истребует документы, которые у него имеются либо об отсутствии которых в обществе ему доподлинно известно. Иск заявлен исключительно с целью причинения вреда бывшему директору общества. Комиссия по расследованию причин утраты документов истцом создана не была, актов соответствующих органов о пропаже документов также не представлено. Главный бухгалтер общества подтверждала, что документы хранились в сейфе, доступ к которому имела только она, а Косых С.М. при увольнении никаких  документов из сейфа общества не забирал. От проверяющих органов в 2013-2015 годах общество не получало замечаний относительно полноты представленных для проверки документов. Наличие заверенных обществом документов, переданных иным лицам, в том числе приставам-исполнителям, является доказательством того, что в обществе имеются оригиналы этих документов.

От акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, право ответчика на судебную защиту не было нарушено, поскольку один из представителей ответчика  присутствовал в судебном заседании. Ответчик целенаправленно вводит суд  в заблуждение, указывая на  разъяснения,  выработанные по  вопросам предоставления информации  обществом по требованиям акционеров.

Ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства невозможности получить испрашиваемые документы самостоятельно.

При рассмотрении дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никоим образом не подтвердил наличие в обществе оригиналов истребуемых документов.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что поддерживают апелляционную жалобу, просят отменить решение в части, в которой требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.

Представитель истца пояснила, что в части штатного расписания требования были заявлены за период с 1999 по 2011 год, от требований об истребовании указанного документа  за 2012 -2013 годы истец отказался. Кроме того, указала, что в  ходе  дел, на которые ссылается ответчик, рассматривался вопрос о предоставлении документов за 2014-2015 годы, то есть за период за рамками заявленных истцом  в рамках настоящего дела требований. В обществе имеются копии некоторых документов, но оригиналы документов отсутствуют, что нарушает права истца, обязанного предоставлять  информацию акционерам общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 25 апреля 2018 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела предложено при участии представителей истца и ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доводы апелляционных жалоб, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в  полном  объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ЗАО «ТВК» от 5 апреля 1999 года, директором общества был избран Косых С.М. (т.1, л.д. 18).

На общем собрании учредителей общества, проведенного 3 апреля 2013 года (т.1, л.д. 28), акционерами общества принята отставка Косых С.М. от должности директора по собственному желанию. Новым директором общества с 3 апреля 2013 года назначен Тунев Максим Викторович (далее Тунев М.В.).

На указанном же собрании принято решение о том, что Косых С.М. должен передать договоры, бухгалтерскую документацию, материальные ценности новому директору Туневу М.В. в срок до 10 апреля 2013 года.

Письмом от 27 января 2015 года (т.1, л.д. 29) Косых С.М. уведомил ЗАО «ТВК» об отсутствии у него отчетов аудиторов и оценщиков, а также списков аффилированных лиц, указав на то, что во время его руководства аудиторы и оценщики обществом не привлекались, аффилированных лиц общество не имело. Относительно передачи протоколов и бухгалтерских балансов общества указано, что  пояснения будут даны после получения протокола от 3 апреля 2013 года.

Указывая на то, что документы, касающиеся деятельности общества за период с 1999 года по 3 апреля 2013 года и перечисленные в иске, до настоящего момента не переданы Косых С.М. новому директору общества, акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) содержит перечень документов, которые общество обязано хранить.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ), действующего до 1 января 2013 года, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С 1 января 2013 года действует Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ), согласно части 1 статьи 7 которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского

учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ).

При этом, исходя из норм Закона об акционерных обществах Закона о бухгалтерском учете (актуального и действующего прежде) в случае смены единоличного исполнительного органа акционерного общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в обязанности Косых С.М., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и ответчик был обязан передать вновь избранному директору общества Туневу М.В. печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать передачу печати и документации акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» вновь избранному директору общества, а также доказать направление истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности представления истребуемых документов, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением судом первой инстанции бремени  доказывания на сторон  спора. Как указано выше, бремя доказывания факта надлежащего исполнения  обязанности по передачи  документов, подлежащих хранению в акционерном обществе, новому директору общества возложено на лицо, ранее исполнявшее данные обязанности, то есть в рамках настоящего дела на ответчика.

Согласно протоколу собрания учредителей общества от 3 апреля 2013 года принято решение о передаче Косых С.М. договоров, бухгалтерской документации, материальных ценностей новому директору Туневу М.В. в срок до 10 апреля 2013 года, в протоколе имеется подпись Косых С.М.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 27 января 2015 года (т.1, л.д. 29) Косых С.М. в ответ на письмо АО «ТВК» о неисполнении протокола от3 апреля 2013 года ответчик сообщил о невозможности передать обществу только отчетов аудиторов и оценщиков, списков аффилированных лиц. О невозможности передачи иных документов, в том числе протоколов общества и бухгалтерских балансов, Косых С.М. не сообщает.

Оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, и принимая во внимание положения статьи 91 Закона об акционерных обществах, постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить перечень документов, подлежащих предоставлению ответчиком истцу следующим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает  необоснованным  отказ суда первой инстанции в требованиях истца об обязании ответчика передать следующие  документы:

- пункт 1 документы, подтверждающие права на имущество общества с момента регистрации юридического лица с 7 апреля 1999 года до 3 апреля 2013 года включительно;

- пункт 10. заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «ТВК»,  государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок, проведенных в отношении ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

- пункт 12  баланс общества по доходам, расходам и прибыли (убытков) общества за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

- пункт 19. акты выполненных работ по предоставлению рекламных услуг с контрагентами с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до  3 апреля 2013 года включительно;

- пункт 20 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным возложение на ответчика обязанности передать  следующие документы:

- пункт 2. штатное расписание ЗАО «ТВК» за 1999 – 2011 годы;

- пункт 3. положения об оплате и премировании работников ЗАО «ТВК» за 1999  - 2013 годы;

- пункт 4. годовые отчеты ЗАО «ТВК» за 1999 – 2012 годы;

- пункт 5. годовые бухгалтерские балансы ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы с приложением всех установленных форм;

- пункт 6. протоколы общих собраний акционеров ЗАО «ТВК», заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

- пункт 12. баланс общества по доходам, расходам и прибыли (убытков) общества за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

- пункт 14. тарифы на трансляцию рекламы на телевидении за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

- пункт 15. договоры на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999 года  до снятия с себя ответчиком полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно.

Указанные документы относятся к документам, которые общество обязано хранить в силу закона. При этом, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет. Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.

До рассмотрения дела в суде ответчик на отсутствие у него данных документов не ссылался, напротив, из буквального содержания письма от 27 января 2015 года, следует, что относительно передачи протоколов и бухгалтерских балансов общества пояснения будут даны после получения протокола от 3 апреля 2013 года.

Достоверные доказательства наличия у акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» оригиналов перечисленных выше документов  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на протокол судебного заседания от 20 июня 2016 года по делу, рассмотренному Кызылским городским судом Республики Тыва (т.5, л.д. 21), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ содержит только общие фразы, указание на нахождение в сейфе обществ конкретных документов не имеет. Более того, решение Кызылского городского  суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года по делу № 2-2400/2016 было отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д. 50).

Ссылка ответчика на рассмотренные Арбитражным судом Республики Тыва дела № А69-4088/2014 и А69-1972/2015 и их исполнение также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи  документов, указанных  в  исполнительном листе №ФС 006452023 от 18 сентября 2015 года и от 16 ноября 2015 года, заявлению о прекращении исполнительного производства от 20 октября 2015 года  письмам и отзывам (т.5, л.д. 83-110), документы, подтверждающие права на имущество, предоставляли по состоянию на 1 января 2014 года, штатное расписание, годовые отчеты, бухгалтерские балансы общества предоставлялись по состоянию на 2013-2014 годы, данные об отсутствии документов, не составлении отчетов указано на 2013, 2014 и 2015 годы. Доказательства того, что иных документов, чем указано в названных актах и письмах, в обществе быть не могло либо они составились до апреля 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец указывает на отсутствие у него именно оригиналов документов или сведений о наличии либо отсутствии тех или иных органов в  обществе до 3 апреля 2013 года.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела  следует, что суд первой инстанции рассмотрел  заявленное  ответчиком ходатайство об истребовании документов по существу и отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь не находит оснований полагать, что данное ходатайство  подлежало удовлетворению. Из представленных в материалы дела ответов на адвокатские запросы от  Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Тыва  от 19 декабря 2017 года № 14-17/1709-5159 и от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва от 25 декабря 2017 года № АХ-30-7294 (т.5, л.д. 3, 7) не следует, что истребуемые документы являлись предметом проверки, с учетом представленных в дело справок о выездной проверке (т.5, лд. 31-35); согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Республике Тыва от 22 декабря 2017 года № 06-22/0914 (т.5, л.д. 4) выездные налоговые  проверки общества не проводились,  в указанные период  предоставлялись только  декларации по УСН и НДС; согласно ответу  от 29 декабря 2017 года № 3065 Государственной инспекции труда в Республике Тыва (т.5, л.д. 9) предметом проверки в 2013 году являлось соблюдение трудового законодательства, оснований полагать, что оригиналы спорных документов входили в предмет  исследования при проверке у суда отсутствуют. Таким образом, наличие у указанных выше государственных органов сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является  исключительно предположением ответчика и ничем не подтверждено.

Учитывая, что акционерное общество обязано хранить оригиналы документов в силу закона, доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в удовлетворении иска также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку указание в статье 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени, то прекратив исполнять обязанности директора общества Косых С.М.. был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных минимальных сроков ее хранения.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме от 18 января 2011 года № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года №302-ЭС15-14349.

Доводы о наличии у  истца  возможности восстановить утраченные документы иным способом, чем путем  обращения истца с иском, отклоняются, поскольку первичной для  истца является обязанность ответчика передать документы новому  исполнительному органу общества. По смыслу приведенный  выше норм права именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества; документы общества хранятся по его адресу места нахождения и подлежат передаче им новому директору в случае его смены.

В удовлетворении остальной части требований надлежало отказать в виду следующего.

До момента  обращения истца с настоящем иском  ответчик в приведенном выше письме от 27 января 2015 года сообщал ему о невозможности передать обществу отчетов аудиторов и оценщиков, списков аффилированных лиц, в виду отсутствия указанных документов, не привлечения аудиторов и оценщиков к  проверке деятельности общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что данные документы должны были существовать в  обществе в  период с 2009 по 2013 годы у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, требования, указанные в пунктах 7, 8,  13 и 10 (в части указания на аудитора) уточнённых исковых требований не подлежали удовлетворению.

Пунктом 2.1.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» предусмотрено хранение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе общества. Такого документа, как «перечень имущества, находящийся на балансе общества» указанным  документом либо Законом об акционерных обществах не предусмотрено.

В отношении требований, указанных в пункте 17 уточненных исковых требований (документы, связанные с крупными сделками или сделками с заинтересованностью) суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что истец фактически получит указанные документы в рамках документов, в части которых требования истца удовлетворены, в частности протоколов собраний общества, документов о правах на  имущество,  бухгалтерских документов.

Пункт 16 уточнённых исковых требований фактически повторяет пункт 6 указанных выше  исковых требований, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований, указанных в пунктах 9 и 11  уточненных исковых требований (списки лиц, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав  и документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию обществом), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия у общества  обязанности вести подобные доку менты.

Следовательно, исковые требования акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» подлежали удовлетворению в иной части, чем определено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  резолютивная часть   обжалуемого  решения подлежит  изменению в силу положений статей 49 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, общество просило не истребовать документы у ответчика, а обязать его представить  оригиналы указанных в иске документов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в резолютивной части  решения на  истребование  документов и не установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2018 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.  Срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено,  истцом в иске не указан и определён судом апелляционной инстанции по собственному усмотрению, исходя из значительности  периода, за который ответчику необходимо предоставить документы и объема документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о  времени и месте рассмотрения дела судом  первой инстанции (т.4, л.д. 59). Представители ответчика  участвовали в  судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли письменные пояснения и доказательства по делу. То обстоятельство, что у ответчика имеется несколько представителей, находящихся в разных городах, не обязывает согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывать судебное заседание при невозможности организации видеоконференц-связи в целях участия в заседании каждого из представителей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» представило платёжное поручение от 14 ноября 2016 года № 197 без указания на списание денежных средств со счета плательщика.

При обращении с апелляционными жалобами и кассационной жалобой общество уплатило в  бюджет  9 000 рублей (платежные поручения от 6 марта 2017 № 41, от 22 июня 2017 года № 103, от 13 марта 2018 года № 6, т.2, л.д. 12, 63).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с указанным расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика, в частности, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также апелляционных и кассационной жалобы  сумме 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждую) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета (за исковое заявление) и истца (за поданные истцом апелляционные и кассационные жалобы) соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» февраля 2018 года по делу № А69-4191/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Косых Сергея Михайловича передать акционерному обществу «ТелеВидеоКомпания» оригиналы следующих документов:

1.                   документы, подтверждающие права ЗАО «ТВК» на находящее на балансе общества имущество с момента регистрации юридического лица, то есть с 7 апреля 1999  года, до снятия ответчиком с себя полномочий директора общества по собственному желанию, то есть до 3 апреля 2013 года включительно;

2.                   штатное расписание ЗАО "ТВК" за 1999 год, 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год;

3.                   положение об оплате и премировании работников ЗАО "ТВК" за 1999 год, 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год;

4.                    годовые отчеты ЗАО "ТВК" за 1999 год, 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год;

5.                   годовые бухгалтерские балансы ЗАО "ТВК" за 1999 год, 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год с приложением всех установленных форм;

6.                   протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ТВК", заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) с момента регистрации юридического лица, т.е. с 07.04.1999 до снятия с себя полномочий директора общества по собственному желанию, т.е. до 03.04.2013  включительно;

7.                   заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «ТВК», государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок, проведенных в отношении ЗАО «ТВК» за 1999 - 2012 годы, а также с 1 января по 3 апреля 2013 года;

8.                    балансы Общества по доходам, расходам и прибыли (убытков) Общества за 1999 год, 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год;

9.                    тарифы на трансляцию рекламы на телевидении за 1999 год, 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год;

10.                договоры на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, т.е. с 07.04.1999 до снятия с себя полномочий директора общества по собственному желанию, т.е. до 03.04.2013 включительно;

11.               акты выполненных работ по предоставлению рекламных услуг с контрагентами с момента регистрации юридического лица, т.е. с 07.04.1999 до снятия с себя полномочий директора общества по собственному желанию, т.е. до 03.04.2013 включительно;

12.               первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по Договорам на трансляцию рекламы на радио и телевидении с момента регистрации юридического лица, т.е. с 07.04.1999 до снятия с себя полномочий директора общества по собственному желанию, т.е. до 03.04.2013 включительно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Установить срок исполнения обязанности  1  месяц с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Косых Сергея Михайловича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Направить исполнительный лист налоговому органу».

Взыскать с Косых Сергея Михайловича в пользу акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская