АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20578/2022

г. Уфа

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023

 

Арбитражный суд  Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании лицензионного договора от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский», заключенного между ООО «Рыбное место» и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», зарегистрированного в Государственном реестре 19.10.2020, недействительным.

при участии в судебном заседании онлайн:

от истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность от 19.09.2022.

от ответчика ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» - ФИО3 (посредством системы веб-конференции), директор, паспорт. 

от ответчика ООО «Рыбное место» – ФИО4, директор, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (далее – ООО «Вичюнай-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК БиГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (далее – ООО «Рыбное место») о признании лицензионного договора от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский», заключенного между ООО «Рыбное место» и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», зарегистрированного в Государственном реестре 19.10.2020, недействительным.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» представляет собой компанию, входящую в холдинг «Вичюнай», созданный в 1991 году и объединяющий 13 заводов, 80 предприятий и более 17 офисов продаж в разных странах мира. Холдинг «Вичюнай» производит и экспортирует около 3000 наименований пищевой продукции в более чем 57 стран мира. 

Специализацией предприятия является изготовление продуктов из сурими, производство рыбных продуктов и рыбных полуфабрикатов, а также обработка морепродуктов. Ассортимент производимой продукции превышает 1500 наименований. 

Отдельная линейка продукции представлена под наименованием «СОВЕТСКИЕ», которое связано с местонахождением правообладателя и с местом нахождения цехов предприятия по производству продукции (г. Советск Калининградской области).

С 2011 года ООО «Вичюнай-Русь» использовало на своей продукции словесное обозначение «Советские». Впоследствии  ООО «Вичюнай-Русь» зарегистрировало за собой два товарных знака для реализации производимой продукции в 29 классе МКТУ:

- Товарный знак по свидетельству РФ № 620976 «СОВЕТСКИЕ», зарегистрирован 26.06.2017 с датой приоритета от 31.07.2015 в отношении следующих товаров в 29 классе МКТУ: рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые. В настоящее время признан недействительным по Решению Роспатента. 

- Товарный знак по свидетельству РФ № 643621 «СОВЕТСКИЕ», зарегистрирован 30.01.2018 с датой приоритета от 26.04.2016  в отношении следующих товаров в 29 классе МКТУ: рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые. В настоящее время признан недействительным по Решению Роспатента.

ООО «ХК «БиГ» является правообладателем словесного товарного знака «Советский» по свидетельству Российской Федерации № 599022, зарегистрированного Роспатентом 16.12.2016 с приоритетом по дате подачи заявки (16.04.2014) в отношении товаров 29-го «айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; арахис обработанный; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; варенье имбирное; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; желатин; желе фруктовое; желток яичный; закуски 7 легкие на основе фруктов; изюм; икра; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы овощные; консервы фруктовые; корнишоны; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; лецитин для кулинарных целей; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; миндаль толченый; моллюски неживые; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; пектины для кулинарных целей; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; продукты пищевые рыбные; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; супы овощные; тахини [паста из семян кунжута]; тунец; устрицы неживые; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; яйца улитки; яйца», 30-го «ароматизаторы; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; бадьян; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий;  вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; какао; каперсы; карамель [конфеты]; карри [приправа]; каши молочные для употребления в пищу; кетчуп [соус]; киш; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кускус [крупа]; лапша; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринады; марципан; мед; молочко маточное пчелиное; мука бобовая; мука из тапиоки пищевая; мука картофельная пищевая; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейномолочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадномолочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пицца; подливки  мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар пальмовый; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп из мелассы; сироп золотой; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы для пасты; соусы [приправы]; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; камень винный для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто миндальное; тортилы; травы огородные консервированные [специи]; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный», 32-го «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары  фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков», 35-го «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, услуги оптовой и розничной продажи, оптовая и розничная продажа, продажа товаров, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; дистанционная продажа товаров потребителям», 43-го «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания, а именно: агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; дома для престарелых; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; ясли детские» классов МКТУ. 

ООО «ХК БиГ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» о признании неправомерным и нарушающим исключительные права ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» использование на протяжении последних трех лет ООО «Вичюнай-Русь» в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения «Советские»; взыскании с ООО «Вичюнай-Русь» в пользу истца 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу № А21-8468/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд установил следующее:

Суд предлагал истцу представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «рыба».

В нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства использования товарного знака, вероятности смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчика, реального намерения использовать спорный товарный знак в отношении указанных товаров, суду не представлены.

Арбитражным судом Калининградской области сделан вывод, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу № А21-8468/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании товарных знаков. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства использования или намерения использования товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ «рыба». Истец предоставил лишь доказательства использования товарных знаков в отношении безалкогольных напитков и майонеза, которые не являются в смысле ст. 67 АПК РФ относимыми к возникшему спору.

Роспатентом было рассмотрено возражение ООО «Вичюнай-Русь» против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29 класса МКТУ: «анчоусы; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось; мидии неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты пищевые рыбные; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины; сельдь; трепанги неживые; голотурии неживые; тунец; устрицы неживые; филе рыб; экстракты водорослей пищевые» и всех услуг 35 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Решением от 11.04.2017 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 599022 признано недействительным в отношении заявленных в нем товаров 29 класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.04.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных товаров 29 класса МКТУ, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу № СИП-451/2017 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017, принятое по  результатам рассмотрения возражения от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 599022, как противоречащее пункту 3 (1) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал  Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 599022.

ООО «Бизнесинвестгрупп» 28.09.2018 в Роспатент были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976.

Роспатент, по результатам рассмотрения поданных 28.09.2018 возражений, решениями от 18.02.2019, признал предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976, недействительными полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу № СИП-246/2019 признаны недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2019, принятые по результатам рассмотрения возражений от 28.09.2018 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976, как несоответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976, и внести соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

ООО «Вичюнай-Русь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 в отношении товара 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продукты пищевые рыбные» вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № СИП-373/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ХК БиГ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вичюнай-Русь» компенсации за незаконное использование обозначений «Советское», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599022 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении от 17.11.2021 по делу № А21-8754/2021 указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ХК БиГ» является производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5), дополнительными – производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. 

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Вичюнай-Русь» являлось/является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и которое реально занимается предпринимательской деятельностью. 

ООО «ХК БиГ» является инициаторам и участником многочисленных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-8754/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал следующее:

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019, оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 по делу № СИП-246/2019, ООО «ХК БиГ» или иное лицо с его согласия не  использовали товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599022 для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ за период с 2013 года по 2017 год.

При этом суд первой инстанции установил, что до подачи возражений, по результатам рассмотрения которых Роспатентом были приняты решения от 18.02.2019, компания уже обращалось к обществу с исковым заявлением о признании неправомерными и нарушающими исключительные права ООО «ХК БиГ» действий по использованию на протяжении последних трех лет ООО «Вичюнай-Русь» в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения «Советские» и о взыскании с него компенсации за неправомерное использование товарных знаков. В удовлетворении данного иска было отказано по причине того, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 264826 и № 186534, в защиту которых обращалась компания, была досрочно прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ «овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба» в рамках дела № СИП-435/2015, а также в связи с установленным судами по делу № А21-8468/2015 недобросовестным поведением компании, обратившейся в защиту данных товарных знаков, зарегистрированных в отношении тех товаров, реализацию которых оно не осуществляет.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и конкретных фактических обстоятельств, в рамках дела № СИП-246/2019 суды пришли к выводу о том, что последующее после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 поведение ООО «ХК БиГ» было направлено только на создание препятствий к использованию  ООО «Вичюнай-Русь» сходных до степени смешения обозначений, в то время как самим правообладателем не осуществлялись действия по фактическому использованию принадлежащего ему средства индивидуализации либо по приготовлению к его использованию в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что ООО «ХК БиГ»  обратилось в суд с иском о взыскании компенсации сразу после признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ООО «Вичюнай-Русь» по свидетельствам № 620976, № 643621 решениями Роспатента от 07.06.2021 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия ООО «ХК БиГ» направлены не на защиту ее имущественных прав, а на извлечение необоснованной выгоды в условиях фактического неиспользования товарного знака в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Действия ООО «ХК БиГ» по применению мер защиты в виде взыскания с ответчика компенсации за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом.

Полагая, что государственная регистрация указанных обозначений в качестве товарных знаков (товарные знаки № 620976 и № 643621) противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ХК БиГ» 02.02.2021 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления им правовой охраны.

Возражения ООО «ХК БиГ» против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и № 620976 были мотивированы фактом их сходства с принадлежащим подателю возражения товарным знаком «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 599022, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решениями Роспатента от 07.06.2021 возражения общества «ХК БиГ» были удовлетворены; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и № 620976 было признано недействительным.

Роспатент признал наличие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте и пришел к выводу об удовлетворении возражений.

При этом административный орган обратил внимание на то, что установление обстоятельств использования противопоставленного товарного знака не относится к его компетенции, в связи с чем Роспатент не может дать оценку доводам правообладателя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «ХК БиГ» по подаче возражений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу № СИП-906/2021 требования ООО «Вичюнай-Русь» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.06.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и № 620976 оставлены  без удовлетворения.

Истец полагая, что в связи с подачей ООО «Вичюнай-Русь» искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 599022 по основаниям статьи 1486 ГК РФ, а также по основаниям принятия судами решений не в пользу ООО «ХК БиГ», Общество предприняло меры по созданию видимости использования товарного знака, заключив и зарегистрировав с ООО «Рыбное место» Лицензионный договор, обратился с настоящим иском. 

Оспариваемый лицензионный договор от 27.11.2019 заключен между ООО «ХК БиГ» (правообладатель) и ООО «Рыбное место» (лицензиат).

Лицензионный договор заключен сторонами на следующих условиях:

1. Правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование товарного знака №599022 «СОВЕТСКИЙ», зарегистрированного 16.12.2016 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 16.04.2014.

2. Использование Товарного знака предоставляется Лицензиату на безвозмездной основе.

3. Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации товаров 29 класса МКТУ «продукты пищевые рыбные», в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

4. Настоящий договор заключен на срок действия Товарного знака с учетом возможности его продления.

5. Лицензиат имеет право использования Товарного знака со дня подписания настоящего договора.

6. Правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования Товарного знака по настоящему договору. Расходы по регистрации в Роспатенте несет Правообладатель.

7. Лицензионный договор может быть расторгнут по инициативе Правообладателя с предварительным уведомлением за 3 месяца.

Истец указывает, что лицензионный договор от 27.11.2019, является недействительным - мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Так, свой материально-правовой интерес в подаче иска общество мотивирует  тем, что в настоящее время правовая охрана товарных знаков по свидетельствам РФ № 620976 и № 643621, принадлежащих ООО «Вичюнай-Русь», прекращена на основании возражений ООО «ХК БиГ», рассмотренных Роспатентом. 

При этом ООО «ХК БиГ» сохранило право собственности на свой товарный знак № 599022 именно на основании предоставления в материалы дела Лицензионного договора от 27.11.2019. 

Признание такого договора мнимым, недействительным, повлечет пересмотр судебного акта по делу СИП-373/2021. Прекращение же правовой охраны товарного знака № 599022 повлечет восстановление правовой охраны товарных знаков, принадлежащих истцу: № 620976 и № 643621. 

Истец намерен и в дальнейшем использовать товарные знаки, возобновить производство продукции, которая связана непосредственно с местонахождением предприятия в г. Советске. Предприятие Истца является для города Советска, Калининградской области крупным, градообразующим. 

Учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, количество судебных дел, суд полагает, что в настоящем случае наличие охраняемого законом интереса истца, не являющегося стороной сделки, в признании сделки недействительной подтверждено документально, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Применительно к положениям статьи 1235 ГК РФ главенствующим правовым последствием заключения лицензионного договора является возникновение у стороны-лицензиата права использования предусмотренного договором результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, для цели применения в гражданском обороте сообразно их правовой природе как объектов интеллектуальных прав. При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 1489 ГК РФ  лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Соответственно, воля стороны, связанная с возникновением названных правовых последствий, должна быть обусловлена наличием у стороны-лицензиата предварительного представления о природе и назначении товарного знака как средства индивидуализации, объеме предоставленной ему правовой охраны, определенных требованиях, предъявляемых к качеству индивидуализируемых товаров лицензиаром, средствах и методах контроля правообладателя за исполнением таких требований, свойственных либо несвойственных средству индивидуализации известности, репутации.

Между тем, ФИО4 в добровольном порядке с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации составлено заявление № 02 АА 6002581 от 01.04.2022, согласно которому сообщены следующие сведения:

«…Я являюсь действующим генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (ИНН 

<

***>, КПП 025001001, ОГРН 

<

***>), дата образования 11 апреля 2016 года, расположенного по адресу: 452156, 

<

...> действую на основании Устава.

В конце ноября 2019 году ко мне по телефону обратилось лицо, представившееся ФИО3, он сказал, что является представителем организации, которая занимается регистрацией товарных знаков, он предложил оказать полное содействие в регистрации товарного знака «Рыбное место» и, что он готов это сделать бесплатно в случае если я заключу с его организацией безвозмездный лицензионный договор, предметом которого является предоставление ООО «Рыбное место» неисключительного права на использование товарного знака №599022 «СОВЕТСКИЙ», принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». Я сообщила ему о том, что не заинтересована в использовании какого-либо товарного знака, на что он пояснил, что меня это ни к чему не обязывает и не порождает каких-либо юридических последствий. Текст указанного лицензионного договора был направлен мне ФИО3 по электронной почте и подписан мной в электронном виде. ФИО3 предупреждал, что в моем магазине будет периодически производиться видеосъемка процесса приобретения товаров и что при осуществлении такой покупки, я должна вбить в ручную на кассовом чеке наименование «Советские».

С ФИО3, я не знакома, лично никогда не встречалась, разговаривала только по телефону.

Не смотря на то, что я подписала лицензионный договор по электронной почте, я не была поставлена в известность, что данный договор будет регистрироваться или предъявляться в какие-либо органы и тем более суд. Никаких платежей по данному договору не производила, заявления на государственную регистрацию лицензионного договора в Роспатент не подавала, госпошлину не платила.

Фактически никакие права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ» мне переданы не были и мною в предпринимательской или иной деятельности не использовались. Я не имела намерения индивидуализировать свою продукцию, в том числе котлеты рыбные товарным знаком «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 599022, принадлежащим ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». Никакого фактического контроля за использованием товарного знака ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не осуществляло.

ООО «Рыбное место» действительно осуществляло деятельность розничной продажи рыбной продукции в торговых точках, расположенных по адресу: 

<

...> дом За, склад 15 и контейнер 35.

13.12.2019 года, 16.12.2019 года, а также 17.09.2020 года, 27.01.2020 года ООО «Рыбное место» по указанию представителя ФИО3 была осуществлена продажа котлет рыбных «Советские», факт совершения покупки был удостоверен кассовыми чеками, в которые в ручном порядке было вбито наименование «котлеты рыбные «Советские» также по указанию представителя ФИО3. Представителем ФИО3 были осуществлены постановочные видеосъемки покупки котлет рыбных «Советские» лишь для видимости использования мной названия «Советские». Кроме вышеуказанных продаж ООО «Рыбное место» продажу котлет рыбных «Советсткие» не производило и никаких действий по использованию товарного знака «СОВЕТСКИЙ» не осуществляло.

Фактически я, как генеральный директор ООО «Рыбное Место» была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора и последствий его заключения, ФИО3 обманным путем понудил меня к заключению лицензионного договора при этом своих обязательств по регистрации товарного знака «Рыбное место» не исполнил.

Настоящим подтверждаю, что осуществляю свою деятельность на законном основании, имею все необходимые разрешения, уплачиваю налоги и не нарушаю прав третьих лиц.

Я готова подтвердить свои показания при вызове меня в любой компетентный орган, а также в суд.».

Заявление составлено в присутствии ФИО6, нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан. Зарегистрировано в реестре за № 03/130-н/03-2022-4-677.

Кроме того, 10.10.2022 от ООО «Рыбное место» поступил отзыв, подписанный директором ФИО4, аналогичный по содержанию с представленным заявлением № 02 АА 6002581 от 01.04.2022, кроме того, дополнительно она сообщила следующее:

«… у меня отсутствовало намерение заключения Лицензионного договора о предоставлении ООО «Рыбное место» неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ», правообладателем которого является ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп». …

… Кроме того, я фактически была введена в заблуждение ФИО3, поскольку при подписании Лицензионного договора, в электронном виде, который явно предполагал его фиктивный характер (соответственно не имеет юридической силы), я не полагала, что Договор будет зарегистрирован в Роспатенте и предоставлен в Суд по интеллектуальным правам в качестве доказательства, подтверждающего использование товарного знака «СОВЕТСКИЙ» и введения, таким образом, товаров в гражданский оборот.

Из вышеизложенного следует, что при заключении Лицензионного договора от 27.11.2019 г. о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ», между сторонами не согласованы условия его заключенного договора, а также отсутствует волеизъявление каждой из сторон. …

… Каким - либо иным лицам, продукцию с наименованием в чеке «СОВЕТСКИЕ», я не реализовывала. Фактически, единственным лицом, приобретшим товар с наименованием «СОВЕТСКИЕ», явились только представители ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп». …

… Кроме того, у меня не было намерения каким-либо образом причинить ущерб ООО «Вичюнай-Русь». О спорных правоотношениях между ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» и ООО «Вичюнай-Русь» по использованию сходных товарных знаков, я не знала. Когда мне стало известно о последствиях заключения Лицензионного договора, а именно о том, что Договор фактически заключен лишь с целью причинения вреда ООО «Вичюнай-Русь», я со своей стороны приняла меры по предоставлению достоверной информации ООО «Вичюнай-Русь» об обстоятельствах заключения спорного Лицензионного договора путем направления нотариально удостоверенного заявления, имеющегося в материалах дела, подлинность которого я подтверждаю.

Исходя из обстоятельств заключения Лицензионного договора и последствий повлекших убытки у ООО «Вичюнай-Русь», а также в связи с отсутствием возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке, поддерживаю исковое требования о признании Лицензионного договора от 27.11.2019 г. о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ» недействительной (мнимой) сделкой с момента ее совершения».

18.04.2023  от ООО «Рыбное место» поступил отзыв, в котором от своей предыдущей позиции общество отказалось, указав, что после привлечения частнопрактикующего юриста, который уточнил воспоминания сотрудников общества, ООО «Рыбное место» может пояснить факт реализации продукции и использования товарного знака. 

Таким образом, позиция ответчика ООО «Рыбное место» и его директора ФИО4, по мнению суда, является противоречивой и непоследовательной.

С целью прояснения позиции ответчика по рассматриваемому делу, в ходе судебного заседания 07.07.2023 суд опросил директора ООО «Рыбное место» об обстоятельствах заключения договора и выпуске продукции, из ответов директора следует:

«Я не знала, что заключили договор с Ибатуллиным…» (временной отрезок аудиозаписи заседания 02 мин.50 сек – 02 мин. 59 сек.),

«Этикеток нет. Название написали у себя в компьютере» (03 мин. 18 сек. – 03 мин. 34 сек),

«Мы его (продукцию) мало делали»

«Я в деле оказалась случайно, человек попросил договор заключить» (04 мин. 15 сек.)

«Котлеты нам вообще не нужны были» (04 мин. 36 сек.)

«У нас сертификата нет, ничего нет» (04 мин. 45 сек.),

«Мы рыбные котлеты в жизни не видели, не знали как делаются» (04 мин. 50 сек.)

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Директор ООО «Рыбное место» ФИО4, чья подпись присутствует в лицензионном договоре от 27.11.2019, по сути является единственным лицом, которое способно прояснить обстоятельства, предшествующие заключению лицензионного договора, а также все последующие события.

Именно сторонам лучше, чем кому бы то ни было, известны все обстоятельства по делу, поэтому они свидетели по своей сути. Установление одинакового подхода к природе свидетельских показаний и объяснениям сторон, к процедуре дачи показаний позволяет проверять и оценивать компетентность и, главное, достоверность представленных сведений.

Таким образом, учитывая устные пояснения ФИО4 в рамках судебного заседания 07.07.2023, отзыв, представленный в материалы дела 10.10.2022, подготовленный директором без консультаций с лицом, не осведомленным об обстоятельствах дела, и наконец, заявление от 01.04.2022 № 02 АА 6002581, данное добровольно, суд не принимает во внимание позицию ООО «Рыбное место» высказанную только в отзыве от 18.04.2023.

Суд также считает заслуживающим внимания довод истца о мнимом использовании ответчиком спорного знака обслуживания в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) , для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Представленные же ООО «ХК БиГ» доказательства подтверждают только реализацию его представителю как покупателю незначительного количества товаров на общую сумму 540 руб., что также указывает на мнимость использования спорного товарного знака.

Кроме того суд учитывает безвозмездность лицензионного договора от 27.11.2019.

При этом суд исходит из того, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики и в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о мнимом характере использования товарного знака (знака обслуживания).

Истец также обращает внимание, что в 2021 году ООО «ХК БиГ» подало иск  к ООО «Вичюнай-Русь» о взыскании компенсации за незаконное использование того же товарного знака по свидетельству РФ № 599022, в отношении тех же товаров 29 класса МКТУ. Заявленный размер компенсации за незаконное, по мнению ООО «ХК БиГ», использование обозначений «Советское», «Советские», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599022 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составил 850 000 руб.

Таким образом, 5-месячный период использования товарного знака правообладатель оценил в 850 000 руб., однако лицензионный договор с ООО «Рыбное место» в отношении того же товарного знака, класса, вида и объемов товаров, оценил в 0 руб., что дополнительно свидетельствует о мнимости сделки, отсутствии намерения передавать права использования товарного знака, а также о неравноценности встреченного предоставления. 

Отсутствие у правообладателя какого-либо коммерческого интереса в использовании товарных знаков свидетельствует об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в этих товарных знаках как активе, который мог бы приносить прибыль, что не соответствует поведению лица, желающего защитить свое исключительное право. Указанное также свидетельствует об отсутствии экономической и предпринимательской обоснованности заключения договора, в то время как общество создается для извлечения прибыли. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчики не представили пояснений о целесообразности заключения безвозмездного лицензионного договора. 

Суд отмечает, что в статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из предмета оспариваемого договора, определенного в пункте 1, сторонами было согласовано, в отношении какого средства индивидуализации предоставляется право использования; предмет договора содержат номер, за которым знак обслуживания зарегистрирован в Госреестре и дату его приоритета.

В свою очередь информация о товарном знаке на момент заключения договора была доступна в открытых источниках на сайте в сети Интернет по адресу: https://www1.fips.ru/.

Суд также отмечает, что исходя из положений ст. 1477 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что субъект предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в нормальных условиях оборота ООО «Рыбное место» должно было действовать разумно и, с учетом безвозмездности предложенной предпринимателем ФИО3 сделки, осведомиться об установленных правообладателем требованиях к качеству услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, предлагаемом правообладателем  способе размещения товарного знака в месте оказания услуг, обстоятельствах использования товарного знака самим правообладателем и (или) под его контролем.  В отсутствие такой осведомленности волю ООО «Рыбное место» нельзя признать направленной на создание правовых последствий в виде возникновения права пользования товарного знака «СОВЕТСКИЙ» № 599022.

Таким образом, суд проанализировав все обстоятельства дела, не находит подтверждение тому обстоятельству, что ООО «Рыбное место» имело намерение использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599022, следовательно, воля ООО «Рыбное место» на заключение договора являлась порочной.

Суд также учитывает, что согласно приведенным ранее судебным актам, суды неоднократно устанавливали, что ООО «ХК БиГ» доказательства реального использования товарного знака не представлены, поведение ООО «ХК БиГ» было направлено только на создание препятствий к использованию  ООО «Вичюнай-Русь».

В силу изложенного усматривается порочность воли ООО «ХК БиГ»  при заключении лицензионного договора.

Действия ООО «ХК БиГ» при заключении оспариваемой сделки были направлены на создание видимости надлежащего использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 для целей сохранения его правовой охраны только в качестве средства для предъявления истцу имущественных требований, а не в качестве средства индивидуализации, что противоречит основному назначению товарного знака, определенному пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд признает волю ООО «ХК БиГ» при заключении договора порочной, то есть не направленной на возникновение тех правовых последствий, для которых заключается в честной деловой практике лицензионный договор между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна ввиду ее мнимости.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Статья 1486 ГК РФ предусматривает, что для сохранения права на товарный знак его правообладатель обязан фактически использовать такой товарный знак для товаров и/или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В случае судебного спора, правообладатель должен будет представить доказательства такого использования. В противном случае - правообладатель лишается права на товарный знак

Совершение сделки только с целью обеспечить доказательства использования товарного знака в отсутствие намерения его применения в качестве средства индивидуализации товаров (услуг) не является добросовестным поведением. Намерения ООО «ХК БиГ» на обеспечение доказательств использования следуют из его поведения, предшествующего заключению, так и последующего: лицензия является безвозмездной, ООО «ХК БиГ» взял на себя все расходы на регистрацию оспариваемого договора, ООО «ХК БиГ» совершил действия, направленные на защиту исключительного права на товарный знак путем предъявления истцу имущественного требования о взыскании значительной денежной компенсации при том, что право его использования было предоставлено им ООО «Рыбное место» безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании лицензионного договора от 27.11.2019 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать  недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лицензионный договор от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский» (дата и номер государственной регистрации предоставления права использования: 19.10.202 № РД0343985).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.В. Салиева