СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1638/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А50-15324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года

о распределении судебных расходов по делу № А50-15324/2020

по иску Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество),

третьи лица: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2022;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 802 589 руб. 84 коп. пени, 1 399 867 руб. 05 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки, в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), 19 456 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 19 258 руб. 47 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки, в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также 197 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 161 049 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 заявление учреждения удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взыскано 67 620 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер расходов до 30 000 руб. Ответчик полагает взысканную сумму расходов неразумной и чрезмерной с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, потраченного на подготовку, наличия у истца других трех представителей, которые занимали активную позицию, выступали в судебных заседаниях, совершали процессуальные действия и составляли процессуальные документы, получившие оценку суда и положенные в основу решения. Апеллянт считает, что взыскание расходов на изучение представителем материалов дела не основано на нормах закона, ссылается на то, что уточненный иск подготовлен иным лицом. По мнению заявителя жалобы, чрезмерность расходов подтверждается тем, что заявителем не сделан расчет каждого вида услуг, предусмотренных договором, не обоснована сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, не представлены данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не обоснована продолжительность и сложность дела.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи учреждение (заказчик) заключило с ИП ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-15324/2020 по иску заказчика к ООО "Пермстроймет+" о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

На основании пункта 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, сформировать и представить заказчику защитную позицию по делу; изучить экспертное заключение, подготовка предложений по экспертному заключению; вести дело в суде, в том числе осуществить представительство заказчика в суде первой и второй инстанции, подготовка и направление в суд и сторонам ходатайств, запросов; осуществлять контроль исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 120 000 руб. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 02.09.2022, в котором стороны установили, что стоимость оказанных услуг составила 161 049 руб., к оказанным услугам претензий не имеется.

Истец оплатил услуги представителя в размере 161 049 руб. платежными поручениями № 470391 от 14.10.2021 на сумму 41 049 руб. и № 373525 от 04.08.2021 на сумму 120 000 руб. 

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, учреждение обратилось с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных конкретным представителем услуг, категории и сложности спора определил разумные пределы предъявленных расходов и отнес их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 67 620 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования учреждения удовлетворены судом частично, в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов за представление интересов в сумме пропорциональной его удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 02.09.2022, платежные поручения № 470391 от 14.10.2021, № 373525 от 04.08.2021, выписки из лицевого счета организации за 14.10.2021 и за 04.08.2022, учитывая позицию общества о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого учреждению оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ФИО4 действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 120 000 руб.

Определяя сумму указанных расходов, подлежащих возмещению учреждению за счет общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что исковые требования учреждения удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы учреждения на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет общества в сумме 67 620 руб.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ФИО4 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, исходя из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, которая не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Объем услуг, оказанных конкретным представителем, может быть определен на основании исследования материалов дела. Само по себе наличие у истца нескольких представителей не лишает его права требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг одного из них.

Довод ответчика о том, что другие представители истца занимали активную позицию, выступали в судебных заседаниях, представляли письменные мотивированные пояснения, а также подписывали процессуальные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по договору от 30.07.2021 не были оказаны ФИО4

Подписание процессуального документа именно тем представителем, которым он подготовлен и составлен, обязательным не является, как и выступление в суде именно того представителя, которым сформирована правовая позиция по делу.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А50-15324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

            У.В. Журавлева