Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-69630/2016

г. Волгоград                                                                                                         «30» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании 305 000 задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2016 по акту от 20.06.2016

Определением от 25.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец) о процессуальном правопреемстве истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Спутник». 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы заключением между третьим лицом на стороне исполнителя и ответчиком на стороне заказчика названного выше договора об оказании юридических услуг, на основании которого, якобы третьим лицом ответчику были оказаны услуги по проверке деловых партнеров на сумму 305 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ.

Исходя из переписки и акта сверки, приложенных к иску, ответчик задолженность признает, но оплатить не в состоянии ввиду неблагоприятных обстоятельств.

Впоследствии между третьим лицом на стороне первоначального кредитора и истцом на стороне нового кредитора заключен договор об уступке права (требования) от 10.01.2017, согласно которому третье лицо передало истцу право требования указанной выше задолженности в размере 305 000 руб. за 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд полагает, что действия третьего лица и ответчика по составлению представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг были совершены без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности суд приходит к выводу, что реальной целью сделки, на которой основаны исковые требования, было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства ответчика.

Так, по договору в течение четырех месяцев якобы были оказаны услуги по проверке деловых партнеров стоимостью 300 500 руб.

Однако, характер и объем деятельности ответчика, отраженные в его бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год, истребованной в материалы дела судом из МИ ФНС №4 по Ростовской области, не свидетельствуют об экономической целесообразности подобной сделки для ответчика.

Более того, указанная сделка и образовавшаяся кредиторская задолженность отчетностью ответчика не подтверждены. 

Неоднократные предложения суда подтвердить реальность оказанных юридических услуг лицами, участвующими в деле, проигнорированы. И это при том, что иск (мотивировочная его часть) состоит из семи строчек, две из которых, выделенных жирным шрифтом, обосновывают договорную подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области; акт выполненных работ оказанных услуг не расшифровывает.  

Между тем, на цель формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства указывает и сумма договора об оказании юридических услуг – 300 500 руб., которая, будучи взысканной, является в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, на отсутствие какого-либо спора между сторонами указывает и процессуальное поведение сторон, как при рассмотрении настоящего дела, так и в процессе подготовки к нему.

Вся корреспонденция по настоящему делу, включая досудебную переписку, вручалась третьим лицом директору ответчика лично, под расписку, при том, что ответчик, согласно регистрационным документам находится в г.Волгодонск Ростовской области, а третье лицо, первоначально предъявившее иск – в г.Волгоград. 

 В договоре предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области.

В то же время исковое заявление подано в суд 02.12.2016, принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (срок рассмотрения 2 месяца), а уже 10.01.2017 составлен договор уступки, в соответствии с которым право требовано было переуступлено истцу, находящемуся в г.Волгодонск Ростовской области, в одном здании с ответчиком, за 30 000 руб.

При этом, заявление о процессуальном правопреемстве истца поступило в суд только 28.03.2017, т.е. спустя 2 месяца 18 дней после предполагаемой уступки, в то время как, если бы суд по собственной инициативе не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 01.02.2017, предельный срок рассмотрения дела был 02.02.2017. 

То есть лица, участвующие в деле, сознательно допускали возможность рассмотрения дела без привлечения к участию лица, которому якобы было переуступлено материальное право требования, что свидетельствует об отсутствии реальной значимости результатов рассмотрения настоящего дела для материальных отношений сторон и наличии потребности лишь формального подтверждения возникновения задолженности ответчика на фиксированную сумму.

Также на единство целей лиц, участвующих в деле, по созданию кредиторской задолженности ответчика указывает и факт обращения ответчика с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела при абсолютно пассивном поведении на стороне истца.

Обращает на себя внимание, что лица, участвующие в деле, якобы заинтересованные в скорейшем его рассмотрении, ни разу не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не представили суду пояснений.     

В качестве еще одного обстоятельства, указывающего в совокупности с иными обстоятельствами на фиктивность инициированного спора, следует отметить то, что заявление о процессуальном правопреемстве истца, находящегося в одном здании с ответчиком в г.Волгодонск Ростовской области, в адрес третьего лица и ответчика направлено по средствам почтовой связи из г.Волгоград.  

На возможность применения в рассматриваемом случае подобной схемы для целей формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства ответчика указывает и поведение третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел №А12-6649/2016 и №А12-24187/2016 в их взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела доказательств фактического оказания услуг по договору от 18.02.2016, в отсутствие экономической целесообразности подобной сделки для ответчика и ее отражения в его отчетности, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, подтверждающее вывод о единстве их целей по созданию кредиторской задолженности ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с установленной судом мнимостью договора об оказании юридических услуг от 18.02.2016, составленного заведомо недобросовестно без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для инициирования процедуры банкротства ответчика.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.С. Луцевич