ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4953/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2022, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 № 01-07/258, представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 08-05-2023, представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2022 № 08-05-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-4953/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (404180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, 

<

...>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании предписания и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», общество, заявитель) с заявлениями об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление) от 10.02.2022 № 38/2022 (дело № А12-4953/2022) и представления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.03.2022 № 04-02-2022/51 (дело № А12-11000/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-4953/2022 и № А12-11000/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-4953/2022.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Комус» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности от 18.02.2016 от 034 № 00196.

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО «Комус» имеет на праве собственности полигон твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенный на территории Светлоярского района Волгоградской области, в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015).

Указанный полигон введён в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждено актом от 09.07.2004 № 08-04 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Также имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 04.03.2005 № 143.

Земельный участок, на котором находится данный полигон, находится в пользовании ООО «Комус» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2004 № 15 на срок с 14.07.2004 по 14.07.2053.

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС) I-ой категории и имеет код объекта 18-0118-000220-П, что подтверждено свидетельством от 02.12.2016 № 6983 о постановке на государственный учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Впоследствии приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 22.08.2019 № 469 объект НВОС I-ой категории, принадлежащий ООО «Комус», исключён из государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

По результатам проведённой внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Комус» требований действующего природоохранного законодательства обществу выдано предписание от 13.10.2021 № 1621/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесённом в ГРОРО, со сроком исполнения до 14.01.2022 (т.1 л.д.141, 143).

24 января 2022 года в 13 час. 30 мин. на основании решения от 17.01.2022 в рамках проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.10.2021 № 1621/2021 (т.1 л.д.136-140) сотрудниками Управления произведён осмотр четвёртой карты полигона ТБО ООО «Комус», расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе обследования полигона проверяющими установлено наличие следов разровненных отходов гусеницами бульдозера, а также следов покрышек автотранспорта при въезде на территорию полигона (около ворот). На территории карты размещены преимущественно твёрдые коммунальные отходы (далее – ТКО), также имеются отдельные кучи строительного мусора, отходы загрязнённого грунта, пищевые отходы (в том числе свежевыгруженные), отходы упаковки и упаковочных изделий из картона, отходы полиэтилена в виде плёнки и пакетов, что зафиксировано путём применения фотосъёмки. Кроме того, в ходе обследования установлено увеличение визуальной площади размещённых отходов преимущественно бытового происхождения по сравнению с осмотром проведённым 22 сентября 2021 года, примерно на 100x50 м. Во время осмотра деятельность на площадке не велась, специализированная техника отсутствовала.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 24.01.2022 № 38/2022 (т.1 л.д.100-111).

По факту выезда на территорию ООО «Комус» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведён отбор проб отходов с целью определения их класса опасности методом биотестирования (т.1 л.д.88-92), по результатам которого многокомпонентная смесь отходов, отобранная на территории полигона ТБО ООО «Комус» отнесена к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую природную среду, что подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 31.01.2022 № 8 (т.1 л.д.93-94).

Кроме того, Управлением установлено наличие договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства, заключённых ООО «Комус» с открытым акционерным обществом «Фирма ЖБИ-6» (договор от 18.12.2020 № 33 П/21, т.1 л.д.112-114), с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (договор от 22.12.2020 № 188 В/21, т.1 л.д.131-134). Выполнение ООО «Комус» своих обязанностей по данным договорам в 2021 году и в январе 2022 года подтверждено актами выполненных работ, справками о выполненной транспортной работе к путевым листам (т.1 л.д.115-116, 120-130).

Таким образом, Управлением установлен факт осуществления деятельности ООО «Комус» по приёму отходов и их размещению на эксплуатируемом полигоне объекте НВОС, не внесённом в ГРОРО, что является нарушением части 2 статьи 11 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). Требования ранее выданного предписания от 13.10.2021 № 1621/2021 обществом не выполнены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.02.2022 № 38/2022 (т.1 л.д.73-80).

Также 10 февраля 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ООО «Комус» выдано предписание № 38/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесённом в ГРОРО, со сроком исполнения до 14.01.2022 (т.1 л.д.81-82).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Комус» протокола от 10.02.2022 № 11/11-22-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.61-67).

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17.02.2022 № 11/11-22-Э ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.42-52).

Из материалов дела также следует, что на основании рапорта старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Васильевой А.В. от 04.06.2021 о размещении ООО «Комус» отходов на принадлежащем обществу полигоне ТБО, исключённом из ГРОРО (т.3 л.д.13), и решения прокурора Волгоградского межрайонного природоохранного ФИО5 от 23.06.2021 № 124 (т.3 л.д.14) Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Комус» природоохранного законодательства.

22 ноября 2021 года по итогам проведённой проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Комус» внесено представление № 04-02-2021/472 об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе в части размещения отходов на объекте, исключённом из ГРОРО (т.3 л.д.15-33).

На основании рапорта помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Шавуновой С.Б. от 03.03.2022 об установленном факте передачи ООО «Альфа-Система» для размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ООО «Комус» полигоне ТБО, исключённом из ГРОРО (т.3 л.д.36), и решения и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. от 03.03.2022 № 17 (т.3 л.д.38) Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Комус» природоохранного законодательства.

Решение о проверке направлено руководителю ООО «Комус» 03 марта 2022 года по почте (почтовый идентификатор 40000163582991) и вручено адресату 11 марта 2022 года.

В ходе проверки прокуратурой установлено наличие заключённых между ООО «Альфа-Система» и ООО «Комус» договоров на оказание услуг по размещению отходов производства от 29.12.2018 № 15 П/19 с учётом дополнительных соглашений к нему (т.3 л.д.63-69) от 18.11.2020 № 08 П/21 (т.3 л.д.70-73), выполнение по которым ООО «Комус» своих обязанностей в 2020-2021 годах и в январе 2022 года подтверждено актами выполненных работ (т.3 л.д.75-99).

Вместе с тем, приказом Росприроднадзора от 22.08.2019 № 469 принадлежащий ООО «Комус» полигон ТБО, являющийся объектом НВОС I-ой категории и расположенный в Светлоярском районе Волгоградкой области в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», исключён из ГРОРО.

Таким образом, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт размещения отходов производства и потребления на объекте размещения отходов – полигоне ТБО ООО «Комус», – не включённом в ГРОРО, что является нарушением части 2 статьи 11 и части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в общество представления № 04-02-2022/51 об устранении нарушений федерального законодательства (т.3 л.д.104-107).

Не согласившись с вынесенным предписанием Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 10.02.2022 № 38/2022 (далее – предписание Управления от 10.02.2022) и представлением Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.03.2022 № 04-02-2022/51 (далее – представление прокуратуры от 25.03.2022), ООО «Комус» оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность пользования ООО «Комус» спорным полигоном уже установлена в рамках дел № А12-4611/2021 и №А12-4958/2021, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку принадлежащий ООО «Комус» спорный полигон введён в эксплуатацию в 2004 году после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, на него распространяется действие положений части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в соответствии с которой ООО «Комус» имеет право осуществлять приём и размещение отходов на своём полигоне до 01 января 2023 года.

Согласно доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на неправильном толковании закона и противоречат требованиям части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ. Положения части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ не применимы к ООО «Комус», поскольку общество не осуществляет размещение ТКО. Ссылка суда первой инстанции на судебные решения по делам № А12-4611/2021 и № А12-4958/2021 незаконна, поскольку в рамках данных дел рассматривался вопрос размещения медицинских отходов класса А, который не подпадает под регулирование Федерального закона № 89-ФЗ. Кроме того, ООО «Комус» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.2, части 4 статьи 8.2 и части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в том числе и за размещение отходов на объекте, не включённом в ГРОРО. В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции данных дел об административных правонарушениях подтверждено отсутствие правовых оснований у ООО «Комус» по размещению отходов на объекте не включённым в ГРОРО.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии у ООО «Комус» права осуществлять приём и размещение отходов на своём полигоне до 01 января 2023 года, суд первой инстанции необоснованно применил к обществу положения части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ и не принял во внимание императивное требование части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что выводы судов относительно применения норм к установленным по делу обстоятельствам по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении иных споров. При этом в рамках дел № А12-4611/2021 и № А12-4958/2021, на которые ссылается суд первой инстанции, рассматривались в общем порядке иски о взыскании  задолженности с заявителя его контрагентами.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Росприроднадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

На основании положений статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять соответствующие меры реагирования с целью их устранения.

Полномочия прокурора или его заместителя вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, допустившим такие нарушения, установлены частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора – акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу требований части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

В части 2.1 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ указано, что до 1 января 2026 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ до 1 января 2026 года объекты размещения твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), введённые в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения ТКО. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения ТКО, включённых в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2026 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, использование объектов размещения ТКО, не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с 01.01.2019 возможно после получения соответствующего заключения о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО, включения таких объектов в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, после чего данные о месте нахождения таких объектов вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303 утверждены Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации и Порядок подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения ТКО, введённых в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения ТКО.

Указанный перечень размещается на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, на территории Волгоградской области отсутствуют объекты размещения отходов, внесённые в перечень объектов размещения ТКО, которые имеют возможность осуществлять размещение ТКО до 01 января 2023 года.

Согласно письму Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) от 30.09.2022 № 10-12-04/23844 по состоянию на 30.09.2022 в адрес Комитета заявок от ООО «Комус» о возможности использования эксплуатируемого полигона для размещения ТКО до 01.01.2023 в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ не поступали. Территориальной схемой обращения с отходами на территории Волгоградской области, утверждённой приказом Комитета от 21.04.2022 № 645-ОД (в редакции от 25.08.2022 № 1102-ОД), эксплуатируемый ООО «Комус» полигон не учтён, в связи с чем потоки ТКО на данный объект не заведены (т.4 л.д.116).

У ООО «Комус» отсутствует заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования спорного полигона ТБО для размещения ТКО.

Кроме этого, положения части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ распространяется только на объекты размещения ТКО. В то время как ООО «Комус» осуществляет размещение на своём полигоне не только ТКО, но и других отходов.

Поскольку предусмотренные частью 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ условия для возможности использования принадлежащего ООО «Комус» спорного полигона не выполнены, у ООО «Комус» отсутствуют правовые основания для его использования для размещения отходов после исключения данного объекта из ГРОРО.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам дела и положениям Федерального закона № 89-ФЗ, что повлекло принятие неправильного решения. При этом суд ссылался на установленные судами в рамках дел № А12-4611/2021 и № А12-4958/2021 обстоятельства правомерности пользования ООО «Комус» спорным полигоном, имеющими, по мнению суда, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не смотря на различный состав участников данных дел.

Между тем при применении части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Апелляционная коллегия отмечает, что в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Предметом рассмотрения дел № А12-4611/2021 и № А12-4958/2021 являлся гражданско-правовой спор между ООО «Комус» и ООО «ЭкоГрад» относительно неисполнения последним своей обязанности по оплате оказанных ООО «Комус» услуг по приёму и дальнейшему размещению медицинских отходов класса А, не относящихся к ТКО.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются ненормативно-правовые акты органов государственной власти, устанавливающие незаконность размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ООО «Комус» полигоне ТБО.

Дела № А12-4611/2021 и № А12-4958/2021 и настоящее дело имеют различный состав участников и никак не связаны с настоящим делом. В связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение спорного полигона из ГРОРО обусловлено ранее выявленными в деятельности ООО «Комус» нарушениями природоохранного законодательства.

Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания от 10.02.2022, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий. Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения  выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области пожарной безопасности.

Требования оспариваемого предписания Управления и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации. При этом обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица.

Оспариваемое представление прокуратуры от 25.03.2022 также внесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий при наличии законных оснований и с соблюдением предъявляемых к данному акту прокурорского реагирования требований. Указанное представление не возлагает на ООО «Комус» дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей, а направлено на устранение допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемые предписание Управления от 10.02.2022 и представление прокуратуры от 25.03.2022 законными и обоснованными. Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией установлено, что ООО «Комус» не оплатил государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции с требованием об оспаривании предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 10.02.2022 № 38/2022.

Так, вместе с заявлением об оспаривании данного предписания общество предоставило оригинал справки о возврате государственной пошлины от 18.01.2022 по делу № А12-330933/2021 в размере 6 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 15.10.2021 № 672, а также само платёжное поручение (т.1 л.д.25-26).

Однако о зачёте данной государственной пошлины в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования ООО «Комус» не заявлено. Суд первой инстанции такой зачёт также не производил.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Комус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-4953/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина