1063/2017-23546(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2517/2017

26 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» Забелина А.А. (доверенность  от 14.07.2016 № 17, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-2517/2017  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года  по тому же делу (суд первой инстанции – Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции:  Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт»  (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130, далее – ООО ТГ «Бизнес-контракт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу  с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» (ОГРН 1033800538530,  ИНН 3801067700, далее – ООО «АДЦ», ответчик) о признании сделки  по дополнительному соглашению к договору субаренды б/н от 01.06.2010 от 19.02.2014,  нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, д. 1 (ул. Чудотворская),  незаключенной.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО ТГ «Бизнес-контракт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  от 25 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июля  2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования  удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину  в сумме 12 000 рублей.  

Заявитель кассационной жалобы считает дополнительное соглашение от 19.02.2014  незаключенным, поскольку оно не было подписано арендодателем или его  представителем по доверенности; полагает, что судебными инстанциями неверно  применены нормы статей 154, 160, 161, 183, 200, 432, 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтена правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении   № 4905/2011 от 06.09.2011 по делу № А51-23410/2009.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».   

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «АДЦ» (арендодатель)  и ООО ТГ «Бизнес-контракт» (субарендатор) был заключен договор субаренды б/н  от 01.06.2010 (далее – договор субаренды) на аренду помещений, без права выкупа,  сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же  

условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем  намерении расторгнуть договор.  

Во исполнение условий названного договора ООО «АДЦ» передало по акту  от 01.06.2010 субарендатору – ООО ТГ «Бизнес-контракт» – во временное владение  и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер  38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск,  ул. Бограда, 1 (далее – помещение).  

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору субаренды стороны  установили, что плата за аренду объекта с 01.06.2011 будет составлять 54 222 рубля  в месяц (том 1 лист дела 72).  

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды стороны  предусмотрели размер платы за аренду объекта с 01.03.2014 равный 59 644 рублям  в месяц (том 1 листы дела 18, 74).  

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 сторонами внесены изменения  в преамбулу договора в связи со сменой генерального директора ООО ТГ «Бизнес- контракт» (том 1 лист дела 73).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу   № А19-10007/2014, вступившим в законную силу, с ООО ТГ «Бизнес-контракт»  в пользу ООО «АДЦ» взыскан основной долг в сумме 200 560 рублей 05 копеек  (за период с апреля 2014 года по июль 2014 года), неустойка в размере 332 191 рубль  36 копеек (за период с июля 2011 года по 31 июля 2014 года), в удовлетворении  встречного иска ООО ТГ «Бизнес-контракт» о признании договора субаренды б/н  от 01.06.2010 недействительным отказано.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ТГ «Бизнес-контракт»  ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору субаренды  является незаключённым, поскольку руководителем ООО «АДЦ» Кузихиным В.К.  не подписывалось.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих  о незаключенности дополнительного соглашения от 19.02.2014. Арбитражные суды  пришли к выводам о том, что данное соглашение было указано ответчиком в качестве  основания для расчёта арендной платы и взыскания с истца задолженности в судебном  порядке. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у сторон оспариваемого  соглашения воли на установление изменений к договору, заявителем не представлено.  

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 182, 183, 307,  309, 310, 452, 614 ГК РФ, статьи 9, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1  статьи 66, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, в том числе положений  статей 154, 160, 161, 183, 200, 432, 434 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы,  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу   № А19-2517/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко