ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19758/2017к8

г. Красноярск

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«11» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«13» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2022, паспорт;

от конкурсного кредитора - ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности от 14.10.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальд» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» октября 2022 года по делу № А33-19758/2017к8,

установил:

Определением от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – должник).

Определением от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.10.2107) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, стр. 14.

Решением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 8. 

Определением от 04.05.2018 произведена замена кредитора – заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири»,  включенного   в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 09.10.2017, на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

27.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора купли-продажи грузового транспортного средства, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: 680247, категория: С, 2014 г.в., рама № ХТС431184Е2443264, двигатель № 740662-Е2742489, цвет кабины: оранжевый, кабина № 2353119, г/н 

<

***> от 15.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вальд» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», недействительной сделкой, об истребовании указанного транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в конкурсную массу должника, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на данное транспортное средство, о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Вальд» права собственности на спорное транспортное средство. 

Определением от 11.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. 

15.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточнение заявленных требований, а также заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Привлечь к участию в деле №А33-19758-8/2017 ФИО2 в качестве соответчика. 

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2016 заключенный между ООО «Вальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным. 

3. Применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО2 транспортное средство идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: 680247, категория: С, 2014 г.в., рама № ХТС431184Е2443264, двигатель № 740662- Е2742489, цвет кабины: оранжевый, кабина № 2353119, г/н 

<

***>.

4. Наложить арест на транспортное средство «КАМАЗ», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: 680247, категория: С, 2014 г.в., рама № ХТС431184Е2443264, двигатель № 740662- Е2742489, цвет кабины: оранжевый, кабина № 2353119, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2,14.08.1978 г.рождения, уроженца Иркутской области, адрес: 

<

...>.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято уточнение заявленных требований.

Определением от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи грузового транспортного средства от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вальд» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Надежда» в конкурсную массу ООО «Вальд» денежных средств в размере 3 208 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вальд» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель конкурсного кредитора - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, по договору №081/14 от 27.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вальд» приобрело в собственность у ООО «АвтоСтар» транспортное средство 124 VIN 

<

***>, модель ТС 680247, дата изготовления ТС 2014, цвет оранжевый, ПТС 24 ОН 208513. Цена транспортного средства согласована в размере 3 590 000 руб.

Транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 08.04.2014.

15.09.2016 между должником в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства г/н 

<

***> VIN 

<

***>, модель ТС 680247, дата изготовления ТС 2014, цвет оранжевый, ПТС 24 ОН 208513. Цена автомобиля согласована в размере 2 500 000 руб. Оплата производится до 31.12.2016, расчет может быть осуществлен иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Передача транспортного средства производится в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Как следует из оспариваемого судебного акта ООО «Надежда» представила в материалы дела копию приходного кассового ордера №11 от 21.11.2016 на сумму 2 500 000 руб. (оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016), выданного должником.

Из пояснений представителя ООО «Надежда» следует, что в дальнейшем транспортное средство было передано по договору купли-продажи ООО «Динамика» (ИНН 

<

***>).

Указанный договор в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен. Соответствующие уполномоченные органы в ответ на определения суда об истребовании доказательств, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Надежда» и ООО «Динамика», представить не смогли.

Из представленных в материалы дела МО ГИБДД МУ МВД Красноярское сведений в отношении указанного выше транспортного средства ООО «Динамика» право собственности не регистрировало, после ООО «Надежда» право собственности в отношении транспортного средства было зарегистрировано за ФИО9.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Динамика» прекратило деятельность 02.11.2020, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По договору №01/05-17 от 11.05.2017, заключенному между ООО «Динамика» и ФИО9, указанное выше транспортное средство передано ФИО9. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

22.11.2020 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля (г/н 

<

***> VIN 

<

***>). Цена договора указана 250 000 руб.

Право собственности ФИО2 в отношении Транспортного средства зарегистрировано 24.11.2020.

Арбитражным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является неравнозначность (отсутствие) встречного предоставления по сделке и совершение сделок с целью причинения вреда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела подлинник приходного кассового ордера №11 от 21.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., доказательства наличия у него достаточных денежных средств, для оплаты по договору. Указанные документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учётом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2016, заключённого между ООО «Вальд» и ООО «Надежда», недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Надежда» в конкурсную массу ООО «Вальд» денежных средств в размере 3 208 000 руб., полагая, что суд первой инстанции должен применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, суд указал на добросовестность конечного приобретателя – ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Вместе с тем, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, объявление о продаже транспортного средства было обнаружено ФИО2 на сайте Дром.ру.

Согласно расписке от 22.11.2020 представителем ФИО9 ФИО10 от ФИО2 получены денежные средства в размере 2 800 000 руб. в счет оплаты по договору 22.11.2020 за указанное выше транспортное средство.

При этом на приобретение транспортного средства были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (2 550 000 руб. получены ответчиком 22.11.2020) и в оставшейся части за счет собственных денежных средств. Кредитный договор и выписка по счету ФИО2 представлены в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость транспортного средства в объявлении и в расписке лишь незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №16701 (2 800 000 руб. и 2 728 000 руб. соответственно).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств минимальной проверки судьбы спорного транспортного средства ранее был рассмотрен судом первой инстанции, который указал, что глубина исследования, указанная конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника, которое должен был провести ФИО2 перед покупкой транспортного средства (в том числе поиск по тексту судебных актов в Картотеке арбитражных дел, проверку всех предыдущих собственников на наличие процедуры банкротства (с учетом срока нахождения транспортного средства в собственности последнего владельца)), явно превышает глубину исследования, которое должен был провести обычный разумный и добросовестный покупатель. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сайте Дром.ру указано иное транспортное средство, поскольку не совпадает VIN, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учётом иных установленных по делу обстоятельств, в частности периода размещения объявления и его удаления, каких-либо сомнений в том, что в объявлении указано транспортное средство, являющееся предметом договора, заключенного между ФИО2 и ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия признаёт, что несовпадение номера VIN в объявлении на один символ очевидно вызвано опечаткой со стороны продавца. 

Иное означало бы, что ФИО2 приобрёл транспортное средство, которое не является предметом договора от 20.10.2020, следовательно, он не мог бы считаться  конечным приобретателем по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим.

В любом случае, неверное указание в объявлении номера VIN не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя автомобиля.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-19758/2017к8  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-19758/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская