﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3324/2021-АК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-52695/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года 

по делу № А60-52695/2020

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения от 10.08.2020 г. по делу № 066/01/15-1054/2020.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод», общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс», акционерное общество «Екатеринбурггаз», 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 10.08.2020 по делу № 066/01/15-1054/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод», общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс», акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что из решения решением антимонопольного органа не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях Администрации состава нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Отмечает, что УФАС не устанавливалось, каким образом создание и обеспечение деятельности Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения которой имеют рекомендательный характер, ограничивает конкуренцию или могут привести к этому; нормотворческая деятельность Администрации не привела и не могла привести к нарушению требований антимонопольного законодательства, вмененных оспариваемы решением; из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается также наличия изданных Администрацией актов применения права (решений), действий (бездействия), которые повлекли нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Администрации, отказ газораспределительной организации в заключении (исполнении) договора технологического присоединения влечет возникновение самостоятельного гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами. Администрация лишена возможности давать участникам отношений по технологическому присоединению к газораспределительной сети обязательные для исполнения указания, что подтверждается правовой позицией, содержащейся в судебных актах по делу № А60-35315/2019. Судами при рассмотрении дела № А60-35315/2019 указано то, что рекомендация межведомственной комиссии по теплоснабжению по осуществлению теплоснабжения объекта (здания по ул. Новинская, д. 1) от централизованных систем теплоснабжения, не препятствовала акционерному обществу «Екатеринбурггаз» исполнять обязательства в рамках договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053. Заявитель отмечает, что УФАС не установлено наличие причинной связи между деятельностью межведомственной комиссии и фактами отказа газораспределительных организаций от исполнения договора о подключении; принятие рекомендаций межведомственной комиссии не находится в прямой причинной связи с невозможностью получения газораспределительной организацией результата муниципальной услуги - разрешения на производства земляных работ, не влияет на внесение сведений о проектируемой сети в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, поскольку указанный Административный регламент такого основания для отказа внесения сведений о проектируемой сети не содержит. В связи с чем, вывод суда о том, что признаки ограничения конкуренции, выявленные антимонопольным органом, выразились в использовании газораспределительными организациями решений межведомственной комиссии для отказа в исполнении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, сделан без учета полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель ссылается, что состав нарушения требований антимонопольного законодательства, который вменен Администрации антимонопольным органом в рамках дела № 066/01/15-1054/2020, не получал какой-либо правовой оценки в рамках рассмотрения дела № А60-11983/2017; установление антимонопольным органом в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства в рамках дела № 4/2016 (в 2017 г.) само по себе не подтверждает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Твиндеке» и общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод», поступивших в антимонопольный орган в 2019 году. При этом указанные юридические лица при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 4/2016 не участвовали. В связи с чем, выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/15-1054/2020 по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) послужили заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (вх. № 01-24988 от 20.11.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Твиндеке» (№ 01-4363 от 01.03.2019) о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и создании дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 04.08.2020 принято решение по делу № 066/01/15-1054/, которым Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей пункт 2 и пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ранее, решением антимонопольного органа от 01.06.2015 Администрация признана нарушившей пункт 2 и пункт 8 части 1 статьи 15 Закон № 135 -ФЗ, что, по мнению управления, выразилось в создании и обеспечении деятельности Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения которой используются газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а также в последующем невыполнении предупреждения антимонопольного органа от 21.05.2019 № 10.

Администрация города Екатеринбурга полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/01/15-1054 от 04.08.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела о защите конкуренции послужили заявления ООО «Технохимзавод» (вх. № 01-24998 от 20.11.2018) и ООО «Твиндеке» (вх. № 01-4363 от 01.03.2019) о нарушении Администрацией города Екатеринбурга антимонопольного законодательства путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и создания дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

ООО «Технохимзавод» в своем заявлении указал, что между обществом и АО «Екатеринбурггаз» 18.05.2017 заключен договор № 9053 о подключении к системе газоснабжения, на основании которого Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту в срок до мая 2019. АО «Екатеринбурггаз» 15.05.2017 выдало ООО «Технохимзавод» Технические условия № 29523 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. ООО «Технохимзавод» 31.05.2017 произвело предварительную плату за технологическое присоединение. В связи с тем, что АО «Екатеринбурггаз» не предпринимало никаких действий согласно Перечню мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, ООО «Технохимзавод» неоднократно обращалось к последнему с запросом о предоставлении информации относительно выполнения условий договора от 18.05.2017 № 9053.

АО «Екатеринбурггаз» письмом от 17.10.2018 уведомило ООО «Технохимзавод» о том, что они оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по подключению котельной предприятия к сети газораспределения, поскольку согласно Решению Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» теплоснабжение объекта «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1» планируется осуществить в соответствии с утвержденной схемой централизовать) теплоснабжения. ООО «Технохимзавод» обратилось за консультацией в АО «ЕТК» по вопросу централизованного теплоснабжения, где пояснили, что при наличии технической возможности его проведения, только в 2020-2021 может решиться данная проблема.

ООО «Твиндекс» в заявлении указывает на то, что общество является одним из собственников помещений в здании торгового центра «Goodmart», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28. ООО «Твиндеке» от лица всех собственников данного помещения обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о согласовании технологического присоединения указанного здания к сетям газоснабжения с предоставлением технических условий, выданных АО «Екатеринбурггаз».

Администрация города Екатеринбурга в ответ направила письмо об отказе в согласовании, мотивировав отказ решением межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о необходимости подключения здания к централизованным сетям теплоснабжения.

Решением Свердловского УФАС России от 10.02.2017 по делу № 4/2016 Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей пункт 2 и пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - застройщиками и в создании дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург» путем принятия Положения о Комиссии по размещению автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 № 604), п. 6 которого обуславливает необходимость обращения правообладателей земельных участков за согласованием размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии в соответствующую комиссию Администрации города Екатеринбурга. 

На основании данного решения Администрации выдано предписание об отмене подпункта 2 пункта 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 № 604.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А60-11983/2017 рассмотрены требования Администрация города Екатеринбурга о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФ АС России от 10.02.2017 по делу № 4/2016. Кроме того, в рамках дела № А60-39116/2019 рассмотрены требования Администрации города Екатеринбурга об оспаривании предупреждения № 10 от 21.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-11983/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12356/2017-АК от 02.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9124/17 от 14.02.2018, требования Администрации города Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-39116/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга отказано.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-11983/2017, А60-39116/2019 установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами при рассмотрении дела № А60-11983/2017 была установлено, что в связи с наличием в действиях Администрации города Екатеринбурга по созданию и обеспечению деятельности Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения которой используются газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение № 10 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за три года, предшествующих дате получения настоящего предупреждения.

В адрес Свердловского УФАС России поступило заявление АО «Екатеринбурггаз», согласно которому между ООО «Технохимзавод» (правообладатель земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1) и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор № 9053 от 18.05.2017 о подключении к системе газоснабжения (далее - Договор). В соответствии с Приложением № 2 к Договору в перечень мероприятий, выполняемых АО «Екатеринбурггаз» за границами земельного участка заявителя, входит строительство распределительного газопровода высокого давления II категории и газопровода-ввода высокого давления от действующего газопровода высокого давления D = 529 мм до границ земельного участка заявителя. В рамках выполнения мероприятий по подключению объекта, АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга для согласования рабочей документации (проект № 01-7895-00-ГСН). Департамент ответом (исх. № 21.13-17/001/1428 от 15.04.2019) отказал в согласовании проекта № 01-7895-00-ГСН со следующей формулировкой: «в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», объект находится в зоне действия централизованных сетей теплоснабжения. Вопрос теплоснабжения производственного здания по ул. Новинская, д. 1 от автономного теплоисточника 03.04.2019 рассмотрен Комиссией. По итогам, правообладателю земельного участка рекомендовано осуществлять теплоснабжение объекта от централизованных систем теплоснабжения».

При рассмотрении дела № А60-39116/2019 суды, руководствуясь статьями 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утвержденным Постановлением Администрации от 09.12.2016 № 2432 «Об организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), пришли к выводу о том, что и Схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2023 года, утвержденная приказом Минэнерго России от 29.12.2015 № 1053, и условия организации индивидуального теплоснабжения, определенные в указанной схеме, не предусматривают возможность создания органами местного самоуправления комиссии по определению таких условий в индивидуальном порядке. Признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что решения Межведомственной комиссии непосредственно влияют на решения, предопределяют действия (бездействие) газораспределительных организаций при отказах от исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Как указали суды, полномочия органа местного самоуправления на принятие решений по вопросу размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования, созданию комиссий для указанных целей, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрены; требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, не предусматривают полномочий органа местного самоуправления на совершение действий по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования, противоречащих антимонопольному законодательству. В связи с чем, была установлена законность и правомерность выдачи Свердловским УФАС России предупреждения№ 10 от 21.05.2019.

Согласно подпункта 18 пункта 10 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44) к полномочиям Департамента отнесено осуществление проверки представленной проектной документации сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства на соответствие сводному плану подземных коммуникаций и сооружений. 

Вместе с тем, при согласовании схемы размещения трасс проектируемых газопроводов для целей подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, Департамент обуславливает такое согласование рассмотрением вопроса на заседании межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург». По названной причине АО «Екатеринбурггаз» не имеет возможности продолжить выполнение мероприятий по подключению объекта ООО «Технохимзавод» к газораспределительной сети.

Администрацией города Екатеринбурга на заседании комиссии 29.06.2020 представлены Протокол заседания Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.12.2019 № 1/42/21.4-02/0132, согласно которому принято решение об отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за 3 года, предшествующих дате получения Предупреждения, а также постановление Администрации города Екатеринбург от 03.06.2020 № 1028, согласно которому признаны утратившими силу постановление Администрации города Екатеринбург от 09.12.2016 № 2432 «Об организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Постановление Администрации города Екатеринбург от 22.09.2017 № 1794 «О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбург от 09.12.2016 № 2432».

Администрация города Екатеринбурга также отметила, что деятельность Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» предусмотрена разделом 3.2 приказа Министерства энергетики РФ от 26.10.2018 № 933, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 066/01/15-1054/2020 от 10.08.2020 Свердловским УФАС России на основании анализа состояния конкуренции составлен краткий отчёт о состоянии конкуренции.

В соответствии с пунктом 10.3 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Согласно п. 10.7 приказа № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка, г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия)

Признаки ограничения конкуренции на рынке услуг в сфере теплоснабжения, выявленные Управлением, выразились в использовании газораспределительными организациями решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования город Екатеринбург для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что факт нарушения Администрацией города Екатеринбург пункта 2 и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании и обеспечении деятельности Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения которой используются газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, является доказанным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение УФАС от 10.08.2020 по делу № 066/01/15-1054/2020 соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-52695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева