Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94641/2020

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Центр туристических услуг" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.5, корп.1, лит.В, ОГРН:  );

заинтересованное лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

о признании отказа незаконным

при участии

- от заявителя:  ФИО1 (по доверенности от 15.12.2020), г/д ФИО2 (на основании решения от 10.03.2020)

- от заинтересованного лица: 1.  ФИО3 (по доверенности 02.03.2021)

 2.  ФИО3 (по доверенности от от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр туристических услуг" обратилось в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании отказа от 16.07.2020 № 04-26-33836/20-0-1 в заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: С.-Петербург Коллонтай, дом 9, лит. А незаконным полностью и обязать устранить допущенные нарушения и заключить договор аренды вышеуказанного помещения.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований, просит признать отказ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», изложенный в письме от 16.07.2020 № 04-26-33836/20-0-1, выразившийся в нерассмотрении и возврате заявления ООО «Центр туристических услуг» от 13.07.2020 № 04-26-33836/20-0-0, незаконным и обязать СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» устранить допущенные нарушения и рассмотреть первоначально поданное заявление ООО «Центр туристических услуг» от 13.07.2020 № 04-26-33836/20-0-0 (с приложенным к нему пакетом документов).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 16.07.2020 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» заявителю направлено письмо № 04-26-33836/20-0-1, полученное по почте 28.07.2020 об отказе в заключении договора аренды расположенного по адресу: 

<

...>, лит А. Отказ в заключении договора Комитет мотивировал тем, что данное помещение находиться в стадии приватизации, в связи с чем отказал в заключении договора аренды вышеуказанного помещения. 

Заявитель, посчитав отказ ответчика в заключении договора аренды противоречащим действующим нормативным актам и нарушающим законные права Заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно и несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что государственное имущество может быть передано в аренду хозяйствующим субъектам путём проведения торгов или путем предоставления государственной преференции.

Как указано в пункте 3 Письма ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Регламент).

Наличие решения Комитета предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом (проведение торгов) является, согласно пункту 2.9.1.7. Регламента, самостоятельным основанием для отказа в оказании государственной услуги по передаче Объекта в аренду без проведения торгов в порядке оказания государственной преференции.

Распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р "Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости" утверждено Положение об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения подготовка решения КИО об условиях приватизации(продажи) объектаосуществляетсяУправлением приватизации и корпоративных отношений, в том числе с учетом решения о приватизации (продаже) объекта, принятого на совещании по вопросу распоряжения Объектом (за исключением случаев приватизации (продажи) Объектов, выкупаемых субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права выкупа).

Оспариваемое уведомление мотивировано рассмотрением вопроса о приватизации Объекта.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что заинтересованным лицом заявление Общества рассмотрено и на него дан ответ, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», изложенного в письме от 16.07.2020 № 04-26-33836/20-0-1, выразившегося в нерассмотрении и возврате заявления ООО «Центр туристических услуг» от 13.07.2020 № 04-26-33836/20-0-0, не имеется. 

Настоящий спор рассматривается судом в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае требования Общества об обязании заинтересованного лица рассмотреть первоначально поданное заявление Общества от 13.07.2020 № 04-26-33836/20-0-0, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав, применение которой является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Поскольку бездействие заинтересованного лица по рассмотрению заявления Общества на момент принятия решения суда отсутствует, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности совершить какие-либо действия, в том числе по по рассмотрению заявления от 13.07.2020 № 04-26-33836/20-0-0, не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 13.10.2020 № 7 в размере 1500 руб. и чек-ордером от 13.10.2020 в размере 1500 руб. заявителем уплачена государственная пошлина, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявления остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.