Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4055/2024

18 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», г. Челябинск 

о взыскании 793 933 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 22.02.2024, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от 3-го лица – ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 07.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании 

- 726 230 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование участком с кадастровым номером 74:36:042001:11 в период с 01.08.2021 по 31.12.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в размере 67 702 руб. 35 коп. с продолжением начисления до даты полной уплаты обогащения. ( 

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании у общества находится земельный участок, плата за пользование которым в спорный периодом ответчиком не внесена. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что фактически зданием, расположенным на участке пользовалось третье лицо (л.д. 56).

Определением от 23.05.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром», г. Челябинск, которое мнение по иску не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.  ).  

Дело слушается судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного судом в порядке ст. 121 АПК РФ  о дате и месте судебного заседания третьего лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-40047/2021,  на основании Распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 25.09.2009  № 3924-д между Комитетом (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (арендатор) заключён договор УЗ № 005188-К-2009 от 29.10.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество (п. 1.1 договора):

- земельный участок площадью 12 618 кв.м., расположенный  в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях:

- его целевое назначение использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 и разрешенного использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска,

- соблюдения требований, предусмотренных в распоряжении Администрации г. Челябинска, указанном в п. 1.3 договора.

Настоящий договор заключен сроком до 25.09.2011 (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 29.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11 передан комитетом ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 срок действия договора продлен до 25.09.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» переименовано в ООО «Стройкомплект».

Решением суда от 15.12.2016 по первоначальному иску Администрации города Челябинска, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», о сносе самовольной постройки, по встречному иску ООО «Стройкомплект» к Администрации,о признании права собственности на самовольную постройку, первоначальный иск удовлетворен. ООО «Стройкомплект» обязали в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

10 июня 2019 комитет в адрес ООО «Стройкомплект» направило уведомление о прекращении договора аренды.

По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 03.07.2019 ООО «Стройкомплект» возвратило комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11.

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11 расположено пятиэтажное строение производственного типа с пристроями и наземный участок газопровода. Железобетонное ограждение земельного участка расположено в северо-восточной и юго-восточной частях земельного участка. В северо-западной части земельного участка ограждение отсутствует, образуя общую территорию с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0421005:4, в юго-западной части земельного участка ограждение также отсутствует, образуя общую территорию с земельным участком с кадастровым номером 74:3660420001:7. Внутри производственного здания размещено производственное оборудование, складируются сухие строительные смеси, деревянные поддоны.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 54135 от 15.11.2023 с соглашением о выплате задолженности и процентов, ответа на которое не последовало (л.д. 10-19).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике. 

В обоснование заявленного иска Комитет указал, что ООО «Стройкомплект» в период с 01.08.2021 по 31.12.2023 осуществляло без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12 618 кв. м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, ввиду расположения на данном земельном участке нежилого здания – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв. м. 

Указанные обстоятельства ООО «Стройкомплект» при рассмотрении дела судом не  оспорены. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что фактическое пользование участком осуществляет общество «Нерудпром», поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11 находится оборудование по производству сухих строительных смесей, принадлежащее ООО «Нерудпром» на праве собственности.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу № А76-31718/2015 на ООО «Стройкомплект» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249 обшей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11. площадью 12618 кв. м в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку отказано, решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. 

В рамках дела № А76-31718/2015 именно ООО «Стройкомплект» признавало право собственности на самовольную постройку: нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», следовательно, доводы ООО «Нерудпром» в настоящем споре не имеют юридического значения, поскольку до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу № А76-31718/2015 пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 осуществляется липом, осуществившим самовольное строительство, а именно ООО «Стройкомплект». 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования в пользу общества «Нрудпром» не является подтверждением права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 ООО «Нерудпром» поскольку по указанному договору передается оборудование по производству сухих строительных смесей, а не самовольная постройка. 

Само по себе оборудование не может быть признано недвижимой вещью, так как в данном случае оборудование, являющееся предметом договора, направленно лишь на улучшение качеств и характеристик самовольной постройки, и не может служить доказательством, подтверждающим использование земельного участка по назначению. 

Более того, ООО «Стройкомплект» как лицо, возводившее самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности, в связи с чем не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Таким образом, именно ООО «Стройкомплект» до момента сноса самовольной постройки использует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11. Иные лица в данном случае лишь извлекают коммерческую выгоду из самовольной постройки, при этом право пользования земельным участком не возникло в виду отсутствия надлежащим образом оформленных правоотношений сторон. 

Оспаривание в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество «Стройкомплект», конкурсным управляющим договора купли- продажи оборудования, а также выяснение единства здания с номером :16249 и оборудования расположенного в нем, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11, принадлежащим истцу на праве собственности, в силу изложенных норм на него возлагается обязанность оплатить землепользование. 

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата. 

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 составил 726 230 руб. 77 коп. 

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 726 230 руб. 77 коп. 

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в размере 67 702 руб. 35 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 726 230 руб. 77 коп. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022. 

При расчете процентов данное обстоятельство Комитетом учтено.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов. 

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 702 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 793 933 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 879 руб. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально от размера удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение в размере 726 230 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 702 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 01.01.2024 на обогащение в размере 726 230 руб. 77 коп. по действующей после принятия решения ключевой ставке до полной уплаты, всего –793 933 руб. 12 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                      Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.