﻿﻿784/2019-62421(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А21-10477/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские  строительные материалы» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А21-10477/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Продукт», адрес: 236040,  Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 9, кв. 15, ОГРН 1153926019125, ИНН  3906964120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Калининградские строительные материалы», адрес: 236006, Калининград,  Ялтинская ул., д. 66, оф. 304, ОГРН 1103926002817, ИНН 3906223058 (далее -  Компания), 1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117 руб. 05 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от  13.12.2017 № 13/12/2017 (далее – договор) за период с 21.03.2018 по  04.02.2019, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые  требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 379 117 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  07.03.2019 и постановление от 10.06.2019 в части взыскания  

379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  указанной части.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами  без оценки всех приведенных ответчиком доводов и исследования всех  представленных доказательств. Ответчик полагает, что суды пришли к  необоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, а  поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 21.03.2018 по 04.02.2019.  Компания считает, что судами не принято во внимание прекращение договора с  

12.04.2018 после направления Обществом одностороннего отказа от его  исполнения. В этой связи, как указывает ответчик, неустойка, предусмотренная  пунктом 6.1 договора, могла быть начислена только до момента расторжения  договора. Кроме того, Компания считает, что судом необоснованно не  разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы  Компании проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) 13.12.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ,  связанных со строительством цеха по производству сыров, расположенного в  поселке Державино Черняховского района Калининградской области (далее –  объект).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:  начало - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора,  окончание – 20.03.2018.  

Стоимость работ по договору в соответствии со Сметным расчетом  (приложение № 1) составила 2 362 100 руб.  

Во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил на  расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере  

1 462 945 руб. по платежным поручениям от 19.12.2017 № 11 и от 18.01.2018  № 7. 

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору  подрядчик направил по электронной почте в адрес заказчика акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 № 1 на сумму 1 392 603 руб. и  локальную смету № 010-01-01 на сумму 1 707 902 руб.  

Заказчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то,  что стоимость приведенных в акте работ необоснованно увеличена сверх  твердой цены, обусловленной договором.  

Для проведения экспертизы и установления действительной стоимости и  качества фактически выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗападСтрой» (торговая  марка «Вестверк»), который в ходе обследования объекта незавершенного  строительства (фундамента) выявил несоответствие между фактически  выполненными работами и работами, указанными в акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 № 1, разница составила 973  943 руб. Специалист указал, что общая сумма фактически выполненных  Компанией работ согласно смете составляет лишь 733 959 руб. Кроме того, в  ходе обследования объекта выявлены дефекты и повреждения конструкции  фундаментов, в результате чего специалист сделал вывод об аварийном  состоянии фундамента и его непригодности для монтажа ограждающих  конструкций.  

 Общество, ссылаясь на то, что Компания в нарушение пункта 3.2.1  договора выполнила работы с нарушением требований государственных  стандартов и нормативов, с нарушением объемов и сроков, предусмотренных  договором, а также с ненадлежащим качеством, не позволяющим заказчику  использовать результат работ, направило ответчику претензию от 25.04.2018 с  

требованием о возврате неотработанного аванса по договору в сумме  

1 000 961 руб. (1 462 945 руб. - 461 984 руб.), а также уплаты договорной  неустойки по пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ в  сумме 27 164 руб. 16 коп. за период с 21.03.2018 по 12.04.2018 и оплаты  расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 116-119).  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании, неосновательного обогащения, начисленной неустойки и расходов  на проведение досудебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил расторгнуть  договор в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика  

1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117 руб. 05 коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.03.2018 по  04.02.2019, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Суд первой инстанции не принял от истца уточнение иска в части  расторжения договора, указав на то, что ранее такое требование Обществом не  заявлялось и досудебный порядок для предъявления такого требования истцом  не соблюден. В остальной части уточнение цены иска судом принято.  Критически оценив представленное истцом заключение специалиста,  составленного по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в отсутствие  ходатайства сторон по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции  отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения и расходов на проведение досудебной экспертизы. Признав  договор действующим, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную  неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 379 117 руб. 05 коп. за  период с 21.03.2018 по 04.02.2019.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и своим постановлением от 10.06.2019 оставил решение суда от 07.03.2019 без  изменения.  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг экспертизы принятые  по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора обусловлено, что в  случае нарушения подрядчиком условий договора, предусмотренных статьей 4  этого договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в  размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств.  

Как установлено судами, неустойка за нарушение сроков выполнения работ  рассчитана истцом с применением указанной ставки за период с 21.03.2018 по  04.02.2019 (321 день) в сумме 379 117 руб. 05 коп. Расчет неустойки проверен  судами и признан соответствующим условиям договора.  

Ответчик, выражая в кассационной жалобе свое несогласие с размером  взысканной неустойки исходя из периода ее начисления, не учитывает  следующее.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В этой связи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявил возражений относительно обоснованности исковых  требований истца в части начисления договорной неустойки и не указал на  неправильность периода ее начисления и представленного истцом расчета.  

Отзыв на иск ответчиком суду не представлен, равно как и контррасчет  неустойки.  

В силу принципа состязательности сторон ответчик, не реализовавший  свои процессуальные права в суде первой инстанции, утрачивает право на  представление возражений в судах последующих инстанций (принцип  эстоппеля).  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во  внимание впервые заявленный Компанией в апелляционной жалобе довод о  том, что договор прекратил свое действие с 12.04.2018 на основании  уведомления истца, а поэтому с указанной даты неустойка за просрочку в  выполнении работ не подлежала начислению.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от  исполнения договора он прекращается с момента получения соответствующего  

уведомления от управомоченной стороны другой стороной.  

В представленных истцом в суд первой инстанции документах,  обосновывающих иск, отсутствуют доказательства того, что направленная  ответчику почтой 25.04.2018 претензия без даты и номера, в которой  упоминалось о намерении истца расторгнуть договор с 12.04.2018 по  основаниям, предусмотренным в пункте 8.1 договора, фактически получена  подрядчиком.  

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, в суд  первой инстанции истцом либо ответчиком не представлено.  

Ссылка Компании на то, что судом не разрешено заявленное им  ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – переписки  сторон, подтверждающей исполнение спорного договора, не соответствует  материалам дела, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, а в силу статей 133 и 136 АПК РФ именно суд  определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из характера  спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а  также достаточность представленных сторонами доказательств.  

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом  первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи.  

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы Компании,  изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления судами не допущено, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по делу № А21-10477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные  материалы» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева