АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4530/2021

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Белоусовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (ИНН 4105030602, ОГРН 1064141027081)

к   Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения от 21.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240718/0102265,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен; от ДВТУ – представителя ФИО1 (по доверенности от 05.07.201 № 86), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «ООО «Компания Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – «Управление», «таможенный орган», «ДВТУ») от 21.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240718/0102265.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

В обоснование требований по тексту заявления декларант указал, что в ходе камеральной проверки по вопросу контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможенный орган незаконно использовал документы, которые в сделке не фигурировали.

Как следует из письменного отзыва таможенного органа и пояснений его представителя в судебном заседании, ДВТУ требования общества не признало и указало, что контроль таможенной стоимости после выпуска товара был проведён на основании коммерческих документов, поступивших от ФТС России и соотносимых с рассматриваемой сделкой, что в полном объёме описано в акте камеральной проверки; полагает, что в ходе международной деятельности ФТС России документы с действительной стоимостью товара были получены от официальных органов Республики Парагвай, в связи с чем заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

В счет исполнения контракта от 03.12.2014 № SF-JBS/14, заключенного Обществом с компанией «JBS PARAGUAY S.A.» (Парагвай) (продавец), дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 22 к нему заявителем по коносаментам от 29.03.2018, от 05.06.2018 № PAY0102266 в контейнере TEMU9053136 ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/240718/0102265 товары - товар «прочее мясо крупного рогатого скота, обваленное, мороженное: говядина бескостная..., для реализации на внутреннем рынке...». Производитель товара, задекларированного по спорной ДТ, № 49/С2 FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай), товарным знаком не обозначен; страна отправления и страна происхождения товара - Парагвай; отправитель товаров - FRJGORIFICO CONCEPCION S.A.», Парагвай.

При таможенном декларировании товара по ДТ 10702070/240718/0102265 для подтверждения сведений о товарах, заявленных в ДТ, декларантом были представлены в формализованном виде следующие документы:

- контракт от 03.12.2014 № SF-JBS/14 и дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 22 к нему;

- коносаменты от 29.03.2018, от 05.06.2018 № PAY0102266;

- инвойс от 27.03.2018 № 001-002-0018692 и упаковочный лист к нему;

- сертификат о происхождении товаров по форме «А» от 11.04.2018 № Е-0000134053, выданный Министерством промышленности и торговли Республики Парагвай.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ (гр. 22 – 91796,18 долл.США), определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсе (по товару № 1 – 18344,26 долл.США, по товару № 2 – 38566,81 долл.США, по товару № 3 – 34885,09 долл.США, всего – 91796,16 долл.США).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/240718/0102265, определена декларантом и принята таможенным органом исходя из цены, указанной в инвойсах, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

22.06.2020 ФТС России письмом № 23-48/33489дсп в адрес ДВТУ были направлены коммерческие документы, в том числе инвойс от 27.03.2018 № 001-002-0018692, сертификат о происхождении товаров по форме «А» от 11.04.2018 № Е-0000134053, полученные с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай (далее -Портал).

В частности, представленный ФТС России инвойс от 27.03.2018 № 001-002-0018692 содержит сведения об иной цене товара и стоимости товарной партии - по товару № 1 – 24171,26 долл.США, по товару № 2 – 50817,45 долл.США, по товару № 3 – 45966,23 долл.США, всего – 120954,94 долл.США

ДВТУ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (по тексту - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки № 10700000/210/121020/А000022 от 12.10.2020.

При этом для целей проведения камеральной таможенной проверки декларант был уведомлен о проведении проверки (уведомление от 15.07.2020 № 15-01-22/10958) и ему были направлены Требования о предоставлении документов и сведений от 16.07.2020 № 15-01-13/11086 и повторно – от 15.09.2020 № 15-01-13/14741, на которые запрошенные документы общество не представлены.  

В ходе совокупного анализа Управлением установлено, что полученный по линии международного таможенного сотрудничества таможенных органов инвойс:

1) выставлен компанией «FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.», Парагвай (заявленной ООО «Компания Сфера» при таможенном декларировании в качестве производителя и отправителя товаров) в адрес ООО «Компания Сфера» на условиях CFR Владивосток;

2) идентифицируется с товарами, задекларированными по спорной ДТ, а также с инвойсом, представленным Обществом при таможенном декларировании, по реквизитам (номер и дата); покупателю товаров (ООО «Компания Сфера»); наименованию и количеству товара (вес нетто, общий вес брутто, количество мест); номеру контейнера, условиям поставки (т.е. относятся к рассматриваемым партиям товаров); по реквизитам сертификата происхождения по форме «А», в котором инвойс указан в качестве основания выдачи сертификата в Республике Парагвай.

3) содержит сведения о внесении предоплаты по поставке, на которую выставлен инвойс, но имеет отличия в цене за единицу товаров и в общей стоимости товаров, номере контракта.

Таким образом, содержащиеся в представленном ФТС России инвойсе сведения о товарах позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Компания Сфера» по спорной ДТ и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

По итогам проведения камеральной таможенной проверки, рассмотрев материалы проверки, акт проверки, ДВТУ 21.12.2020 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/240718/0102265, в части величины таможенной стоимости, в связи с чем увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащая уплате.      

Не согласившись с названным решением, ООО «Компания Сфера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   и   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Однако проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

Из материалов дела следует, что по результатам анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, ДВТУ выявлено несоответствие сведений о цене и стоимости товаров, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в инвойсах, представленных Обществом при таможенном декларировании (в формализованном виде) и в ходе камеральной таможенной проверки (копии), аналогичным сведениям, содержащимся в инвойсах, полученных с использованием Портала в рамках международного сотрудничества ФТС России.

Так, ФТС России, действуя на основании Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948, определяющего основные принципы организации, координации и контроля международной деятельности ФТС России, распределение полномочий в сфере ведения международной деятельности и организацию ее планирования, в рамках международного сотрудничества получила доступ к Порталу. Полученные с помощью Портала документы (инвойс, сертификат о происхождении товаров по форме «А» по поставкам из Парагвая) ФТС России были представлены в распоряжение ДВТУ. 

Официальный статус Портала и соответствие размещаемых на портале документов оригиналам документов, выдаваемых фирмами-экспортерами Парагвая, подтвержден письмом Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 № 0019, направленным вместе с его переводом ФТС России в ДВТУ письмом от 09.09.2020 № 23-48/50389дсп. Данное письмо Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай было адресовано представителю ФТС России в Аргентинской Республике и по совместительству в Республике Парагвай (письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от 07.07.2017 № 9590/лад) в ответ на его обращение по запросу ФТС России и предоставлено последней письмом от 14.03.2019 № 01-08/21.

Полученный с помощью Портала в рамках международного сотрудничества инвойс от 27.03.2018 № 001-002-0018692 имеет отличия в цене за единицу товара и общей стоимости товара, что свидетельствует о фактических обстоятельствах сделки.

По изложенным обстоятельствам суд поддерживает выводы Управления о том, что заявленная Обществом в спорной ДТ стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара при его поставке на экспорт, указанной в инвойсах, представленных ФТС России.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами камеральной таможенной проверки.

С учётом изложенного суд находит обоснованным и документально подтверждённым вывод Управления о том, что ООО «Компания Сфера» при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 21.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240718/0102265.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

С учётом изложенного таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного ООО «Компания Сфера» по рассматриваемой ДТ, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании документов, имеющихся в распоряжении Управления.

Суд отмечает, что международная деятельность ФТС России, а также Представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации за рубежом осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Положением о ФТС, международными договорами Российской Федерации в области таможенного дела, Положением об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948, а также в соответствии с указаниями и поручениями руководителя ФТС России.

В соответствии с пунктом 19 Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948, представительства (представители) таможенной службы Российской Федерации за рубежом осуществляют международную деятельность в соответствии с полномочиями, определяемыми в положениях о представительствах (представителях) таможенной службы Российской Федерации за рубежом, указаниями и поручениями руководителя ФТС России, заместителя руководителя ФТС России, курирующего в соответствии с распределением обязанностей между руководителем ФТС России и его заместителями вопросы таможенного сотрудничества, начальника Управления таможенного сотрудничества и в соответствии с порядком, устанавливаемым Положением.

В рамках своих международных полномочий Представителем ФТС России в Аргентине проведена работа, по результатам которой от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай получено подтверждение официального статуса Портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай (далее - Портал). В соответствии с письмом генерального директора Управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 № VMS/DGCE/DOCE/№ 0019 «документы, размещаемые на Портале, соответствуют оригиналам документов,  выдаваемых парагвайским  фирмам- экспортерам», т.е. фактически сопровождают оформление международной сделки по продаже товара на экспорт в РФ (поступило в Управление таможенного сотрудничества ФТС России письмом Представителя ФТС России в Аргентине от 14.03.2019 № 01-08/21 «О направлении документов из Парагвая», с приложением, в числе прочих документов, письма Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 VMS/DGCE/DOCE/№ 0019; направлены в ДВТУ письмом ФТС России от 28.03.2019 № 16-31/18253 «О направлении документов»). 

Документы (инвойс в отношении проверенных товаров, сопоставительный анализ которых приведён в Акте камеральной таможенной проверки), получены таможенными органами с использованием Портала, то есть из официального источника, статус которого подтвержден в рамках международного сотрудничества, соответствуют оригиналам документов, выдаваемых экспортерами товаров.

Кроме того, в настоящее время Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Парагвай о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенное в г. Асунсьоне 10.12.2019 вступило в законную силу (с 01 ноября 2020 года).

При этом согласно части 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961).

10.12.2013 Республика Парагвай присоединилась к странам, на которые распространяет свое действие Гаагская конвенция 1961 года, 08.05.1987 - Аргентина, для России Конвенция вступила в силу 31.05.1992 (далее - Конвенция). В соответствии со статьей 1 Конвенции государства -  участники Конвенции взаимно отказываются от требования консульской легализации официальных документов, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Под официальными документами для целей Конвенции понимаются:

- документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

- административные документы (в частности, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния);

- нотариальные акты;

- официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определённую дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. 

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля.

Вместе с тем Конвенция не распространяется на:

- документы, совершённые дипломатическими или консульскими агентами;

- административные документы, имеющие прямое отношение коммерческой, или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает необходимости легализации (апостилирования) инвойса, полученного таможенными органами в ходе таможенного контроля после выпуска товаров с использованием Портала в рамках международного сотрудничества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное ООО «Компания Сфера»  требование о признании  незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 21.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702070/240718/0102265, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки № 10700000/210/121020/А000022 от 12.10.2020, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта действующим законодательством не предусмотрена, то госпошлина, излишне уплаченная при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер платёжным поручением № 128 от 17.03.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем на неоднократные предложения суда представить подлинные платёжные документы об уплате госпошлины (с подлинными отметками банка об исполнении) такие документы заявителем представлены не были, в связи с чем справка на возврат госпошлины подлежит выдаче судом при предоставлении обществом подлинного платёжного документа с подлинными отметками банка об исполнении. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 21.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240718/0102265, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 128 от 17.03.2021 на сумму 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу при предоставлении подлинного платёжного документа с подлинными отметками банка об исполнении. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина