Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29247/2025

13 марта 2026 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Челябинскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 674 118 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.12.2024, представлен документ о высшем образовании, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 674 118 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел.

Определением суда от 25.08.2025 иск принят к рассмотрению (л.д. 1-2).

Определением суда от 17.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований (л.д. 73).

Определением суда от 01.12.2025 назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.01.2026 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.03.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2026 до 10 час. 10 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

20.10.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", просило принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, взыскать сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период: февраль-май 2025 года (11.03.2025-06.10.2025) тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки, в размере 126 109 руб. 06 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, принимаются судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" известны.

Указанный отказ подписан представителем по доверенности от 28.12.2024 № УЭС-236 ФИО2, обладающей полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", о взыскании пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период: февраль-май 2025 года (11.03.2025-06.10.2025) тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки, в размере 126 109 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» и ЧРО ОООИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (Потребитель, далее – Ответчик) заключен Договор теплоснабжения Т-515342 (теплоноситель в горячей воде) от 13.03.2017 г. (далее- Договор), по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Ответчика, указанные в Приложении №1.1 к Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по Договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 11.3. Ответчик выразил согласие на замену стороны по Договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления Ответчику.

ЧРО ОООИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" получило уведомление о замене стороны по Договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» (далее – Истец) с 01.01.2019 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности Ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца Истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В 2025 Февраль (01.02 - 28.02), 2025 Март (01.03 - 31.03), 2025 Апрель (01.04 - 30.04), 2025 Май (01.05 - 31.05) года во исполнение обязательств по Договору от 13.03.2017 № Т515342 Истец поставил тепловую энергию на объекты Ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2025 №СТ/515342/0000017918, от 31.03.2025 №СТ/515342/0000025490, от 30.04.2025 №СТ/515342/0000031749, от 31.05.2025 №СТ/515342/0000046744 на общую сумму 1 038 251,86 руб.

Уклонившись от оплаты стоимости товара своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него Договором от 13.03.2017 № Т-515342 обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар (пункт 7.2 Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате. До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику тепловую энергию. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора теплоснабжения Т-515342 от 13.03.2017.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком оплата тепловой энергии произведена несвоевременно, судом рассматривается требование о взыскании неустойки согласно п 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2025 по 06.10.2025 составляет 126 109 руб. 06 коп.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 82 998 руб. 90 коп.

В обоснование заявления ответчик указывает следующее.

Во всех периодах исходная ставка пени (17–21%) существенно превышает средний уровень инфляции (12,0–12,78%). Например: За период с 11.03.2025 по 16.05.2025 ставка 21% против инфляции 12,78%. За период с 11.04.2025 по 26.06.2025 ставка 20% против инфляции 12,45%.

По мнению ответчика, это указывает на то, что неустойка не компенсирует реальный ущерб, а служит источником необоснованного обогащения истца (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При превышении ставки пени над уровнем инфляции неустойка подлежит снижению до уровня, соответствующего реальным убыткам.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

По расчету ответчика, общая сумма пени снижена с 126 109 руб. 06 коп. до 82 998 руб. 90 коп., что составляет 34,15%.

По мнению ответчика, это соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и обеспечивает баланс между защитой прав кредитора и недопущением несоразмерного обогащения.

Снижение неустойки обосновано и соответствует нормам ГК РФ, а также принципам разумности, соразмерности и справедливости, так как поведение ответчика не являлось умышленно недобросовестным, а также какой либо реальный вред истцу не был причинен. Прошу суд учитывать скорректированную сумму пени в размере 82 998 руб. 90 коп., так как исходная ставка пени несоразмерна реальному ущербу, определённому с учётом инфляции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса составил 126 109 руб. 06 коп., при этом основной долг ответчиком оплачен полностью.

Кроме того, суд отмечает, что истец ранее уже прилагал свой расчет, основанный по ставке рефинансирования. Ответчик в свою очередь указывает о несоразмерности сумм, предъявленных в иске, так как ответчик не нарушал условия договора умышленно и не желал причинить какой-либо ущерб истцу. При этом ответчик полагает, что фактически ущерб не был причинен в той сумме, которая предъявлена истцом, так как неустойка — это мера ответственности за нарушение договора, в данном случае за нарушение сроков, но не мера наказания за несоблюдение пунктов договора, формально которые в договоре есть, но договор не рассматривает понятие добросовестного поведения. Ответчик исполнял и исполняет договор, случай с пропуском сроков поверки счетчика на несколько дней не может являться такой мерой наказания, которая возможна и необходима только при умышленном и недобросовестном поведении потребителя.

Также, как следует из пояснений ответчика, ответчик своевременно оплачивал и оплачивает в настоящее время счета, более того в январе 2026 это был аванс, период просрочки оплаты был ввиду того что АО «УСТЭК-Челябинск» предъявлял нереальные суммы, которые потом были скорректированы, но так как это были суммы сильно завышены относительно аналогичных периодов прошлых лет, ответчик все погасил после того как был осуществлён перерасчет. Ответчик погасил основную задолженность, как только необходимые суммы были на расчетном счете. Учитывая специфику Общества инвалидов свободных средств на погашение пени ранее срока рассмотрения судом настоящего иска нет. При этом ответчик предлагал урегулировать настоящий спор мировым соглашением и предлагал рассрочку, что являлось бы возможным и справедливым по мнению ответчика.

С учетом статуса Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации Всероссийского общества глухих как социально значимого объекта, характера и обстоятельств нарушений условий договора №Т- 515342 от 13.03.2017, степени и вины ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 82 998 руб. 90 коп.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что основной долг ответчиком оплачен, учитывая незначительный период просрочки оплаты, доводы ответчика о причинах несвоевременной оплаты задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 82 998 руб. 90 коп.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий несвоевременного исполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.13 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление было подано 15.08.2025 и принято к производству 25.08.2025, то есть до погашения ответчиком части требований.

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего увеличения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 674 118 руб. 41 коп.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 556 руб., что подтверждается платежным поручением № 41294 от 12.08.2025 (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца акционерного общества "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 82 998 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 43 556 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Сакаева