АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10102/2020

г. Ижевск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме протокола помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛиговЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 599 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке имущества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал о взыскании 102 599 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке имущества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.112).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Трудовые ресурсы» о замене истца по делу № А71-10102/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» на его правопреемника ООО «ЛиговЪ» (ИНН 

<

***>).

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в иске (т.1 л.д.162-163), сославшись на то, что страховой случай был урегулирован на сумму 87 478 руб. 58 коп., выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 34459 от 03.07.2020 на сумму 41 503 руб., № 92132 от 08.06.2020 на сумму 45 975 руб. 58 коп. Поскольку истец расходы на ремонт транспортного средства не понес, оснований для изменения условий договора страхования в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. По мнению ответчика, отчет АНО «ПрофЭксперт» является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, т.к. расчет стоимости ремонта проводился на основании акта осмотра от 16.07.2020, составленного в одностороннем порядке, без участия страховщика, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте осмотра, отчет содержит расхождения по позициям повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра ответчика. По мнению ответчика, размер ущерба истцом не доказан, поскольку им не представлены документы, подтверждающие ремонт транспортного средства и понесенных в связи этим затрат, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того ответчик указал, что в рамках заключенного договора действие страховой защиты по повреждениям, возникшим не в результате событий от 12.02.2020 и включенных в отчет, в отношении поврежденного транспортного средства не распространяется. Правилами страхования определен порядок урегулирования страхового случая, условия договора страхования сторонами не изменялись, направление было выдано страхователю, обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. 3.4. Правил страхования возмещение расходов, понесенных страхователем, допускается лишь в случае письменного согласования таких расходов со страховщиком. В связи с тем, что расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. с АО «СОГАЗ» согласованы не были, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме, выплата страхового возмещения по данному отчету не производилась, а значит, как полагает ответчик указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и целесообразными. Ответчик просил снизить данные расходы до разумных пределов, т.к. экспертом был исследован лишь один вопрос, заявил о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства в размере 45 975 руб. 58 коп. от ответчика в счет возмещения ущерба не получал, согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от 17.02.2021 счет ООО «Трудовые ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 40702810801010000796 закрыт 30 мая 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 170605 на основании договора лизинга 642ИЖ-ТРУ/03/2018 от 28.11.2018 ООО «Трудовые ресурсы принадлежит автомобиль BMW 5 ER 5301, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.36).

29 ноября 2019 года в рамках договора страхования КАСКО (добровольного страхования средств транспорта) № 4919 МТ 0553/AON, заключенного между ООО «РЕСО - Лизинг» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), был застрахован автомобиль BMW 5 ER 5301 государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора с 30.11.2019 по 29.11.2020. Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения, угона, гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Трудовые ресурсы» (лизингополучатель). Размер страховой выплаты по риску ущерб определяется по калькуляции затрат страховщика, на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика   (т.1 л.д.15).

13 февраля 2020 года ООО «Трудовые ресурсы» на автомобиле BMW 5 ER 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия.

ООО «Трудовые ресурсы» обратилось к страховщику с заявлениями о страховой выплате (т.1 л.д.164), о выдаче направления на осмотр (т.1 л. 165).

По поручению ответчика 17.02.2020, 02.04.2020 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.166,167-168, 170,171-172). 

Ответчиком 05.03.2020 выдано направление на ремонт автомобиля (т.1 л.д.169).

12.05.2020 ООО «Трудовые ресурсы» обратилось к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения в виде выплаты денежных средств (т.1 л.д.177). 

Согласно заказ-наряду от 22.06.2020, счету от 22.06.2020 стоимость ремонта автомобиля определена в размере 41 503 руб. (т.1 л.д.173, 174).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 45 975 руб. 58 коп., с учетом износа – 45 000 руб. (т.1 л.д.178-179).

Ответчик по платежному поручению № 92132 от 08.06.2020  произвел выплату страхового возмещения путем перечисления ООО «Трудовые ресурсы» денежных средств в сумме 45 975 руб. 58 коп. (т.1 л.д.181).  

Кроме того, в рамках прямого восстановительного ремонта от АО «СОГАЗ» в пользу СТОА ООО «Аксель - Моторс» были перечислены денежные средства в сумме 41 503 руб. (платежное поручение №34459 от 03.07.2020, т. 1 л.д. 176).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Трудовые ресурсы» обратилось в независимую оценочную организацию для определения величины ущерба.

Согласно отчету № 978-20, составленному АНО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 ER 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.02.2020 без учета износа составляет– 144 102 руб. (т.1 л.д.27-41).

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 771 от 20.07.2020.

ООО «Трудовые ресурсы» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д.26).  

В письме от 14.07.2020 страховщик претензию ООО «Трудовые ресурсы» отклонил, сославшись на то, что им выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства явились ООО «Трудовые ресурсы» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между обществом «Трудовые ресурсы» (цедент) и обществом «ЛиговЪ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.12.2020, согласно которому цедент передал цессионарию право требвоания к Акционерному обществу «Страховое общество газовой п^ышленности» (АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (должник) право требования по иску на сумму 171 677 руб., возникшее из обязательств по гражданскому делу № А71-10102/2020. Право требования к должнику уступается в обьеме, заявленном в Арбитражном суде УР на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными, неустойки, а также иные требования связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (т.1 л.д.127-129).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 29.03.2016, заслушав истца, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к ООО «ЛиговЪ» в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Факт причинения 13.02.2020 вреда транспортному средству BMW 5 ER 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> сторонами не оспаривался.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств, транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018  (далее - Правила страхования). 

Согласно разделу 12.4 размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а)"по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организуетпроведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п 3.2.1.1. "д" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б)"ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил;

в)"ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в"). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

12.4.1.1. Определение размера ущерба в отношении дополнительного оборудования осуществляется согласно пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

12.4.2.Если Страхователь (Выгодоприобретатель) при обращении за страховой выплатой представит Страховщику документы в порядке, не предусмотренном выбранным при заключении договора страхования вариантом (п. 12.4.1 "а"-"в" настоящих Правил), Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты до размера, определяемого в соответствии с п. 12.4.1 "а" настоящих Правил.

12.4.2.1. Если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем, Страхователь (Выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче Страховщику заявления о страховой выплате, Страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом при условии компенсации Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику расходов, которые Страховщик понес или должен будет понести в связи с проведением мероприятий (например, оплата работ, запасных частей, оплата доставки запасных частей, выезд представителя СТОА для ремонта ТС, оплата эвакуации ТС на СТОА, услуги независимой экспертизы и т.п.), необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятия, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для осуществления страховой выплаты в соответствии с вновь выбранным вариантом. Данная компенсация может быть осуществлена Страховщиком путем уменьшения размера страховой выплаты на сумму указанных расходов Страховщика.

12 мая 2020 года общество «Трудовые ресурсы» обратилось к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения в виде выплаты денежных средств (т.1 л.д.177). 

Ответчик по платежному поручению №92132 от 08.06.2020  выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО «Трудовые ресурсы» денежных средств в сумме 45 975 руб. 58 коп. (т.1 л.д.181).  

Денежные средства в размере 45 975 руб. 58 коп. от ответчика в счет возмещения ущерба истец не получил, поскольку согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от 17.02.2021 счет ООО «Трудовые ресурсы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) № 40702810801010000796, указанный ответчиком в платежном поручении № 92123 от 08.06.2020, закрыт 30 мая 2018 года.

Кроме того, АО «АБ «Россия» в письме от 08.04.2021 подтвердило, что денежные средства в сумме 45 975-58 руб. были перечислены 08.06.2020 со счета № 

<

***>, открытого АО «СОГАЗ», на счет №40702810801010000796, открытый ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" ИНН 

<

***>, в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА г. Уфа, БИК 048073770, к/с 30101810600000000770 на основании платежного поручения № 92132 от 08.06.2020.  

АО «АБ «Россия» подтвердило возврат Филиалу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Уфа на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «СОГАЗ», денежных средств в сумме 45 975 руб. 58 коп. платежным поручением № 92132 от 09.06.2020 с указанием в графе «назначением платежа» «Возврат средств по ПП от 08/06/2020 No 92132. Счет кредита 40702810801010000796 закрыт, невозможно зачислить получателю». 

Иных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком в пользу ООО «Трудовые ресурсы» 45 975 руб. 58 коп. в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заказ-наряду от 22.06.2020, счету от 22.06.2020 стоимость ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 41 503 руб. (т.1 л.д.173,174). В рамках прямого восстановительного ремонта ответчиком в пользу СТОА ООО «Аксель - Моторс» были перечислены денежные средства в сумме 41 503 руб. (платежное поручение №34459 от 03.07.2020, т. 1 л.д. 176).

По мнению ответчика, выплаченная сумма по данному страховому случаю составляет 87 478 руб. 58 коп.

Согласно отчету АНО «ПрофЭксперт» № 978-20, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 ER 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.02.2020 без учета износа составляет– 144 102 руб. (т.1 л.д.27-41).

Таким образом, разница между размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 102 599 руб.  (144 102 руб.  - 41 503 руб.). Иных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком в пользу ООО «Трудовые ресурсы» 45 975 руб. 58 коп. в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 102 599 руб. страхового возмещения обоснованно по праву и размеру и подлежит удовлетворению. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом отклонены, поскольку в силу  ст. 15 указанного закона финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает споры граждан с организациями осуществляющими деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае, спорный автомобиль принадлежит юридическому лицу.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридической помощи №28/2020 от 25.08.2020 с приложением №1, расходный кассовый ордер №б/н от 26.08.2020 о выдаче исполнителю ФИО1 денежных средств на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.43,44).

Согласно приложению №1 к договору об оказании юридической помощи №28/2020 от 25.08.2020 исполнитель оказал услуги по составлению и направлению иска, подготовке документов, защите интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик по иску возражал, в связи с чем, в банках истребованы необходимые сведения), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. 

Стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб. (в материалы дела представлены акт оказанных услуг №978-20 от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.42), платежное поручение №771 от 20.07.2020) подлежит  возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение истцом таких расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с к Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛиговЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 599 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке имущества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  4 078 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен