032/2017-41689(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-287/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года  по делу № А44-287/2017 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117342, 

<

...>; далее - АО «СГ «УралСиб») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий  Новгород, улица Славная, 50, 1; далее - ООО «УК № 5/2») о взыскании 133  679,96 руб., в том числе: - 113 679,96 руб. ущерба, вызванного оплатой  страхового возмещения по страховому полису от 19.12.2013   № 154/13/0068222/531 в связи с наступлением 18.11.2014 страхового случая  (причинение вреда в результате залива застрахованного у истца жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>); - 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы  стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Решением суда от 28 апреля 2017 года с ООО «УК № 5/2» в пользу  АО «СГ «УралСиб» взыскано 113 679,96 руб. задолженности и 4260,45 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ООО «УК № 5/2» с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. Считает, что вина в произошедшем событии (заливе жилого помещения)  лежит на собственнике квартиры № 8 в 

<

...> а не на  управляющей компании.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и  ФИО3 (Страхователь) заключили договор страхования,  оформленный выдачей полиса добровольного страхования имущества и  гражданской ответственности граждан «МОЯ КРЕПОСТЬ-СТАНДАРТ  КВАРТИРА» от 19.12.2013 № 154/13/0068222 сроком действия с 20.12.2013 по  19.12.2014 (л.д.8).  

По данному полису объектом страхования явилась внутренняя отделка и  инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Великий  Новгород, ул. Щусева, д. 11, кв. 4, а также домашнее имущество в квартире на  общую сумму 600 000 руб. по страховым рискам воздействия паром,  конденсата и/или жидкости, противоправные действия физических лиц,  воздействие опасный природных явлений.  

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 19.12.2012 серии 53- АБ № 167420.  

19.11.2014 произошло залитие квартиры 4 в доме 11 по улице Щусева  горячей водой, поступившей с квартиры № 8 данного дома, вследствие  нарушения герметичности полотенцесушителя, установленного в ванной.  

Данный факт подтверждается актом от 19.11.2014, составленным с  участием собственника ФИО3 и представителей ООО «УК № 5/2»  (л.д.9). В данном акте также зафиксирован перечень повреждений отделки и  имущества квартиры № 4 дома 11 по улице Щусева.  

ЗАО «СГ «УралСиб» признало повреждение имущества квартиры № 4  страховым случаем и в соответствии с отчетом от 09.12.2014 № 1522-зк,  составленным ООО «Фонд ТТС», выплатило собственнику квартиры –  ФИО3 страховое возмещение в сумме 163 974,15 руб. (л.д.11).  

Полагая, что причиной залития жилого помещения стало неисполнение  ООО «УК № 5/2» возложенных на них функций по надлежащему  обслуживанию дома № 11 по улице Щусева, истец обратился в суд с иском о  

взыскании в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу  страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы  стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на  основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда  с его причинителя в пределах выплаченной суммы.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и  наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями,  доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «СГ «УралСиб»  обращалось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к  ФИО2 - собственнику квартиры № 8 в доме 11 по улице Щусева о  взыскании причиненного в результате залива имущественного ущерба в  размере 163 974, 15 руб. ООО «УК № 5/2» привлечено к участию в данном  деле в качестве третьего лица.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от  21.06.2016 по делу № 2-648/16, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ  имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении  иска отказано (л.д. 28-30).  

При этом суд общей юрисдикции установил, что залив горячей водой  квартиры № 4 в доме № 11 по улице Щусева произошел из-за нарушения  герметичности полотенцесушителя в ванной квартиры № 8 данного дома.  Полотенцесушитель, находящийся в квартире ФИО2 расположен на  

стояке горячего водоснабжения, поэтому относится к общедомовому  имуществу многоквартирного дома. Установив на основании данного вывода  отсутствие вины ответчика - собственника квартиры № 8, суд общей  юрисдикции решением от 21.06.2016 в иске АО «СГ «УралСиб» к Алексеевой  О.Н. отказал.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена  обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее –  Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое,  

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома,  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество, должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В  соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее  содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем  заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом).  

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Судом установлено, что по состоянию на 19.11.2014 ООО «УК № 5/2» и  собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по улице Щусева в  Великом Новгороде заключен договор об оказании услуг по содержанию и  выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома от 01.12.2012   № 5-1 (л.д.84-93).  

По данному договору ответчик обязался, среди прочего, проводить  технические осмотры многоквартирного дома в соответствии с правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечить готовность  к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении  многоквартирного дома и предназначенных для предоставления коммунальных  услуг в пределах эксплуатационной ответственности с учетом условий  договора.  

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация,  обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое  обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю  за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по  

результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических  осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.  

Поскольку ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего  выполнения ответчиком, обслуживающим дом № 11 по ул. Щусева в Великом  Новгороде, возложенных обязанностей, предусмотренных договором от  01.12.2012 № 5-1 и несоблюдения требований технических регламентов и  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к  правомерному выводу о том, что ООО «УК № 5/2» является лицом,  ответственным за возмещение вреда.  

Довод подателя жалобы о том, что вина в произошедшем событии (заливе  жилого помещения) лежит на собственнике квартиры № 8в 

<

...> а не на управляющей компании был исследован судом первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. убытков,  понесенных в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного  ремонта поврежденного имущества, отказано правомерно, поскольку данная  сумма взыскана с АО «СГ «УралСиб» решением Новгородского районного суда  Новгородской области от 21.06.2016 по делу № 2- 648/16 и представляет собой  судебные расходы.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля  2017 года по делу № А44-287/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   № 5/2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 О.А. Тарасова