ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19685/2020

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

финансовый управляющий ФИО4 посредством онлайн-заседания лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31016/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-19685/2020/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО»,  

 

установил:

04.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭЛПРОКОМ НН» с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

17.05.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой кредитор, с учётом представленных уточнений, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по выяснению сведений об операциях по счету № 40817810250111322235 в ПАО «Совкомбанк»; по счету № 408107810230080372191 в АО КБ «Ситибанк»; по счету № 40817810622713815797 в ПАО ФК «Открытие»; по счету № 40817810300000007509 в рублях и по счету № 40817978900000001025 в евро в ПАО КБ «УБРиР»;

- непринятии мер по устранению разногласий в ответе ПАО ФК «Открытие» от 29.06.2021 и выписке по счету 40817810580019273541;

- неустановлению кредитора по договору № 45306632 от 25.07.2019, сведения о погашении долга перед которым отражены в выписке АО «Почта Банк» по счету № 4817810400191045473 и неоспариванию сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредитора;

- неустановлению лиц, которым должник осуществлял переводы по счету 40817810300012591813 в АО «Тинькофф банк», сделок во исполнение которых произведены переводы данным лицам, и непроведению анализа сделок с целью установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания:

- неустановлению лиц, которым должник осуществлял переводы по счету № 40817810655865169486 в ПАО «Сбербанк России», сделок во исполнение которых произведены переводы по данным лицам, и непроведению ею анализа сделок с целью установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания;

- в несвоевременном опубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- непринятии мер по поиску имущества должника, в том числе по выяснению сведений об имуществе бывшей супруги должника ФИО6, приобретенном в период брака с ФИО5, а также имущества, зарегистрированного на имя дочерей ФИО5 ФИО7 и ФИО8;

- ненадлежащему направлению отчета финансового управляющего от 15.04.2023.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду его несвоевременного представления.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО4 против её удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора. При этом суд первой инстанции отметил, что доводы, приведенные кредитором в жалобе, не влияют на законность действий финансового управляющего, так как не носят обязательный характер и не являются нарушением законодательства. Иное представление кредитора о деятельности арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина не может являться основанием для признания поведения ФИО4 незаконным или нарушающим права третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что ФИО4 допущено бездействие в части непринятия мер по анализу выписок с банковских счетов должника, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Финансовый управляющий надлежащим образом запрашивал выписки по движению денежных средств должника по банковским счетам. Ответы банков с банковскими выписками представлены в материалы спора. Финансовый управляющий также получил и проанализировал выписки из всех банков, где у должника были открыты счета, что отражено в отчете о его деятельности и в анализе финансового состояния должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер по выявлению сведений об операциях по счетам должника, в том числе с указанием кредитора на конкретные переводы (снятия) денежных средств, не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий, делая запросы в банки, запрашивал информацию о движении денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве (с 04.03.2017 по 04.03.2020), в связи с тем, что обороты по счетам должника, открытым в ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «УБРиР» за указанный период отсутствовали, соответствующих сведений не имеется. Финансовый управляющий пояснил, что по счетам, открытым в ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф банк» основная масса денежных средств расходовалась на личные нужды, списания (снятия) средств в крупном размере по данным счетам также не производилось. При этом счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» служил для осуществления предпринимательской (трудовой) деятельности должника и денежные средства поступали в основном от юридических лиц (в качестве займа или под отчет), в то же время должником осуществлялись незначительные по размеру операции, связанные с трудовой (коммерческой) деятельностью.

Таким образом, все утверждения кредитора не указывают на наличие нарушений со стороны управляющего, которые повлекли невозможность оспаривания какой-либо подозрительной сделки и восстановления предполагаемо нарушенных прав иных кредиторов. В то же время доказательств того, что кредитор обращался к управляющему с требованием об оспаривании выявленных им подозрительных операций по счетам должника в материалы спора не представлено.

В этой связи апелляционной коллегией признаются несостоятельными доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была проведена работа по оспариванию сделок должника, поскольку в результате проведенного анализа сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, выявлено не было. Кроме того, не были выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие реальный ущерб в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что брак между должником и ФИО6 расторгнут по решению мирового участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.03.2013 по делу 2-158/2013, ввиду истечения срока исковой давности финансовый управляющий не может обратиться с иском о разделе совместного имущества. При этом сведений о том, что в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5 имеется какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для его реализации, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается каких-либо нарушений закона или имущественных прав кредиторов, которые исключили бы возможность удовлетворения их требований ввиду попустительства управляющего. Более того, в рассматриваемом случае финансовым управляющим, в том числе через суд, получены сведения о браках и детях должника (справка представлена в материалы спора). Так, должник с 2013 года состоит в браке с ФИО9, имеется один совместный ребенок.

В тоже время наличие совместно нажитого имущества у должника и ФИО9 было проверено, имущества не обнаружено, что также отражено в отчете о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, в данном случае финансовый управляющий запросил сведения о наличии недвижимого имущества, оформленного на ребенка должника и его супруги - ФИО10, имущества не обнаружено (справка представлена в материалы спора).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в его адрес финансовым управляющим после 16.10.2022 не направлялись отчёты, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами. В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий систематически направлял отчеты о своей деятельности в адрес кредитора, в материалы спора представлены квитанции об отправке отчетов в адрес кредитора. При этом неполучение кредитором почтовой корреспонденции не может являться основанием для удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия финансового управляющего, который направление такой корреспонденции обеспечил.

Судом первой инстанции установлено, что анализ, составленный по состоянию на 05.04.2021, подлежал опубликованию не позднее 09.04.2021, между тем, сообщение № 11823930 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства опубликовано 27.06.2023, то есть с нарушением срока. Однако кредитор не привел доводов о том, каким образом несвоевременное опубликование таких сведений повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо нарушило его имущественные права и законные интересы, притом, что как заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, так и финансовый анализ должника, имелись в материалах электронного дела №А56-19685/2020, и кредитор имел возможность ознакомиться с ними в установленном законом порядке. 

Апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что ранее опубликования сообщения кредитору не было известно о заключении финансового управляющего. При этом ссылки подателя жалобы на нарушение его прав тем, что анализ проведен управляющим в отсутствие банковских выписок являются несостоятельными, поскольку доказательств недостоверности отраженных в заключении сведений не представлено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по обособленному спору №  А56-19685/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов