АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А56-56558/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» Третьякова В.В. (доверенность от 09.01.2017), Урякина Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Флагман безопасности» генерального директора Румянцева А.Е., от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарова И.В. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-56558/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера А, помещение 3Н, офис 3 ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819 (далее - ООО «Петроинвест-С»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман безопасности», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, литера А, помещение 13Н, комната 31, ОГРН 1077847334036, ИНН 7802389401 (далее - ООО «Флагман безопасности»), о взыскании 829 066,23 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – УФСИН).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Флагман безопасности» в пользу ООО «Петроинвест-С» взыскано 76 789,50 руб. пеней и 3627,31 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петроинвест-С», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5 и от 31.10.2015 № 8 и пришли к ошибочному выводу, что этими актами подтверждается выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению от 19.02.2015 № 1 к договору субподряда от 26.12.2014 № 261214. При этом судами не была дана правовая оценка ряду представленных истцом доказательств, которые подтверждают, что указанные работы не были выполнены ответчиком в 2015 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Петроинвест-С» заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства – замене его на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее – ООО «Петроинвест»), на основании договора цессии (уступки права требования) от 26.05.2017 № 6. Документы, подтверждающие факт материального правопреемства представлены вместе с ходатайством.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора от 26.05.2017 № 6 об уступке прав требования. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с представленными документами, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что по договору уступки прав (требования) от 26.05.2017 № 6 ООО «Петроинвест-С» (цедент) уступило ООО «Петроинвест» (цессионарий) право требования к ООО «Флагман безопасности»  по договорам  субподряда от 02.07.2014 и от 26.12.2014  в счет оплаты 180 000 руб.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО «Петроинвест-С» следует заменить на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петроинвест-С» (субгенподрядчиком) и ООО «Флагман безопасности» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.12.2014 № 261214, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу камерной мебели в сооружении «Режимный корпус на 1792 чел. № 1 (крылья 1 и 2)» (896 единиц) на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербург», а субгенподрядчик обязался создать контрагенту необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ – 12.01.2015, срок окончания работ – 13.04.2015.

При этом стороны установили, что фактической датой начала выполнения работ считается дата приемки субподрядчиком от субгенподрядчика фронта работ по акту передачи строительной площадки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ, но не более 20% от цены договора (пункт 12.5).

Указанный договор заключен ООО «Петроинвест-С» (субподрячиком) во исполнение им своих обязанностей перед ООО «Петроинвест» (генсубподрядчиком) по договору от 20.07.2012 № 1/2-ГП, который в свою очередь заключен во исполнение обязанностей ООО «Петроинвест» (субподрядчика) по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ с открытым акционерным обществом «Генеральная Строительная Корпорация» (генподрядчиком; далее – ОАО «ГСК»). Договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ заключен во исполнение государственного контракта от 14.07.2007 № 130 между правопредшественником УФСИН (государственным заказчиком) и ОАО «ГСК» (генподрядчиком).

В дальнейшем между ООО «Петроинвест-С» и ООО «Флагман безопасности» были заключены дополнительные соглашения к рассматриваемому договору субподряда. 

Так, дополнительным соглашением от 19.02.2015 № 1 стороны согласовали выполнение ООО «Флагман безопасности»  дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели – 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе на 1792 человек  № 1 (крыло 3).

Срок производства работ – с 24.05.2015 по 25.05.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1). При этом стоимость указанных работ составила 3 377 436,16 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

По результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5 и  от 31.10.2015 № 8.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 № 2 к договору стороны также согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели – 64 кроватей одноярусных и двухярусных камерных) в сборно-следственном отделении в осях 27-55. Стоимость указанных работ составила 767 895 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2), а сроки выполнения работ – с 22.06.2015 по 24.07.2015     (пункт 2).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 3 стороны изменили сроки производства всех работ: начало – 01.10.2015, окончание – 31.10.2015.

Претензионными письмами от 29.07.2016 № 192/8 и 194/8 ООО «Петроинвест-С» уведомило ООО «Флагман безопасности», что субподрядчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 110 422 руб., а по дополнительному соглашению № 2 – на сумму                                     546 084,40 руб., в связи с чем потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 12.1 договора субподряда: по дополнительному соглашению № 1 – 675 487,23 руб. за период с 26.05.2015 по 29.07.2016, по дополнительному соглашению № 2 – 153 579,01 руб. за период с 25.07.2015 по 29.07.2016.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Петроинвест-С» в суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Флагман безопасности» выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда, в установленный  срок и даже в большем объеме, чем было предусмотрено. Относительно работ по дополнительному соглашению № 2 к договору суды установили, что ответчик не представил необходимых доказательств их выполнения. Ввиду изложенного суды удовлетворили исковые требования только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению      № 2. При этом суды посчитали возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине ответчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

  Истец начислил ответчику пени в размере 675 487,23 руб. за период с 26.05.2015 по 15.08.2016 по дополнительному соглашению № 1 и 153 579 руб. за период с 25.07.2015 по 15.08.2016 по дополнительному соглашению № 2.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5 и от 31.10.2015 № 8, подписанные сторонами. Во всех актах указывается, что отраженные в них работы выполнялись по дополнительному соглашению № 1.

Оценив указанные акты, суды пришли к выводу, что по дополнительному соглашению № 1 к договору ООО «Флагман безопасности» выполнены, а ООО «Петроинвест-С» приняты работы по изготовлению и монтажу 562 коек на общую сумму 2 193 295,41 руб., в то время как самим дополнительным соглашением предусмотрены работы по изготовлению и монтажу 448 коек.

Поскольку акты подписаны в период с мая по июль 2015 года, а дополнительным соглашением № 3 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 31.10.2015, суды пришли к выводу, что работы, заявленные в дополнительном соглашении № 1, выполнены ответчиком и приняты истцом в пределах срока, установленного в дополнительном соглашении № 3, ввиду чего отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункту 1 дополнительного соглашения № 1 в обязанности ООО «Флагман безопасности» входило как изготовление, так и монтаж камерной мебели – 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе № 1 (крыло 3). 

Из расчета стоимости поручаемых работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1; далее – Расчет) следует, что стоимость работ по указанному дополнительному соглашению – 3 377 436,16 руб.  – складывается из цены изготовления камерной мебели (6 986,81 руб. за единицу) и цены монтажа (552,11 руб. за единицу). 

В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 8 в графе «Наименование работ» указано: «Монтаж кровати одноярусной камерной», при этом количество смонтированных объектов мебели составило 248 шт. Стоимость выполненных работ по данному акту (136 923,28 руб.; включая НДС), рассчитана исходя из «цены за единицу» 552,11 руб., что соответствует стоимости работ по монтажу согласно Расчету. 

Однако в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 4 и от 31.07.2015 № 5 в графе «Наименование работ» указано только: «Кровать одноярусная камерная», а стоимость отраженных в актах работ рассчитана исходя из «цены за единицу» в 6986,81 руб., что соответствует стоимости изготовления камерной мебели согласно Расчету. 

Таким образом, делая вывод, о том, что рассматриваемые акты подтверждают выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1, суды не учли, что акты от 31.05.2015 № 4 и от 31.07.2015 № 5   подтверждают только изготовление ООО «Флагман безопасности» 314 единиц мебели, а акт от 31.10.2015 № 8 – монтаж 248 коек.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на представленный третьим лицом (государственным заказчиком строительства) акт по форме КС-2 от 25.09.2015 № 7 как на доказательство, подтверждающее фактическое выполнение работ «на всем объекте» в сентябре 2015 года, является необоснованной, поскольку в данном акте отсутствует указание на выполнение работ по монтажу камерной мебели в третьем крыле режимного корпуса № 1. 

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом письмам от 12.04.2016 № 136, от 11.05.2016, от 20.06.2016 № 146, от 08.08.2016 № 150, в которых ООО «Флагман безопасности» извещало ООО «Петроинвест-С» о выполнении работ по договору субподряда и приглашало контрагента на приемку результатов, а также не оценен акт от 15.04.2016. Однако оценка указанных доказательств необходима для разрешения вопроса о просрочке ООО «Флагман безопасности» выполнения работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при неправильном толковании актов о приемке выполненных работ от 31.05.2015              № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.10.2015 № 8 и неполном исследовании обстоятельств по делу.

Таким образом выводы судов о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру, вопреки статьи 71 АПК РФ, основаны на неполно исследованных материалах дела, а также на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, субподрядчик обязуется уплатить субгенподрядчику  пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ.

При этом взыскание пеней с субподрядчика производится только в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных графиком производства работ (пункт 12.4 договора), а согласно пункту 12.5 общая сумма пеней подлежащих  взысканию с субподрядчика, не может превышать 20% от цены договора.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за нарушения сроков только  по дополнительному соглашению № 2, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до  76 789, 50 руб., неправомерно отказав во взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 1.

 Вместе с тем  при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и по дополнительному соглашению № 1 и по дополнительному соглашению № 2 необходимо учитывать  положения раздела 12 договора  об ответственности сторон и предусмотренных ограничений по размеру неустойки в целом. Данные обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой неустойки, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера А, помещение 3Н, офис 3 ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819, на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-56558/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева