ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3966/2018

г. Владимир

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу №А38-3966/2018, по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 12АА№ 0663496 (сроком действия до 31.12.2019), представлен диплом Р №48245 от 22.06.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), представлен диплом от10.02.2015 №137724 0900452;

от общества с ограниченной ответственностью  «НижегородЭнергоТрейд» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), представлен диплом от10.02.2015 №137724 0900452, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ООО «НижегородЭнергоТрейд», Энергосбытовая Компания, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Гарантирующий поставщик, истец) расходов на оплату услуг двух представителей в общей сумме 320 927 руб. 50 коп.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НижегородЭнергоТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца судебные расходы в сумме 320 927 руб. 50 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что им доказаны размер, факт выплаты и взаимосвязь понесенных расходов и делом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Апеллянт ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 указал, что заключение со своими сотрудниками гражданско-правовых договоров, включающих в себя исполнение обязательств, не входящих в круг должностных обязанностей сотрудников, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, согласуется с принципом свободы договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель считает, что ООО «НижегородЭнергоТрейд» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов в том числе по основаниям, изложенным в п.6 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель от истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 817 039 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 740 610 руб. 51 коп. за период с 21.11.2017 по 04.02.2019 и с 05.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «НижегородЭнергоТрейд».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 по делу №А38-3966/2018 в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Марий Эл» без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты приняты в пользу ответчика - ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

В связи с ведением дела в арбитражном суде третье лицо, выступающее на стороне ответчика, понесло судебные расходы.

При рассмотрении дела №А38-3966/2018 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО «НижегородЭнергоТрейд» представляли ФИО5 и ФИО3

В связи с участием своих представителей в судебном разбирательстве ООО «НижегородЭнергоТрейд» произвело выплату каждому из них денежного вознаграждения на основании гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг от 22.06.2018 № ПК-18-07 и ПК-18-08. (т. 6, л.д. 15-16).

30.07.2019 оформлены акты о принятии юридических услуг.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем ФИО5, определена и оплачена в сумме 120 000 руб., ФИО3 - в сумме 105 000 руб. (т. 6, л.д. 1314). Кроме того, ФИО3 выплачено вознаграждение в общей сумме 27 500 руб. на основании пунктов 1.2, 1.3, 2.2.3, 3.4. договора № ПК-18-08 за услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении такого заявления. Также по каждому вознаграждению обществом уплачены налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (т. 6, л.д. 18-22).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородэнерготрейд» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, которые, являясь штатными работниками данной организации, получили вознаграждение за свои действия во исполнение гражданско-правового договора о возмездном оказании юридических услуг.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 10 1 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявление третьего лица о взыскании судебных расходов по делу и приведенные аргументы в его обоснование, а также мотивированные возражения истца, исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя основано на его недобросовестном поведении и злоупотреблении гражданскими и процессуальными правами.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами. 

По общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство не допускает возмещение в качестве судебных расходов любых выплат и вознаграждений, произведенных в пользу представителя организации, состоявшего в ее штате и связанного с организацией трудовым договором.

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку из содержания заявления усматривается намерение заявителя обойти закон и получить компенсацию произведённых своим работникам выплат, на него переходит бремя доказывания своей добросовестности и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, позволяющие оценить представленные доказательства как подтверждение вне разумных сомнений факта представительства независимо от трудовых отношений с участником судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представители третьего лица, ООО «НижегородЭнергоТрейд»,   ФИО5 и ФИО3 являются сотрудниками, заключившими с организацией трудовые договоры от 24.08.2015 №ТД 009/2015, от 25.05.2017 №ТД 005/2017, что ими не отрицается (т. 6, л.д. 79-83, 87-91).

Оказание услуг по гражданско-правовому договору исполнителями, одновременно занимающими должности заместителя генерального директора по информационно-правовому обеспечению и юрисконсульта, предполагает, что они должны быть освобождены от исполнения своих трудовых обязанностей для выполнения отдельных поручений заказчика. По смыслу пункта 1.2. договоров от 22.06.2018      №ПК-18-07 и №ПК-18-08 ФИО5 и ФИО3 обязалисьпринимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А38-3966/2018, что исключает возможность осуществления ими трудовых функций по основному месту работы в период оказания услуги процессуального представительства.

Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 часа для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (07.08.2018, 04.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 05.03.2019, 10.04.2019) и арбитражного апелляционного суда (27.06.2019) признаны судом недостоверными доказательствами, оформленными с целью создания ложного представления о самостоятельном поведении представителей организации, не находящихся в служебной командировке и лишенных права на оплату труда. Согласно пункту 1.2. трудовых договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО3, рабочим местом сотрудников является офис общества «НижегородЭнергоТрейд», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, дом № 4, помещение П7 (т. 6, л.д. 79, 87). Дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» рассматривалось арбитражным судом первой инстанции в г. Йошкар-Оле на территории другого субъекта - Республики Марий Эл. Учитывая территориальную отдаленность г. Нижнего Новгорода и г. Йошкар-Олы (более 300 км), исключается сама возможность отсутствия ФИО5 и ФИО3 на рабочем месте только на протяжении 4 часов.

В силу пункта 1.3. договора № ПК-18-08 в обязанности ФИО3 входило также представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 10). Однако никаких доказательств об освобождении представителя от исполнения трудовых обязанностей на время участия в заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.08.2019 и 04.09.2019 не имеется.

Таким образом, убедительные и достоверные доказательства заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав недоказанным факт освобождения работников ООО «НижегородЭнергоТрейд» от исполнения трудовых обязанностей на время ведения в суде дела от имени и интересах организации.

Этот же вывод распространяется и на документы ООО «НижегородЭнергоТрейд» об исключении из перечня должностных обязанностей заместителя генерального директора по информационно-правовому обеспечению и юрисконсульта в должностных инструкциях ФИО5 и ФИО3 обязанности по разработке документов процессуально-правового характера и представлению интересов общества «НижегородЭнергоТрейд» в арбитражных судах. Такая позиция противоречит честной деловой практике. Исключение из обязанностей указанных действий по представительству организации в суде свидетельствует о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности. Если в организации имеются специалисты, способные исполнить необходимые обязанности, то их исполнение должно быть оплачено по правилам трудового законодательства.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств спора позволяет заключить, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом на возмещение судебных расходов путём обхода закона, что выразилось в оформлении ООО «НижегородЭнергоТрейд» договоров об оказании юридических услуг со своими сотрудниками с целью последующей компенсации произведённых выплат за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к итоговому выводу, что юридические услуги, предусмотренные в договорах от 22.06.2018 № ПК-18-07 и ПК-18-08, фактически оказывались представителями ФИО5 и ФИО3 как штатными работниками общества «НижегородЭнергоТрейд» и связаны с выполнением ими трудовых функций.

Следовательно, произведённые представителям выплаты в общей сумме 320 927 руб. 50 коп. не могут быть взысканы в составе судебных издержек.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «НижегородЭнергоТрейд» о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» расходов на оплату услуг представителей в сумме 320 927 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу №А38-3966/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 927 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Судья                                                                              Е.А. Богунова